САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16047/2023

78RS0022-01-2022-005228-19

Судья: Заплатина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильичевой Е.В.,

судей

ФИО3, ФИО4,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2023 года административное дело № 2а-4467/2022 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по административному исковому заявлению ФИО6 к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании отменить решение.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО7, возражения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 ноября 2021 года сроком до 1 декабря 2025 года, и о его отмене.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2021 года ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В пересмотре принято решения ответом УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 4 апреля 2022 года за № з/227801105660 отказано, со ссылкой на то, что наличие семьи не является безусловным основанием для отмены принятого решения, а также разъяснено право обжалования принятого решения в судебном порядке. Административный истец полагает, что решение о неразрешении въезда является незаконным и подлежит отмене, поскольку в отношении него трижды принималось решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которые были отменены самостоятельно государственным органом. Истец полагает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которые не представляют серьезной общественной опасности, не нарушают прав других лиц и не угрожают национальной безопасности, территориальной целостности и публичному порядку Российской Федерации подлежат оценке в совокупности с теми обстоятельствами, что ранее данные правонарушения были положены в основу аналогичных решений о запрете въезда в Российскую Федерацию от 17 марта 2021 года, 19 апреля 2021 года, 18 ноября 2021 года. Как указал административный истец, от отношений с ФИО1, гражданкой Российской Федерации, имеет дочь ФИО2, <дата> года рождения, отцовство в отношении которой установлено <дата>. Административный истец полагает, что административный ответчик, приняв решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, необоснованно вторгся в сферу его личной и семейной жизни, что составляет вмешательство в его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание обстоятельства совершения административных правонарушений и их малозначительность. Также апеллянт указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административный истец проживает с ФИО1, совместно с которой воспитывают несовершеннолетнюю дочь, и сына ФИО1, а также в период проживания в Российской Федерации оформлял патент на работу.

Административный истец ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной инстанции поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

ФИО6 является гражданином Республики Узбекистан.

26 ноября 2021 года УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО6, <дата> года рождения, сроком на пять лет до 1 декабря 2025 года на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение ФИО6 к административной ответственности:

- постановление от 17 ноября 2020 года по части 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- постановление от 18 ноября 2020 года по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, указанные постановления вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы.

Сведения об оплате административных штрафов не представлены.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, оспариваемое решение принято при соблюдении должного баланса личных и публичных интересов, уполномоченным лицом и в соответствии с имеющейся у него компетенцией, в связи с чем, оснований для признания незаконным решения от 26 ноября 2021 года о неразрешении въезда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено ФИО6 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь ФИО6 и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении ФИО6 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО6 и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Сторона административного ответчика представила доказательства совершения истцом административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 17 ноября 2020 года, и статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названные правонарушения совершены административным истцом в связи нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации и посягало на общественный порядок и общественную безопасность (мелкое хулиганство).

С учетом установленных миграционным законодательством последствий в связи с совершением таких правонарушений (миграционным органом должно быть принято решение о неразрешении въезда и срок такого ограничения устанавливается не на 3 года, а на 5 лет) к малозначительным отнести их не представляется возможным.

Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что обстоятельства неоднократности совершения ФИО6 административных правонарушений в сфере общественной безопасности, нарушения правил пребывания иностранных граждан свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец на территорию Российской Федерации въезжает и выезжает давно, соответственно, должен быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Одновременно из материалов дела следует, что в отношении ФИО6 выносилось решение о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство также характеризует административного истца, который, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации наряду с законами Российской Федерации определяется и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что проживает в гражданском браке с ФИО1, являющейся гражданкой Российской Федерации, кроме того имеет несовершеннолетнюю дочь гражданку Российской Федерации.

При этом, из постановления от 3 февраля 2020 года мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга о привлечении истца к административной ответственности и лишении водительских прав следует, что истец состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, официально не работает.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств фактического наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать, только проживая в Российской Федерации.

Как следует из пояснения административного истца, трудовую деятельность в Российской Федерации на законных основаниях он не осуществляет. Сведений об уплате налогов в связи с осуществлением трудовой деятельности административным истцом не представлено

При таком положении, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что само по себе наличие у ФИО6 несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств оплаты назначенных штрафов согласно постановлениям об административном правонарушении.

Судебная коллегия учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года по административному делу № 2а-4467/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.