ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2025 г. <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Сасина В.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 (далее по тексту - истец) обратилась в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> ФИО7 обратился в Свердловский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов к ФИО2, ФИО1
Так, <Дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежавшего на праве собственности ФИО7 под его управлением и автомобиля Нисан Авенир, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2
Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. Также постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО5 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.
ФИО7 просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 68 700,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 6 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 441,00 рубль.
Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Со ФИО1, как с собственника транспортного средства, в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 68 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, расходы на представителя в размере 20 000,00 рублей, 1 700,00 рублей в счет возмещения расходов на оформление доверенности, 2 441,00 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Итого со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 98 841,00 рубль.
<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП со ФИО1 задолженность в размере 98 841,00 рубль взыскана в полном объеме. Также со ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 6 918,87 рублей.
Данное исполнение судебного акта повлекло убытки для ФИО1 в размере 105 759,87 рублей (из расчета 98 841 рублей + 6 918,87 рублей), которые подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - виновника в ДТП.
Истец полает, что поскольку возместила ущерб, причиненный в ДТП за причинителя вреда ФИО2, в силу положений ст. 15, 1079, 1064, 1081 ГК РФ приобрела право на регрессные требования к ФИО2, непосредственному виновнику ДТП.
На основании изложенного, истец просила суд:
взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, связанные с возмещение ущерба в размере 105 759,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей; почтовые расходы по направлению настоящего искового заявления в размере 304,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО1, представители истца ФИО12, ФИО13, действующие на основании нотариальной доверенности, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и её представителей в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО5 С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в иске адресу и адресу регистрации ответчика по месту жительства, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.
Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела 2-468/2023, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.
В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО7 к ФИО8, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. Со ФИО1 в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 68 700,00 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 700,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 441,00 рубль.
Апелляционным определением Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение оставлено без изменения.
Решение Свердловского районного суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>
В силу с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда имеет преюдициальное значение.
Как следует из решения суда от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО7, под его управлением и автомобиля Нисан Авенир государственный регистрационный знак <Номер обезличен> принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2,
Также указанным решением суда установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 и, следовательно, по его вине причинен ущерб имуществу ФИО7
Кроме того решением суда установлено, что собственником транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял ФИО5 С.В., является ФИО1 которой суду представлен договор аренды транспортного средства Ниссан Авенир, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого ФИО1 передает ФИО2 указанное транспортное средство за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его технической эксплуатации (п.1.1 договора), срок действия договора с <Дата обезличена> - 13.10 часов до <Дата обезличена> (включительно) – п. 2.1 договора.
В соответствии с п. 3.4 договора арендатор обязан, в том числе, пользоваться арендованным транспортным средством в соответствии с условиями договора, своевременно вносить арендную плату.
Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без письменного согласования с арендодателем, сдавать в субаренду.
Согласно п. 3.7 договора арендатор обязуется нести полную ответственность, а также все материальные и финансовые расходы, возникающие в связи с эксплуатацией и владением автомобилем, застраховать и приобрести страховой полис ОСАГО на время пользования за свой счет.
Согласно п. 5.1 договора, автомобиль застрахован на условиях авто-осаго.
В соответствии с п. 1,2,4 акта приема-передачи <Дата обезличена>, одновременно с передачей транспортного средства арендатору передается домкрат, ключ баллонный, запасное колесо, паспорт транспортного средства.
Как следует из доводов иска, ФИО1, в подтверждение совей обязанности заключить договор ОСАГО в отношении передаваемого по договору аренды транспортного средства, ФИО5 С.В. направил ей посредством социальной сети по телефону фотографию полиса ОСАГО, заключенного со СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> ХХХ <Номер обезличен> со сроком действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственник транспортного средства – ФИО1, страхователь – ФИО5 С.В., договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Вместе с тем, как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» <Дата обезличена> между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор ОСАГО по полису ХХХ <Номер обезличен>, срок страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, собственник и страхователь – ФИО1, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО9 Договор страхования со страховщиком ФИО14 в отношении указанного транспортного средства не заключался.
Оценивая представленный договор аренды транспортного средства Ниссан Авенир и действия сторон договора по его исполнению, суд обратил внимание, что в соответствии с п. 3.5 представленного договора арендатор не вправе распоряжаться транспортным средством без письменного согласования с арендодателем. Согласно акту приема-передачи транспортного средства – пункты 1,2,4 вместе с транспортным средством действующий полис ОСАГО арендатору не передавался. Со стороны арендатора ФИО2 договор в полном объеме не исполнен, поскольку свою автогражданскую ответственность в установленном договором порядке он не исполнил,
В связи с чем, на основании ст. 61 ГПК РФ, решение Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и обстоятельства, установленные указанным решением не доказываются вновь.
Судом также установлено, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП ГУФССП России по <адрес обезличен> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП. Предметом исполнения являлось взыскание ущерба, причиненного административным правонарушением, физическим или юридическим лицам в размере: 98 841,00 рубль.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП по состоянию на <Дата обезличена> со ФИО10 взыскана задолженность в полном объеме. Также со ФИО1 взысканы исполнительный сбор в размере 6 918,87 рублей.
Таким образом, исполнение судебного акта повлекло убытки для ФИО1 в размере 105 759,87 рублей (из расчета 98 841,00 рубль + 6 918,87 рублей).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 1081 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, у истца ФИО1 возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 на сумму 105 759,87 рублей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь указанными положениями закона, необходимостью восстановления материального положения истца до причинения убытков, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 105 759,87 рублей путем взыскания с непосредственного виновника ДТП ФИО2
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Требования истца в данном случае основаны на положениях ст. 395 ГК РФ и соответствуют разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) и служат для понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, что не противоречит требованиям Закона, а поэтому требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> на сумму 4 000,00 рублей. С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
ФИО1 при рассмотрении дела понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 304,84 рубля, которые подтверждаются следующим:
кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 304,84 рубля – на отправку искового заявления ответчику.
Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции участвующим в деле лицам на общую сумму 304,84 рубля.
Указанные почтовые расходы суд признает необходимыми расходами, связанным с рассмотрением дела, а также сбором доказательств по делу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 304,84 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> <Номер обезличен>) убытки, связанные с возмещение ущерба в размере 105 759,87 рублей, почтовые расходы в размере 304,84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт: <Номер обезличен> <Номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 105 759,87 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья В.С. Сасин
Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>