Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2025-001646-66

Дело № 2-4249/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.В.,

при секретаре Бачала В.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 и их представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4249/25 по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату от личных вещей, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 (мать), ФИО4 (сестра), в котором с учетом изменения предмета иска, просит определить следующий порядок пользования двухкомнатной квартирой, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, выделив в пользование ему (истцу) запроходную комнату жилой площадью - *** кв.м., ФИО3, ФИО4 выделить проходную комнату жилой площадью *** кв.м., помещения, включая кухню, коридор, ванную, туалет - оставить в совместное пользование сторон; обязать ответчиков не чинить препятствий истцу в пользовании своей запроходной комнатой, а также местами общего пользования, запретить ответчикам заходить в комнату истца в его отсутствие; обязать ответчика ФИО4 в течение 3-х дней с момента вступления решения в законную силу, убрать из запроходной комнаты диван и личные вещи; установить и взыскивать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с ФИО4 в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом решения по делу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании его квартирой, его сестра оставляет вещи в его комнате, порвала его диван, ответчики пользуются всей квартирой по своему усмотрению, что нарушает права истца и не отвечает его интересам.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики и их представитель в судебном заседании с иском были не согласны.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***. Ответчики – его мать и сестра, зарегистрированы в данном жилом помещении по постоянному месту жительства, при этом квартира предоставлена матери истца ФИО3 по договору социального найма, впоследствии квартира была приватизирована на имя истца, ответчики от участия в приватизации отказались, приобретя бессрочное право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с проживанием в спорной квартире разнополых лиц, хотя и связанных родственными узами, но фактически проживающих разными семьями.

Истец, как собственник данного жилого помещения, имеет право пользования, распоряжения и владения им в полном объеме, включая все составные части квартиры – обе комнаты, санузлы, кухня и коридор. Таким же по объему правом пользования обладают и ответчики по делу, поскольку, как видно из письменных возражений, они отказались от участия в приватизации этого жилого помещения.

Определение порядка пользования квартирой при таких обстоятельствах законодательством не урегулировано, поэтому суд приходит к выводу о том, что права истца действиями ответчиков, описанными в иске, не нарушены.

Ввиду изложенного, законных оснований к удовлетворению исковых требований, не основанных на законе, у суда не имеется, истцу надлежит отказать в иске об определения порядка пользования квартирой, а также в производных требованиях о нечинении препятствий в пользовании квартирой и взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить комнату от личных вещей, взыскании судебной неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 29 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Филимонова