К делу № 2-4179/2023
УИД 11RS0005-01-2022-007887-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Таганрог, Ростовская область 21 сентября 2023 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: Отдел Судебных приставов по г. Ухта УФСП по Республике Коми, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Решением Ухтинского городского суда от 23.05.2018 по делу № 2-26/2018, вступившему в законную силу 03.09.2018, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере – 2146012,59 руб.
21.01.2019 в отношении ответчика ФИО2 в ОСП по г. Ухта было возбуждено исполнительное производство № 4077/19/11003-ИП.
Решение ответчиком не исполняется.
Таким образом, с ФИО2 начиная с 03.09.2018 (даты вступления решения суда в законную силу) по 13.12.2022 (дату составления искового заявления) подлежат взысканию проценты вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства с суммы – 2146012,59 руб., в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, в размере – 661850,75 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661850,75 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 11818,51 руб.
Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.02.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указав, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, поскольку она проживает и зарегистрирована в г. Таганрог, таким образом, судом не были исследованы обстоятельства, которые могут повлиять на решение, поскольку она не могла их предоставить.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14.03.2023 заявление представителя ФИО2 – ФИО3 было удовлетворено. Заочное решение отменено, а производство по делу возобновлено.
Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.05.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Протокольным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.07.2023 в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования, по настоящему делу привлечен Отдел судебных приставов по г. Ухта УФСП по Республике Коми.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщила, о дате и времени судебного заседания извещалась судом по адресу своей регистрации по месту жительства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель 3 лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела № 2-4179/2023, представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В ходе судебного заседания установлено, что 23.05.2018 Ухтинским городским судом Републики Коми вынесено решение по делу № 2-26/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2146012,59 руб.
03.09.2018 данное решение вступило в законную силу.
21.01.2019 в отношении ответчика ФИО2 в ОСП по г. Ухта было возбуждено исполнительное производство № 4077/19/11003-ИП.
В соответствии с постановлением Отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по Республике Коми остаток задолженности по состоянию на 26.03.2020 по ИП № 4077/19/11003-ИП составляет 2146012,59 руб., исполнительное производство находится на исполнении.
Что в данном случае свидетельствует о бездействии ответчика по исполнению судебного акта от 23.05.2018 в добровольном порядке.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.
После вступления в законную силу судебного решения, которым были взысканы денежные средства с ответчика в пользу истицы, обязательства ответчика являются денежными, в связи с чем, при просрочке исполнения обязательства могут применяться положения ст. 395 ГК РФ, независимо от того, что в указанной статье не перечислены все возможные случаи ее применения, в частности, случай неисполнения обязательства по выплате денежных средств по решению суда, вступившему в законную силу.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Поскольку судебное решение от 23.05.2018, предусматривающее взыскание денежных средств возлагает на ответчика ФИО2 обязанность уплатить денежную сумму, у ФИО2 возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы ФИО1
В связи с тем, что ответчиком ФИО2 решение суда не исполняется, данное обстоятельство послужило основанием для предъявления к ответчику иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд полагает, что в рамках заявленных исковых требований, в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.12.2022, с применением моратория на начисление финансовых санкций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Правительством Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479.
Согласно выполненного судом расчета, проценты за указанный период составляют 541556,45 руб.
Ответчиком относительно расчета возражения не представлены.
Оценив представленные в материалы дела письменные доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, суд исходит из следующего.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что истец ФИО1 воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя, оплатив при этом сумму в размере 3000 руб. за изучение представителем документов, консультацию, составление искового заявления, изготовлением копий документов для ответчика (л.д.13).
При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных им расходов по оплате юридических услуг является разумной, возражений ответчика относительно заявленной суммы и доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на момент рассмотрения заявления у суда не имеется.
Таким образом, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Факт несения истцовой стороной судебных расходов по уплате государственной пошлины подтвержден представленным в материалы дела чеком от 13.12.2022 на сумму 11818,51 руб. (л.д.2). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 8616 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, 3 лицо: Отдел Судебных приставов по г. Ухта УФСП по Республике Коми, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2018 по 13.12.2022 в размере 541556,45 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 8616 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Е.Сысоева
Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2023.