Решение по делу № 2-1212/2022 от 02.12.2022 | Усольский городской суд (Иркутская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О25, с участием помощника прокурора Ф.И.О26, истца/ответчика Ф.И.О24 А.Е., истца Ф.И.О24 В.В., ответчика Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О27, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-53 (2-1212/2022) по иску Ф.И.О16, Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22, Ф.И.О14, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О13ёмовича? Ф.И.О15ёмовны к Ф.И.О1, Ф.И.О24 Ф.И.О23ёму Ф.И.О22 о взыскании морального и материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О24 Г.К., Ф.И.О24 А.Е., Ф.И.О24 В.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О24 З.А., Ф.И.О24 Н.А. обратились в суд с иском к Ф.И.О1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, с учетом уточнений, что в результате преступных действий водитель Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 82 км + 350 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-<адрес> на обочине полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части и 350 м от уровня километрового знака 6.13 Положения 1 к ПДД РФ «82 км» по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, по управлением водителя Ф.И.О24 А.Е. с последующим смещением в направлении левого кювета, относительно движения автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> регион, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.И.О2 скончался. Как усматривается из справки о ДТП, в действиях Ф.И.О2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, Ф.И.О24 В.В., причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана области правой брови оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Причиненный Ф.И.О24 В.В. моральный вред истец оценивает размере 100 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля ТойотаКамри, государственный регистрационный знак <***> Ф.И.О13ёмовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-лицевой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием очага в правой лобной доле, с множественными переломами костей черепа, (верхняя стенка правой и левой глазницы, передняя стенка левой верхнечелюстной пазухи с переходом нижнюю стенку левой орбиты, решетчатой кости с обеих сторон, кости носа и носовой перегородки), с гематомами мягких тканей век левого глаза и спинки носа, ссадиной в области языка: тупой травмы правой верхней конечности в проекции плеча с переломом диафиза средней-нижней трети, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Причиненный Ф.И.О13ёмовичу моральный вред истец Ф.И.О24 В.В. оценивает в размере 500 000 рублей. Также в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пассажиру автомобиля «ТойотаКамри», государственный регистрационный знак <***> регион, Ф.И.О24 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен моральный вред, который Ф.И.О24 В.В. оценивает в размере 50 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ТойотаКамри, государственный регистрационный знак <***> регион Ф.И.О24 А.Е., причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма нижней конечности с переломами диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы снаружи, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Причиненный Ф.И.О24 А.Е. моральный вред истец оценивает в размере 200 000 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадало транспортное средство ТойотаКамри, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О24 Г.К. Согласно экспертному заключению N 0403-2/22У об оценке стоимости ремонта автотранспортного средства ТойотаКамри, государственный регистрационный знак <***> регион, составленного ИП «Буянова», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению повреждений с учетом износа обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 300 000 рублей. Для принятия решения о целесообразности восстановления автомобиля экспертом определена рыночная стоимость транспортного средства до момента аварии, которая составляет 1 140 000 рублей. Стоимость годных остатков округленно составляет 213 600 рублей. Стоимость ущерба за вычетом стоимости годных остатков округленно составляет 926 400 рублей. Страховая компания «Зетта Страхование» по ОСАГО выплатила истцу 400 000 рублей. Непокрытый страховой компанией ущерб составляет 526 400 рублей. Наследником по закону к имуществу умершего Ф.И.О2 является супруга Ф.И.О10 Также после дорожно-транспортного происшествия истцом были произведены следующие расходы: оплата независимой экспертизы транспортного средства ТойотаКамри экспертом ИП «Буянова» согласно договору (данные изъяты)У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей; оплата услуг эвакуатора ООО «Автоспецсервис» ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей 00 копеек; оплата аренды гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный кооператив 38, где находилась автомашина Тойота Камри в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей; оплата услуг ООО «Оценочно-страховой центр В4» за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, для определения стоимости выплаты по ОСАГО в размере 2600 рублей.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 В.В. моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 З.А. моральный вред в размере 500 000 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 Н.А. моральный вред в размере 50 000 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 А.Е. моральный вред в размере 200 000 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 Г.К. материальный ущерб в размере 526 400 руб.; взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 Г.К. ущерб в размере 43 600 руб.

Определением Усольскогоо городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ф.И.О24 А.Е.

Истец Ф.И.О24 Г.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании истец/ответчик Ф.И.О24 А.Е. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что сумма 43600 руб. является материальным ущербом. Дополнительно пояснив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, пострадали он, его супруга и дети: сын Ф.И.О19 и дочь Ф.И.О18. Он получил телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. После ДТП, вследствие полученных травм, были проведены хирургические вмешательства, находился на лечении у травматолога, ходил на костылях. В связи с длительным лечением вынужден был уволиться с работы и потерял все доходы, при этом был единственным кормильцем в семье. После ДТП находился в шоковом состоянии, испытывал и испытывает до сих пор боли от полученных травм.

Истец Ф.И.О24 В.В., действующая за себя и за несовершеннолетних Ф.И.О24 З.А., Ф.И.О24 Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно пояснив, что в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Происшествие произошло по грубейшим нарушениям ПДД РФ водителя «Тойоты Виш» Ф.И.О2 Длительное следствие и судебные заседания также причинили ей моральный вред, так как приходилось вновь и вновь возвращаться в тот страшный день, ДД.ММ.ГГГГ. В результате дорожно-транспортного происшествия ее малолетний сын Ф.И.О24 З.А. получил тяжелые травмы. За время лечения Ф.И.О19 были оказаны неоднократно хирургические вмешательства, проведены множественные обследования, такие как МРТ, МСКТ, электроэнцефалография головного мозга, консультации врачей: ЛОРа, невролога, травматолога, офтальмолога. На данный момент наблюдаются значительные диффузные изменения биоэлектрической активности головного мозга, также киста базальных отделов правой лобной доли дистопия миндалин мозжечка. Ребенка мучают регулярные головные боли, проводится медикаментозное устранение этих болей. Также Ф.И.О19 причинен существенный моральный и нравственный вред. Ребенок испытывал и испытывает физические боли, продолжительное время страдал нарушением сна, появилась боязнь машин и дорог. Из-за полученных травм, по заключению врачебной комиссии, был отстранен от учебного процесса до конца 2020-2021 учебного года, переведен на дистанционное обучение, что в последствии привело к отставанию по школьной программе. Длительное время не мог выходить на прогулки на свежий воздух. Часто плакал от воспоминаний произошедшего. Несовершеннолетняя дочь, Ф.И.О24 Н.А. получила такие телесные повреждения, как ушиб мягких тканей головы, гематомы и ссадины. Также ребёнку причинен моральный вред. В силу полученных травм и испытанного шока, испуга, у дочери наблюдалось длительное нарушение сна, очень капризное состояние.

Ответчик Ф.И.О10 в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснив, что сама является потерпевшей, ей также был причинен тяжкий вред здоровью, в ДТП она потеряла мужа и ребенка. Вступила в наследство на ? долю квартиры, но продать это имущество не может, поскольку второй долевой собственник против продажи.

Представитель ответчика Ф.И.О1 – адвокат Ф.И.О27, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов о возмещении материального ущерба считал необходимым удовлетворить частично, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать.

Представитель третьего лица Страховая компания «Зетта» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, давая анализ доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

По смыслу приведенной правой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут водитель Ф.И.О2, управлял технически исправным автомобилем ТойотаВиш, государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О1, следовал по проезжей части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-<адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе 82 км + 350 м, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред. В нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ Ф.И.О2 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в частности: уклона, гололёда и заснеженного дорожного покрытия, а также, не учитывая сложный профиль проезжей части автомобильной дороги в виде поворота проезжей части вправо по ходу его движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В нарушение требований п.10.1 абз.2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде изменения направления профиля пути вправо, двигался в прямом направлении, допустил занос своего автомобиля с выездом на встречную полосу движения. В процессе движения автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение требований п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего правосторонне движение, п.9.4. абз.1 ПДД РФ, обязывающего водителя на дорогах вне населенных пунктов вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части, п.9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что-количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 - разделяющей транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ и в нарушение требований п.9.7 ПДД РФ устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, Ф.И.О2 пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, допустил выезд автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> регион, влево на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, где двигался автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22 со стороны <адрес> в направлении <адрес>, чем нарушил требования п.9.1 (1), запрещающего на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой. В нарушение требований п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину, расположенную слева по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, движение по которой запрещено. В результате преступных действий водитель Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 82 км + 350 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-<адрес> на обочине полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части и 350 м от уровня километрового знака 6.13 Положения 1 к ПДД РФ «82 км» по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля ТойотаКамри. государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Ф.И.О24 А.Е. с последующим смещением в направлении левого кювета, относительно движения автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***> регион, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Согласно сообщению о дорожно-транспортном происшествии с погибшими в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, погибли водитель автомашины «Тойота Виш» Ф.И.О2, а также несовершеннолетний пассажир данной автомашины Ф.И.О3. Несовершеннолетний пассажир автомобиля «Тойота Камри» -Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на переднем пассажирском сиденье справа в детском удерживающем устройстве пристегнута ремнем безопасности. Патрульным автомобилем ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> доставлена в больницу г, Слюдянка. Диагноз:ушиб правой стопы. Несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО1 О5, 08,04.2011 года рождения, находился на заднем пассажирском сиденье слева у окна. Не был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем бригады скорой медицинской помощи доставлен ИОДКБ <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом плеча справа, закрытый перелом челюсти. Несовершеннолетний пассажир автомобиля ФИО1 О6, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, находилась на заднем пассажирском сиденье посредине пристегнута ремнем безопасности с использованием детского удерживающего устройства подушки-бустера. Патрульным автомобилем ДПС ОГНЬДД ОМВД России по <адрес> доставлена в больницу <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ, ушиб под вопросом, перелом нижней трети правой голени. Пассажир автомобиля ФИО1 О7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в автомобиле находилась назаднем пассажирском сиденье слева, не была пристегнута ремнембезопасности. Патрульным автомобилем ДПС ОМВД России по<адрес> доставлена в больницу <адрес>. Диагноз; ЗЧМТ,СГМ, ушибы и ссадины лица. Пассажир автомобиля «Тойота Камри» - Ф.И.О8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнута ремнем безопасности. Патрульным автомобилем ДПС ОГНБДД ОМВД России по <адрес> доставлена в больницу <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правой голени. Водитель автомобиля «Тойота Камри» Ф.И.О9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности. Автомобилем скорой медицинской помощи доставлен в больницу <адрес>. Диагноз: ЗЧМТ. СГМ, закрытый перелом нижней трети голени справа.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТойотаКамри», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением водителя Ф.И.О24 А.Е. получил механические повреждения. Также в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «ТойотаКамри», государственный регистрационный знак <***> регион Ф.И.О24 А.Е., пассажиры Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 З.А., Ф.И.О24 Н.А. получили телесные повреждения.

Постановлением Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Ф.И.О2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24УПК РФ в связи со смертью.

Указанными постановлением установлена вина Ф.И.О2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена вина Ф.И.О2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, с участием автомобилей «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О2, и автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ф.И.О24 А.Е.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (часть 4 статьи 61 ГПК РФ).

Таким образом, вступившее в законную силу вышеуказанное постановление судьи Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившее вину Ф.И.О2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О судебном решении» имеет преюдициальное значение при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного деяния.

Собственником автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Ф.И.О10, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом ХХХ-0112421420. Автогражданская ответственность водителя Ф.И.О2 была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

Собственником автомобиля «ТойотаКамри», государственный регистрационный знак <***> регион, на момент дорожно-транспортного происшествия, являлась Ф.И.О24 Г.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, страховым полисом № РРР 5050486709. Автогражданская ответственность водителя Ф.И.О24 А.Е. была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании АО Группа Страховых компаний «Югория».

Истец Ф.И.О24 Г.К., в соответствии с действующим законодательством обратилась с заявлением по факту наступления страхового случая за возмещением убытка в страховую компанию виновного лица – ООО «Зетта страхование».

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 4 п. 14.1 Федерального закона (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 18 «а» ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № У-700-02236549/21/8 от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» Ф.И.О28 была выплачена сумма в размере 400 000 руб.

При этом, согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О29 (данные изъяты)У проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак <***>, в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признано нецелесообразным, Стоимость годных остатков равна 213 600 руб.

Поскольку из экспертного заключения (данные изъяты)У, составленным ИП Ф.И.О29 следует, что восстановительный ремонт автомашины Тойота-Камри нецелесообразен, поэтому ущерб определятся путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на величину стоимости годных остатков. Стоимость АМТС в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков согласно данного заключения составляет 1 140 000 руб. Стоимость годных остатков 213 600 руб.

Таким образом, имущественный ущерб истца Ф.И.О24 Г.К. составляет: 526 400 руб., исходя из того, что 1 140 000руб. (стоимость транспортного средства «Тойота-Камри» в неповрежденном виде на момент ДТП) – 213 600 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Размер невозмещенного истцу Ф.И.О24 Г.К. ущерба, причиненного в указанном ДТП, составляет, с учетом выплаты по ОСАГО (в максимально предусмотренном для этого размере) 526 400 руб.

Кроме того, для определения размера ущерба, истец Ф.И.О24 Г.К. обратилась к независимому эксперту.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри», истцом Ф.И.О24 Г.К. оплачены ИП Ф.И.О29 в размере 7000 рублей, о чем свидетельствует кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ и договор на проведение экспертизы.

Данные расходы в размере 7000 рублей по проведению экспертного заключения автомобиля, суд признает необходимыми для подачи искового заявления.

Оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. суд также признает необходимыми расходами, поскольку поврежденное транспортное средство необходимо было доставить по месту жительства истца.

При этом в удовлетворении требований о взыскании стоимости выплаты расходов для оценки ущерба по ОСАГО в размере 2600 руб. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 <адрес> об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При представлении кассового чека или бланка строгой отчетности возмещаются расходы, понесенные в связи с проведением потерпевшим независимой экспертизы самостоятельно.

Также надлежит отказать истцу Ф.И.О24 Г.К. во взыскании убытков в размере 24 000 руб., уплаченных за аренду гаража (машиноместа), поскольку истцом не подтверждена нуждаемость гаражного хранения поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцу Ф.И.О24 Г.К. от вышеуказанного ДТП причинен материальный ущерб в размере 543 400 руб., из которых 526 400 руб.- материальный ущерб сверх страховой выплаты, 7000 руб. – расходы по проведению экспертного заключения автомобиля, 10 000 руб. – оплата услуг эвакуатора.

Виновник ДТП – Ф.И.О2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Ф.И.О2 открыто наследственное дело (данные изъяты). Наследником по закону после смерти Ф.И.О2 является Ф.И.О10. Ф.И.О11 и Ф.И.О12 отказались от наследства в пользу Ф.И.О1. Ф.И.О1 получено свидетельство о праве собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также справка в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 2. 4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования Ф.И.О24 Г.К., суд руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, проверив доводы сторон, исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что наследник умершего Ф.И.О2 (виновника дорожно-транспортного происшествия) - его супруга Ф.И.О10 отвечает за причиненный по его вине ущерб.

Рассматривая требования Ф.И.О24 В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.И.О24 З.А., Ф.И.О24 Н.А., а также требования Ф.И.О24 А.Е. о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Пунктом 25 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьему лицу, каковыми в настоящем деле являются пассажиры транспортного средства «Тойота Камри», регистрационный знак <***> Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 З.А., Ф.И.О24 Н.А., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.

При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

В момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Виш», государственный регистрационный знак <***>, являлась Ф.И.О10 Автогражданская ответственность водителя Ф.И.О2 была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании ООО «Зетта Страхование».

В момент ДТП собственником автомобиля «ТойотаКамри», государственный регистрационный знак <***> регион, являлась Ф.И.О24 ФИО2 ответственность водителя Ф.И.О24 А.Е. была застрахована по ОСАГО на момент ДТП в страховой компании АО Группа Страховых компаний «Югория».

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Ф.И.О24 В.В. были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленная рана в области правой брови, закрытый перелом костей носа без смещения отломков с ушибом, что подтверждено заключением эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза (данные изъяты) пациентка Ф.И.О24 В.В. находилась на обследовании и лечении в хирургическом отделении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ДТП. Рвано-ушибленная рана правой бровной дуги. Закрытый перелом спинки носа без смещения. Ушибы коленных суставов. При поступлении выполнено ПХО раны. В отделении проводилась симптоматическая терапия, динамическое наблюдение. Выписана на амбулаторный этап лечения.

Согласно свидетельству о рождении II-СТ (данные изъяты), выданному Отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О13ёмович родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются: отец Ф.И.О24 Ф.И.О23ём Ф.И.О22, мать Ф.И.О14.

Ф.И.О15ёмовна родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются: отец Ф.И.О24 Ф.И.О23ём Ф.И.О22, мать Ф.И.О14, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ (данные изъяты), выданным Отделом по <адрес> и <адрес> управления службы ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) (л.д. 166-168) диагноз «Ушиб мягких тканей», выставленный Ф.И.О24 Н.А. в ОГБУЗ «Слюдянская РБ» объективными данными в записях в медицинской карте не подтверждается, так как какие-либо видимые наружные телесные повреждения на голове не описаны.

В результате дорожно- транспортного происшествия несовершеннолетнему Ф.И.О24 З.А. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-лицевая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием очага в правой лобной доле, с множественными переломами костей черепа (верхняя стенка правой и левой глазницы, передняя стенка левой верхнечелюстной пазухи, с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, решетчатой кости с обеих сторон, кости носа и носовой перегородки), с гематомами мягких тканей век левого глаза и спинки носа с ссадиной в области языка, тупая травма правой верхней конечности в проекции плеча с переломом диафиза средней нижней трети

Из представленных медицинских документов (л.д. 161-164) следует, что Ф.И.О24 А.Е. наблюдался в ОГБУЗ «Усольская городская больница» в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Повторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного (л.д. 174-175) следует, что Ф.И.О24 З.А. находился на лечении в Городской Ивано-Матренинской детской клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени с формированием очага 1 вида правой лобной доли. Пневмоцефалия. Оскольчатый перелом крыши правой орбиты. Перелом ячеек решетчатой кости. Перелом передней стенки левой гайморовой пазухи. Переломы нижней, внутренней, верхней стенок левой орбиты. Перелом костей носа со смещением. Гемосинус. Параорбитальная гематома справа. Закрытый перелом диафиза с/3-н/3 правой плечевой кости со смещением.

Из представленных медицинских документов на имя Ф.И.О24 З.А. (л.д. 176-193) следует, что с момента получения травмы и до июня 2022 года Ф.И.О24 З.А. обращался за медицинской помощью с жалобами в связи с полученной травмой, получал лечение.

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в представленных медицинских документах на имя Ф.И.О24 З.А. у него отражена сочетанная травма: черепно-лицевая травма в форме ушиба головного мозга легкой степени тяжести с формированием очага в правой лобной доле, с множественными переломами костей черепа (верхняя стенка правой и левой глазницы, передняя стенка левой верхнечелюстной пазухи, с переходом на нижнюю стенку левой орбиты, решетчатой кости с обеих сторон, кости носа и носовой перегородки), с гематомами мягких тканей век левого глаза и спинки носа с ссадиной в области языка, тупая травма правой верхней конечности в проекции плеча с переломом диафиза средней нижней трети (л.д. 218-219)..

Из заключения эксперта (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О24 А.Е. имелись телесные повреждения: закрытая тупая травма правой нижней конечности с переломом диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети, внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков, с подвывихом стопы кнаружи; поверхностная рана теменной области слева, множественные ссадины верхних и нижних конечностей (л.д. 223).

Согласно выписного эпикриза (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница» Ф.И.О24 А.Е. находился на лечении в отделении травматологии и ортопедии ОГБУЗ «УГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением. Закрытый перелом правой малоберцовой кости в нижней трети со смещением.

Согласно выписного эпикриза (данные изъяты) ОГБУЗ «Усольская городская больница» Ф.И.О24 А.Е. находился в травматологическом отделении ОГБУЗ «УГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: консолидированный в условиях металлоконструкции перелом наружной и внутренней лодыжек правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: удаление металлоконструкции из области правого голеностопного сустава. Рекомендовано: наблюдение и лечение у травматолога, физиолечение курсами, массаж, ежегодно в весенне-осенний период санаторно-курортное лечение.

Согласно актам о страховом случае (л.д. 169-173) истцам было выплачено страховое возмещение в следующем размере: 80 250 руб. – Ф.И.О9, 320 250 руб. – Ф.И.О14 за потерпевшего Ф.И.О24 З.А., 250 руб.– Ф.И.О14, 250 руб. – Ф.И.О14.

Постановлением Шелеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинно-следственная связь между нарушением Ф.И.О30 ДД.ММ.ГГГГ п.10.1 абз 1 ПДД РФ и наступившими в результате последствиями в виде причинения потерпевшим вреда здоровью различной степени тяжести.

В силу ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют для суда преюдициальное значение.

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в указанном постановлении, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков заявленной в данном деле гражданско-правовой ответственности, причинная связь между наступившим вредом, судом установлена.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в районе 82 км + 350 автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-<адрес> на обочине полосы, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> на расстоянии 0,9 м до левого края проезжей части и 350 м от уровня километрового знака 6.13 Положения 1 к ПДД РФ «82 км» по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил столкновение правой боковой частью кузова своего автомобиля с передней частью кузова автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, по управлением водителя Ф.И.О24 А.Е. с последующим смещением в направлении левого кювета, относительно движения автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак <***> регион, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

В результате ДТП были травмированы истцы Ф.И.О24 А.Е., Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 З.А.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Долги включаются в наследство и переходят к наследникам умершего (ст.1112 ГК РФ), которые в случае принятия наследства отвечают по его обязательствам солидарно в пределах стоимости наследственного имущества (ст.1175 ГК РФ).

Прекращению по норме ст.418 ГК РФ подлежат только обязательства личного характера. Их перечень содержится в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. (данные изъяты) «О судебной практике по делам о наследовании»: алиментные обязательства (разд.V Семейного кодекса РФ), обязательства, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п.1 ст.977 ГК РФ), комиссии (часть первая ст.1003 ГК РФ), агентсткого договора (ст.1010 ГК РФ).

Суд, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу о том, что исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленного постановлением судьи Шелеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Ф.И.О10, принявшая наследство после смерти владельца источника повышенной опасности – Ф.И.О2, должна нести ответственность за вред, причиненный здоровью истцу Ф.И.О24 А.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, и солидарную ответственность совместно с Ф.И.О24 А.Е. за причинение в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источников повышенной опасности вреда здоровью истцам Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 З.А., а также за психологическую травму малолетней Ф.И.О24 Н.А.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности суд не усматривает, наличия грубой неосторожности в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП потерпевших судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда Ф.И.О24 А.Е. суд учитывает степень нравственных и физических страданий. Суд также учитывает причинение истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений, расценивающихся как причинившие средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, в связи с чем, Ф.И.О24 А.Е. находился на стационарном лечении.

Пассажиры автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион Ф.И.О24 В.В. получила телесные повреждения, расценивающиеся как не причинившие легкий вред здоровью человека, Ф.И.О24 З.А. - телесное повреждение, расценивающееся как причинивший тяжкий вред здоровью человека, пассажир Ф.И.О24 Н.А. телесных повреждений при дорожно-транспортном происшествии не получила, но была испугана, получила психологическую травму.

Факт того, что в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О24 А.Е., Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 Н.А. и Ф.И.О24 З.А. был причинен моральный вред, является очевидным и в силу ст. 56 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ т ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда Ф.И.О24 А.Е., Ф.И.О24 В.В., Ф.И.О24 Н.А. и Ф.И.О24 З.А. суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшим, количество повреждений, период нахождения на лечении, возраст и состояние здоровья истцов до дорожного происшествия, степень их нравственных и физических страданий, определяет компенсацию морального вреда, причиненного Ф.И.О24 А.Е. в размере 200 000 рублей, Ф.И.О24 З.А. в размере 400 000 рублей, Ф.И.О24 В.В. в размере 80 000 руб., Ф.И.О24 Н.А. в размере 40 000 руб.

В случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплатить компенсацию морального вреда переходит к его наследникам. В порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если лицо, причинившее моральный вред, умерло, обязанность выплатить денежную компенсацию переходит к его наследникам как имущественная. Наследники должны выплатить ее в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно материалов наследственного имущества, стоимость наследственного имущества на день смерти наследодателя составляет 1 006 208,60 руб. (1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет- 961 526,63 руб. и 44 681,97 руб. страховая выплата ООО СК «Сбербанк страхование жизни»), в пределах указанной суммы должна нести ответственность по долгам наследодателя наследник, принявшая наследство – ответчик Ф.И.О10

Таким образом, учитывая, что требования истца Ф.И.О24 Г.К. удовлетворены в размере 543 400 руб., а именно: 526 400 руб. (материальный ущерб сверх страховки)+7000 руб. (оплата экспертизы)+10 000 руб. (услуги эвакуатора), требования истца Ф.И.О24 В.В. о взыскании морального вреда удовлетворены в размере 80 000 руб., требования истца Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О24 З.А. - в размере 400 000 руб., требования истца Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О24 Н.А. удовлетворены в размере 40 000 руб. и требования истца Ф.И.О24 А.Е. удовлетворены в размере 200 000 руб. Итого сумма взысканных требований составила 1 263 400 руб.

При этом, стоимость наследственного имущества составляет сумму в размере 1 006 208,60 руб.

Учитывая, что размер удовлетворённых требований истцов превышает стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым пропорционально определить сумму взысканную каждому истцу.

Сумма требований, удовлетворенная истцу Ф.И.О24 Г.К. составляет 543 400 руб., то есть это 43% от всех взысканных требований (543 400*100 / 1 263 400). Итого в пользу истца Ф.И.О24 Г.К. надлежит взыскать 432 669,70 руб., из расчета: 1 006 208,60 руб. *43%

Сумма требований, удовлетворенная истцу Ф.И.О24 В.В. составляет 80 000 руб., то есть это 6,3% от всех взысканных требований (80 000*100 / 1 263 400). Итого в пользу истца Ф.И.О24 В.В. надлежит взыскать 63 391,14 руб., из расчета: 1 006 208,60 руб. *6,3%

Сумма требований, удовлетворенная истцу Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О24 З.А. составляет 400 000 руб., то есть это 31,6% от всех взысканных требований (400 000*100 / 1 263 400). Итого в пользу истца Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О24 З.А. надлежит взыскать 317 961,90 руб., из расчета: 1 006 208,60 руб. *31,6%

Сумма требований, удовлетворенная истцу Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О24 Н.А. составляет 40 000 руб., то есть это 3,2% от всех взысканных требований (40 000*100 / 1 263 400). Итого в пользу истца Ф.И.О24 В.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ф.И.О24 Н.А. надлежит взыскать 32 198,70 руб., из расчета: 1 006 208,60 руб. *3,2%.

Сумма требований, удовлетворенная истцу Ф.И.О24 А.Е. составляет 200 000 руб., то есть это 15,83% от всех взысканных требований (200 000*100 / 1 263 400). Итого в пользу истца Ф.И.О24 А.Е. надлежит взыскать 159 282,82 руб., из расчета: 1 006 208,60 руб. *15,83%.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также принимая во внимание, положения абз.2 ст. 1100 ГК РФ, в силу которого компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, суд полагает возможным взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 А.Е. компенсацию морального вреда в размере 159 282,82 рублей, и солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О24 А.Е. в пользу Ф.И.О24 В.В. компенсацию морального вреда в размере 63 391,14 рублей, в пользу Ф.И.О24 З.А., в лице Ф.И.О24 В.В., компенсацию морального вреда в размере 317 961,90 рублей, в пользу Ф.И.О24 Н.А., в лице Ф.И.О24 В.В., компенсацию морального вреда в размере 32 198,70 рублей.

Суд принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, а поэтому находит размер взысканной с ответчиков компенсации морального вреда разумным и справедливым, соответствует балансу интересов между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

Поэтому с ответчика Ф.И.О1 с учетом требований ст. 333.19 НК РФ также надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7826,70 руб. (7426,70 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) в бюджет муниципального образования «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22 в пользу Ф.И.О14 компенсацию морального вреда в размере 63 391,14 рублей.

Взыскать солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22 в пользу Ф.И.О14, действующей в интересах Ф.И.О13ёмовича компенсацию морального вреда в размере 317 961,90 рублей.

Взыскать солидарно с Ф.И.О1, Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22 в пользу Ф.И.О14, действующей в интересах Ф.И.О15ёмовны компенсацию морального вреда в размере 32 198,70 рублей.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О24 Ф.И.О23ёма Ф.И.О22 компенсацию морального вреда в размере 159 282,82 рублей.

Взыскать с Ф.И.О1 в пользу Ф.И.О16 компенсацию материального ущерба в общем размере 432 669,70 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать

Взыскать с Ф.И.О1 государственную пошлину в доход государства в размере 7826,70 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья В.С. Переляева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.