78RS0008-01-2025-003318-40

Дело № 2-156/2026 15 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой К.В.,

при секретаре Саргсян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте <№> за период с 29.07.2024 по 18.02.2025 в размере 134 421,63 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 032,65 рубля, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29.08.2016 от ФИО3 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты, которое было акцептировано путем выдачи заемщику кредитной карты <№> с лимитом 115 000 рублей под 25,9% годовых, путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6789461330). По условиям договора заемщик должен был ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако данная обязанность заемщиком исполнялась ненадлежащем образом, за период с 29.07.2024 по 18.02.2025 образовалась задолженность в размере 134 421,63 рубля, из которых 111 604,66 рубля – просроченный основной долг, 22 816,97 рублей – просроченные проценты. Как стало известно истцу, заемщик ФИО3 умер 24.06.2024, в связи с чем настоящие требования заявлены к наследникам заемщика. Предполагаемым наследником, по мнению истца, является сын заемщика, ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен наследник, принявший наследство, ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.08.2016 между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 был заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-6789461330), в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта <№> с лимитом 115 000 рублей под 25,9% годовых /л.д. 90-96, Том 1/.

По указанной кредитной карте за период с 29.07.2024 по 18.02.2025 в образовалась задолженность в размере 134 421,63 рубль, из которых 111 604,66 рубля – просроченный основной долг, 22 816,97 рублей – просроченные проценты /л.д. 147-151, 117-146, Том 1/.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти <№> /л.д. 187, Том 1/.

В соответствии с материалами наследственного дела <№>, представленными по запросу суда нотариусом Санкт-Петербурга ФИО4, наследственное имущество умершего ФИО3 принято его женой ФИО1 на основании завещания, составленного ФИО3, иных наследников, принявших наследство, не установлено; объем наследственного имущества превышает размер заявленной ко взысканию задолженности /л.д. 186-233, Том 1/.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2905.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что вытекающая из кредитного договора обязанность по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее подлежит исполнению наследниками в том порядке и на тех условиях, которые предусмотрены указанным договором.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку расчет задолженности истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не предоставлено собственного расчета, учитывая, что стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, превышает размер задолженности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания кредитной задолженности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 134 421,63 рубля.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 032,65 рубля, что подтверждается платежным поручением /л.д. 17, Том 1/, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 032,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте в размере 134 421,63 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,65 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.