Дело № 2-1286/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кобылиной Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика – ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к ответчику. В обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. на участке местности берегу реки Волга расположенном в (адрес обезличен), обнаружен труп ФИО3 (дата обезличена) года рождения с признаками насильственной смерти, черепно-мозговой травмой, кровоизлияниями иод мягкие мозговые оболочки и переломом носа.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия было установлена причастность к совершению указанного выше преступления ФИО2 у которого в ходе конфликта возникли к ФИО3 личные неприязненные отношения, в результате чего (дата обезличена) около 23 часов с целью причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью ФИО2 нанес последнему не менее одного удара деревянной доской в область затылка причинив телесные повреждения в виде тупой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки.

За погребение и организацию похорон истец понесла расходы в сумме 189383 руб.

Расходы понесенные на установление памятника и благоустройства могилы отца истца ФИО3 134 050 руб.

Просит суд, с учетом увеличения исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ФИО2 денежные средства в общей сумме 323433 руб.

В суде истец заявленные требования поддержала. Факт того, что денежные средства в сумме 189383 руб. ответчиком ей перечислены подтвердила в суде.

Ответчик ФИО2 пояснил, что с иском не согласен, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении, просит учесть, что денежные средства в сумме 189383 руб. им уже выплачены истице после приговора суда.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие "погребение" и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержится в Федеральном законе от (дата обезличена) N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 данного Закона погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

К обычаям и традициям Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 ФЗ № 8-ФЗ от (дата обезличена) «О погребении и похоронном деле»

В силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Кстовского городского суда от (дата обезличена) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) № 186-ФЗ) зачесть ФИО2 в срок отбытия им наказания время его задержания в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ с 02 по (дата обезличена)г. и содержания под стражей с (дата обезличена)г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата обезличена) №186-ФЗ) время его содержания под домашним арестом с (дата обезличена)г. по (дата обезличена) включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые требования потерпевшей ФИО1 о возмещении материального и морального вреда удовлетворены. Взыскано с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления 189385 (сто восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 (один миллион) рублей.

Приговором установлено, что (дата обезличена)г. в период времени с 21час. до 22-30час. подсудимый ФИО2 находился в кампании с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на берегу (адрес обезличен) в (адрес обезличен) где к ним подошли находившиеся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ФИО3 и ФИО9 Непосредственно у воды по инициативе ФИО3 между ним с одной стороны и ФИО4 и ФИО6 с другой стороны возник конфликт, переросший в драку. В связи с чем, у подсудимого ФИО2 возникли к ФИО3 личные неприязненные отношения и умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени ФИО2, предварительно приискав в качестве орудия преступления неустановленный следствием твердый тупой предмет и, действуя умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, не желая наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности, должен был и мог предвидеть, что от его действий может наступить смерть ФИО3, нанес последнему не менее одного удара неустановленным твердым тупым предметом сзади в область головы, в результате чего потерпевший ФИО3 упал.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 были причинены повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением его смерти на месте происшествия. Подсудимый с места преступления скрылся.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата обезличена) постановлено: приговор Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Назначенное ФИО2 наказание смягчить до 09 лет 09 месяцев (девяти лет девяти месяцев) лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Определением Первого кассационного суда от (дата обезличена), Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) и апелляционное определение Нижегородского областного суда от (дата обезличена) в отношении ФИО2 в части гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 189 383 рублей отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Кстовский городской суд Нижегородской области иным составом суда.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.) подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В связи со смертью ФИО3 его дочь - ФИО1 понесла расходы на достойные похороны:

- ритуальные услуги по квитанции (номер обезличен) (бригада в морг, доставка тела, вынос тела и.др.) на сумму 15550 руб.,

- ритуальные услуги по квитанции (номер обезличен) (рытье могилы, установка креста и др.) на сумму 8200 руб.

- ритуальные услуги по квитанции (номер обезличен) (гроб, крест, венок, костюм, нательное белье и др.) на сумму 28685 руб.

- оплата услуг морга - 6300 руб.

- установка ограды в сумме 21700 (квитанция (номер обезличен)).

- установка на могилу лавки и стола – 4300 руб.

- поминальный обед в день похорон – 62400 руб.

Общая сумма расходов истца составила 147135 руб.

Также истцом заявлено о взыскании ее расходов на поминальный обед от (дата обезличена) в сумме 42250 руб.

В силу положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле" проведение поминальных обедов на 9, 40 день и 1 год выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон, не относятся к расходам на погребение.

Учитывая изложенное, расходы на поминальный обед от (дата обезличена) с ответчика взысканию не подлежат.

Кроме того, после смерти ФИО3 истец понесла расходы:

- на выравнивание места захоронения – 15000 руб. (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)),

- изготовление и установка памятника и цветника – 81550 руб. (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)).

Требования истца о взыскании ее расходов на установку бордюров и плитки на могилу в сумме 39000 руб. (квитанция (номер обезличен) от (дата обезличена)) не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги в силу Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не относятся к обязательным расходам на погребение.

Суд полагает, что возмещению подлежат расходы на достойные похороны, включая необходимые расходы на совершение процедуры захоронения (подготовка могилы, приобретение гроба, креста, ритуальных принадлежностей, их доставка, заказ катафалка), изготовление и установка памятника и ограды, а также расходы по проведению поминок в день похорон, связанные непосредственно с захоронением умершего.

Таким образом, общая сумма расходов истца на погребение ФИО3 составила: 147135 руб. + 81550 + 15500 руб. = 244185 руб. Ввиду того, что его смерть наступила в результате противоправных действий ответчика, истец, как наследник ФИО3, понесший расходы, имеет право на их возмещение за счет виновного лица, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению в данной части.

В суде обе стороны заявили о том, что после вынесения приговора денежные средства в сумме 189385 руб. ФИО2 были оплачены истцу.

При таких обстоятельствах, с целью избежания повторного взыскания, решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 189385 руб. следует признать исполненным.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5641,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 244185 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 189385 руб. признать исполненным.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5641,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата обезличена).

Судья Кстовского

городского суда

(адрес обезличен): К.Б.Тюгин