Дело № 2-144/22
УИД 52RS0029-01-2021-000281-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указала следующее.
С июня 2020 года по настоящее время ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3 распространяют об истце информацию, касающуюся ее заболевания, что является медицинской тайной, клевещут, оскорбляют прилюдно, чем унижают человеческое достоинство истца и приносят моральные и нравственные страдания.
В Воротынском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-286/2020 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по иску ФИО1 к ФИО2 и ПСС В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик ФИО2 неоднократно высказывалась о болезни истца, говоря, что истец неадекватная, так как принимает запрещенные препараты, при этом никакие доказательства не предоставила. Ответчик ФИО2 без согласия истца в нарушение Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и Федерального закона № 271-ФЗ от 31 июля 2020 года «О внесении изменений в статью 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» распространила сведения, касающиеся врачебной тайны, представив в суд копии справки истца и консультативного заключения ГБУЗ НО № от 20 февраля 2020 года.
Кроме того, ФИО2 в ходе судебного разбирательства неоднократно клеветала на истца, называя вруньей, мошенницей, вела себя агрессивно, неуважительно к суду, в результате чего ей сделаны несколько замечаний председательствующим и судебными приставами.
В июле 2020 года у магазина на ответчик ФИО2 устроила публичный скандал, пытаясь открыть двери автомобиля, в котором находилась истец, отец истца и дочь истца М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, крича на всю улицу и оскорбляя, назвав истца «проституткой».
Ответчик ФИО3 также без согласия истца распространил о ней сведения о ее заболевании, являющиеся врачебной тайной, и представил, неизвестно откуда взявшиеся у него, копии медицинских документов истца. Куда бы он не обращался, ФИО3 везде рассказывает, что истец болеет , проходит, с его слов, и другое лечение, постоянно ездит на обследования, на сдачу анализов, после 5 дней лежит в ослабленном состоянии, когда не может самостоятельно себя обслуживать, что является ложью. С ответчиком истец вместе не проживает с июня 2020 года, живет далеко, они встречаются в основном только на судебных заседаниях, и он не может знать, и, тем более утверждать подобное, а говорит это намеренно, выставляя истца немощной и больной с целью отсудить у истца ребенка.
Также ответчик ФИО3 распространяет об истце сведения, порочащие ее честь и достоинство: в рамках судебных разбирательств в Борском районном суде ответчик голословно утверждал, что истец «алкоголичка» и «с начала декабря 2019 года по середину января 2020 года находилась в платной больнице по лечению алкоголизма».
Кроме того, ответчик ФИО3 нарушает конституционные права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ст. 23, 24 Конституции РФ): тайно, без согласия истца производит аудиозаписи ее разговоров.
Более того, 26 декабря 2020 года ФИО3 написал заявление в Отдел МВД РФ по г. Бор (№ от 26 декабря 2020 года), в котором обвинил истца в том, что она «по факту» употребляет медицинские препараты без назначения врача, так как, со слов ФИО3, «поведение истца выражается в неконтролируемой агрессии, суетливом поведении с изменением кожных покровов на лице» и потребовал привлечь истца у уголовной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ. Также в своем объяснении ст. ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бор майору полиции МКГ от 26 декабря 2020 года ФИО3 заявил, что истец употребляет запрещенные вещества, и он просит проверить ее на употребление наркотиков.
Истец считает, что тем самым ФИО3, исходя из личной неприязни и сложившихся конфликтных отношений, так как в данный момент супруги разводятся, определяют через Борский городской суд местожительства их несовершеннолетних детей и делят совместно нажитое имущество, проявил активные действия, направленные на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имеющем место в действительности преступном поведении истца. И это происходило неоднократно. Так 05 июня 2021 года ФИО3 по телефону сообщил в Воротынское РОВД о том, что истец пьяная ходит по п. Воротынец, что также является оговором и ложью.
Таким образом, ответчики ФИО2 и ФИО3, имея прямой умысел опорочить честное имя истца, оклеветали ее, причинив ей тем самым нравственные и моральные страдания, так как в МО МВД РФ «Воротынский» в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 января 2021 года, а также составлен протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила признать сведения, распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3, изложенные выше в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;
- обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь и достоинство истца;
- взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно дополняла исковые требования, указывая на новые факты, которые, по ее мнению, опорочили ее честь и достоинство и причинили моральные и нравственные страдания. В уточненных исковых заявлениях ФИО1 указала следующее.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжают клеветать на нее, чем унижают ее человеческое достоинство. 11 ноября 2021 года ими в ОМВД РФ по г. Бор было написано заявление по факту дачи заведомо ложного доноса на судебных заседаниях в Воротынском и Борском районах. В этом заявлении ответчики обвинили ее в злом умысле с целью завладения недвижимостью, которая ранее принадлежала ФИО2 Также ответчики утверждали, что истец соврала суду о факте передачи денег за эту недвижимость. Данные голословные утверждения являются очередной ложью, так как по данному делу 06 июля 2021 года вынесено апелляционное определение, в котором установлено, что «денежные средства по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок были выплачены в полном объеме». Фактов ее злого умысла в ходе суда выявлено не было, то есть ответчики спустя 4 месяца после вынесения апелляционного определения продолжают писать на нее клеветнические заявления в органы полиции и прокуратуры. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 ноября 2021 года за отсутствием события преступления.
ФИО3 регулярно делает звонки в полицию г. Воротынец, в которых обвиняет ее в неисполнении родительских обязанностей, а также в злоупотреблении алкоголем, не представляя никаких доказательств. 26 ноября 2021 года ФИО3 написал заявление в Борскую полицию, в котором обвинил ФИО4 в том, что она не исполняет свои материнские обязанности, а также что находилась в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражалась, а также просил проверить ее на психическую вменяемость. Эти обвинения являются ложью. По данному факту также была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении дела.
14 февраля 2022 года в ходе подготовки к судебному разбирательству гражданского дела № 2-66/2022 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности по иску ФИО1 к ФИО2 в Воротынском районном суде ответчик ФИО2 заявила, что «истец (ФИО1) не является законным представителем своей старшей дочери Д, поскольку она с ней не проживает 3 года. Д с истцом не общается, девочке запретили врачи общаться со своей матерью». Данное утверждение ФИО2 является ложью. Кроме того, ответчик ФИО2 сказала, что «10 февраля 2022 года после общения с истцом стало плохо в школе, она упала в обморок, ей вызывали скорую помощь», что также является ложью. 10 февраля 2022 года истец с дочерью не общалась, так как ФИО3 воспрепятствовал их общению. Также ФИО2 обвинила истца во лжи с сговоре с судьей, указывая, что «истец постоянно вводит суд в заблуждение, она говорит в Борском городском суде при рассмотрении дела по алиментам, что она с Т (судьей) так решила». Что истец решила, и что говорила в Борском городском суде, ФИО2 пояснить не смогла.
Ответчик ФИО3 также продолжает унижать ее человеческое достоинство. В телефонном разговоре он заявил ей, что ее дочь М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является его дочерью, поэтому платить алименты он не будет, и собирается сделать генетическую экспертизу. Для истца эти слова явились личным оскорблением и шоком.
ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование встречного иска указали следующее.
С июня 2020 года по настоящее время ФИО1 распространяет об ответчиках не соответствующую действительности информацию, оскорбляет прилюдно, чем унижает их человеческое достоинство и приносит им моральные и нравственные страдания.
В Воротынском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-286/2020 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета ФИО2 и ПСС
ФИО1 в ходе судебного разбирательства вела себя агрессивно, неуважительно к суду, ввела суд в заблуждение, так как изначально это был не ее дом и доли возникли в 2019 году при использовании средств материнского капитала.
Также ФИО1 распространяет сведения о ФИО3, порочащие его честь и достоинство: в рамках судебных разбирательств в Борском районном суде Нижегородской области ФИО1 голословно утверждала, что ФИО3 ее ударил дома, разбил нос, принудительно закрывал ее дома вместе с ребенком, и написала об этом заявление в ОМВД по г. Бор. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, ФИО1 на протяжении 2020-2021 г.г. обращалась с завлениями в отношении ФИО3 в ОМВД г. Бор около 7 раз, однако каждый раз ей отказывали в возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении в отношении ФИО3
Таким образом, ФИО1, имея прямой умысел – опорочить честное им ФИО2 и ФИО3, оклеветала последних, причинив им тем самым нравственные и моральные страдания.
На основании изложенного, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО2 и ФИО3 просили суд: признать сведения, распространенные ФИО1 в отношении ФИО2 и ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 и ФИО3 и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере: 250 000 рублей в пользу ФИО2, 1000 000 рублей в пользу ФИО3
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признала.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 и его представитель по доверенности КАЮ иск ФИО1 не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Согласно ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
По смыслу ч. 1 ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
По смыслу ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке.
С июня 2020 года ФИО3 и ФИО1 совместно не проживают.
Из искового заявления ФИО1 усматривается, что с июня 2020 года по настоящее время ответчики ФИО2 и ее сын ФИО3 распространяют об истце информацию, касающуюся ее заболевания, что является медицинской тайной, клевещут, оскорбляют прилюдно, чем унижают человеческое достоинство истца и приносят моральные и нравственные страдания.
Из встречного искового заявления ФИО3, ФИО2 усматривается, что с июня 2020 года по настоящее время ФИО1 клевещет на них, оскорбляет прилюдно, чем унижает их человеческое достоинство и приносит моральные и нравственные страдания.
В производстве Борского городского суда Нижегородской области находилось гражданское дело № 2-85/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства детей, взыскании алиментов; по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей.
Согласно позиции ФИО1 при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО3 распространял о ФИО1 сведения, порочащие ее честь и достоинство, а именно сообщал, что она страдает алкоголизмом и проходила лечение от данного заболевания в платной клинике, а также без согласия истца распространил сведения об имеющемся у нее заболевании.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от 12 февраля 2021 года, приобщенными к материалам гражданского дела № 2-85/2021, ФИО1 длительное время ненадлежащим образом осуществляет родительские права. Не заботится о воспитании и развитии детей. Не осуществляет заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии детей. Как показал опрос соседей по делу КУСП № от 07 ноября 2020 года ФИО1 характеризуется отрицательно, не исполняет своих обязанностей как матери, что подтверждается постановлением ОМВД по г. Бор от 16 ноября 2020 года. ФИО1 не проживала дома в 2019 году, когда злоупотребляла алкогольными напитками, с начала декабря 2019 года по середину января 2020 года находилась в платной больнице по лечению алкоголизма, куда ее направила мать СЛИ ФИО3 считает, что ФИО1 не сможет обеспечить надлежащих условий для воспитания детей, не в состоянии полноценно обеспечивать их потребности, морально-психологический климат, создаваемый в семье ФИО1, создает негативный фон для проживания детей, т.к. ФИО1 болеет , поэтому она сильно переживает, нервничает, и это уже негативно влияет на состояние детей. ФИО1 в настоящее время проходит и другое лечение в , . Она постоянно ездит на обследование, на сдачу анализов, после 5 дней лежит в ослабленном состоянии, когда она самостоятельно не может себя обслуживать, не говоря уже о заботе о ребенке. Как следует из аудиозаписи, ФИО1 ведет себя неадекватно, находится в состоянии алкогольного опьянения, хочет сбежать из дома, при детях в присутствии своей матери и мужа ФИО1, говорит: «…мне осталось жить (нецензурные слова) два понедельника (нецензурные слова), у меня (нецензурные слова) …».
В производстве Воротынского районного суда Нижегородской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПСС о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, а также гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности.
В ходе данных судебных процессов стороны давали пояснения по делу, оценка которым была дана судом, по результатам данной оценки было приняты судебные решения.
26 декабря 2020 года ФИО3 обратился в ОМВД России по г. Бор с заявлением о проведении проверки в отношении его жены ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: , по факту употребления медицинских препаратов без назначения врача, так как ее поведение выражается в неконтролируемой агрессии, суетливом поведении с изменением кожных покровов на лице, и привлечении ее к ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
В соответствии с объяснениями ФИО3 от 26 декабря 2020 года ФИО3 считает, что его супруга, находясь у себя дома, потребляет без медицинского назначения различные медикаменты, так как ее поведение стало «странным, суетливым».
Постановлением № от 08 февраля 2021 года административное расследование и производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ в отношении гражданки ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.
Из указанного постановления усматривается, что 04 февраля 2021 года проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому каких-либо запрещенных препаратов и веществ у ФИО1 не обнаружено. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.
05 июня 2021 года ФИО3 направил в дежурную часть МО МВД России «Воротынский» по телефону сообщение о том, что его супруга ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения находится в , он не может до нее дозвониться, она не дает общаться с ребенком.
07 июля 2021 года по данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, 19 августа 2020 года ФИО3 обращался с жалобой в Отдел опеки и попечительства Воротынского муниципального района Нижегородской области о том, что ФИО1 длительное время ненадлежащим образом осуществляет родительские права, болеет , поэтому сильно нервничает и негативно влияет на состояние детей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что она злоупотребляет спиртными напитками; против воли ребенка увезла девочку в . Просил применить меры профилактического характера к ФИО1
11 сентября 2020 года ему был дан ответ о том, что мать находится в нормальном состоянии, видимых признаков болезни нет, дочь веселая, в хорошем настроении, девочка очень привязана к матери, любит ее и хочет жить с ней; соседи характеризовали семью с положительной стороны. С ФИО1 проведена беседа и даны разъяснения в соответствии со ст.ст. 55, 59 СК РФ.
28 сентября 2020 года ФИО5 обратился к Уполномоченному по правам ребенка в Нижегородской области с аналогичным заявлением, которое было перенаправлено в прокуратуру Воротынского района Нижегородской области.
02 ноября 2020 года прокуратурой Воротынского района Нижегородской области ФИО3 был дан ответ о том, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.
10 февраля 2021 года ФИО3 обращался с аналогичным заявлением в прокуратуру Нижегородской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Из материалов гражданского дела № 2-85/2021 усматривается, что основанием заявленных истцом исковых требований об определении места жительства несовершеннолетних детей ЛДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ЛМА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом являлось то обстоятельство, что ФИО1 страдает , в связи с наличием которого в 2019 году ей установлена .
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен факт сообщения ответчиками сведений личного, интимного характера о заболевании истца иному лицу либо лицам, для которых данная информация характеризовалась бы признаком новизны, без согласия (одобрения) истца, с превышением установленных законом и исходя из конкретных обстоятельств ситуации пределов общественного интереса, охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц.
Поскольку сведения о заболевании истца, на распространение которых ссылается ФИО1, являются соответствующими действительности, то оснований для возникновения гражданской ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Кроме того, сообщение указанных сведений, по мнению ФИО3, являлось основанием для обращения в суд с исковым заявлением в целях защиты прав несовершеннолетних детей на основании ст. 56 СК РФ.
Проверка же Отделом МВД России по г. Бор Нижегородской области по заявлению ФИО3 об употреблении ФИО1 без назначения врача медицинских препаратов и вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, не является основанием для удовлетворения исковых требований истца, учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела.
07 ноября 2020 года ФИО3 обратился в ОМВД по г. Бор с заявлением о привлечении ФИО1 к ответственности за клеветнические заявления. Материал проверки по сообщению (заявлению) ФИО3 был передан в мировой суд по г. Бор Нижегородской области, и ФИО3 было разъяснено, что дело может быть возбуждено только после его обращения с соответствующим заявлением к мировым судьям. Между тем, ФИО3 не инициировал судебное разбирательство по данному вопросу.
11 ноября 2021 года ФИО3 обратился в ОМВД РФ по г. Бор с заявлением по факту дачи ФИО1 заведомо ложного доноса на судебных заседаниях в Воротынском и Борском районах.
Постановлением от 20 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.
10 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД РФ по г. Бор с заявлением о причинении ей ФИО3 телесных повреждений.
Определением УП Отдела МВД России по г. Бор от 18 июля 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
10 июля 2020 года ФИО1 обратилась в Отдел МВД РФ по г. Бор с заявлением о том, что ее муж ФИО3 приехал и увез детей.
Определением от 12 июля 2020 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 и ФИО1 состава административного правонарушения.
28 июля 2020 года ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по г. Бор с заявлением с просьбой зафиксировать факт оставления ребенка мужем ФИО3 Указывала, что дочь закрыта на ключ, плакала, открыть дверь самостоятельно не могла, говорила, что болит живот.
ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
25 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в ДЧ Отдела МВД РФ по г. Бор о том, что из дома пропало имущество.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г. Бор от 02 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 245 УК РФ.
15 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Бор с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ «Заведомо ложный донос» и по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ «Клевета».
ФИО1 было разъяснено, что уголовное дело может быть возбуждено только после ее обращения в мировому судье.
10 июня 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД по г.Бор с сообщением о том, что ее бывший муж ФИО3 препятствует общению с их совместной дочерью.
Определением от 25 июня 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
26 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в ОМВД РФ по г.Бор с заявлением о том, что ее дочь ЛДА, проживающая с отцом ФИО3, три дня не выходит на связь.
Определением от 11 декабря 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
01 марта 2022 года ФИО1 обратилась в ОМВД по г. Бор с заявлением по факту неадекватного поведения ФИО3, который не дает общаться с дочерью.
Определением от 04 марта 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФИО3 и ФИО1 неоднократно обращались с заявлениями друг в отношении друга в суд и иные органы, по результатам данных заявлений приняты соответствующие процессуальные решения.
Оснований полагать, что заявления в суд и в правоохранительные органы не имели под собой никаких оснований, и были продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено.
При этом суд учитывает, что ФИО3 и ФИО1 обращались в правоохранительные органы с вышеуказанными заявлениями неоднократно, все данные заявления не нашли подтверждения.
Кроме того, судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 оскорбляли друг друга в присутствии детей и иных лиц (сотрудника полиции, матери ФИО1), что подтверждается представленными ФИО3 аудиозаписями.
Данные аудиозаписи, а также видеозапись были осуществлены ФИО3 без согласия ФИО1, до настоящего времени хранятся у него и используются им.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинила ФИО3 моральные и нравственные страдания, и ФИО3 также причинил ФИО1 моральные и нравственные страдания.
С учетом характера страданий, обстоятельств ричинения морального вреда, поведения сторон, их материального положения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, и с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, с произведением взаимозачета данных требований.
При этом ввиду недоказанности остальных фактов, изложенных в исковых заявлениях сторон, в остальной части суд отказывает сторонам в удовлетворении исковых требований.
Также суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2, поскольку все высказывания ФИО2, о которых указывает ФИО1 в исковом заявлении, осуществлялись в рамках судебных разбирательств по иным делам и сводились к изложению позиции ФИО2 по исследуемым судом вопросам, которым в судебном порядке дана соответствующая оценка.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 также не усматривается по аналогичным основаниям.
руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.
Произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Борский городской суд Нижегородской области.
Судья Т.Ю. Веселова