Дело № 2а-9275/2022

УИД: 23RS0047-01-2022-005723-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.,

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю оригинала исполнительного документа ООО МКК «Микрозайм-СТ», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от 17.01.2019 в адрес ООО МКК «Микрозайм-СТ».

В обоснование требований указано, что 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 17.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ». По информации, полученной из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 31.07.2020 было окончено, однако копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ. При подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков ОСП по ЦО г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в его отсутствие не просили. Ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в его отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по имеющимся в материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 17.01.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 56 ЦВО г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО МКК «Микрозайм-СТ».

По информации, полученной из банка данных исполнительных производств, исполнительное производство в отношении должника ФИО2 31.07.2020 было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений /ч. 2/.

Принимая во внимание, что административными ответчиками не представлены доказательства своевременного направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что административный иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд учитывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству определением суда от 07.07.2022 у административного ответчика истребованы сведения о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа (судебного приказа № 2-28-2019 от 17.01.2019), которые на момент рассмотрения дела суду не представлены, возражения административные ответчики также не представили.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, ОСП по Центральному округу г. Краснодара, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении взыскателю ООО МКК «Микрозайм-СТ» оригинала исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ООО МКК «Микрозайм-СТ» путем направления ему копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа № от 17.01.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 19.10.2022