РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 года город Новосибирск
дело № 2-3649/2022
Октябрьский районный суд г. Новосибирска
в составе:
судьи Котина Е.И.,
при секретаре Сирицану А.К.,
при помощнике ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3649/2022 по исковому заявлению АО «Специально-конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
АО «Специально-конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование исковых (с учетом уточнений, т.2, л.д.46, 126) требований ссылается на то, что /дата/. ФИО5 был трудоустроен в АО «СКТБ «Катализатор» на должность главного инженера дирекции по строительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от /дата/.
Между работником и работодателем был заключен Трудовой договор № от /дата/.
/дата/.ФИО5 был переведен на должность исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству, что подтверждается приказом о переводе № от /дата/.
/дата/ ФИО5 был переведен на должность заместителя директора по строительству дирекции по строительству, что подтверждается приказом о переводе № от /дата/.
На основании приказа от /дата/ № АО «СКТБ «Катализатор» с /дата/ по /дата/ была проведена инвентаризация числящихся за ФИО5 товарно-материальных ценностей. Инвентаризация проводилась в присутствии и участии ФИО5
По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, полученных ФИО5 Инвентаризационная опись ТМЦ № от /дата/ (сведения о фактическом наличии имущества) и Сличительная ведомость результатов ТМЦ № от /дата/ (результаты инвентаризации) подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО5
В силу п. 2 ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По результатам инвентаризации и служебной проверки (Акт от /дата/) с учетом объяснительных ФИО5 от /дата/ №, от /дата/ №, было установлено виновное причинение материального ущерба ФИО5 на общую сумму 912 374,76 рублей в виде недостачи ТМЦ, перечисленных в сличительной ведомости № от /дата/, акте служебной проверки от /дата/.
Из объяснений ФИО5 следует, что им не были соблюдены обязательные требования по документальному оформлению движения ТМЦ при их использовании в производстве, не представлены документы по списанию данных ТМЦ, что является нарушением ФИО5 норм СТП № «Организация закупки, учёта и движения ТМЦ», с которым он был ознакомлен /дата/ (лист ознакомления).
Таким образом, ТМЦ не списаны с подотчёта ФИО5, местонахождение указанных ТМЦ не известно.
Совокупный материальный ущерб, причиненный виновными действиями ФИО5, составил 912 374,76 рублей.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/. В соответствии с указанным договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязуется бережно относится с переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Аналогичные обязательства содержатся в п.3.2 Трудового договора №№ от /дата/.
Согласно абзацам 6 и 7 части 2 ст.21 ТК РФ бережное отношение работника к имуществу работодателя, незамедлительное сообщение работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, является основной обязанностью работника.
Таким образом, ФИО5 не были исполнены обязанности, установленные ТК РФ, трудовым договором, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, СТП №, допущено халатное отношение к имуществу работодателя, не обеспечена сохранность вверенного работнику имущества. При этом допущенные нарушения не связаны с факторами действия непреодолимой силы, неисполнением обязанностей со стороны работодателя, вмешательством третьих лиц. По результатам проведенной проверки не было установлено объективных препятствий для исполнения ФИО5 своих должностных обязанностей, в т.ч. обязанностей по обеспечению сохранности, вверенных ему ТМЦ.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 1 ст. 233 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном раз мере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
/дата/ ФИО5 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о переводе №-к от /дата/.
В соответствии с ч. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
В уточнении иска (т.2, л.д. 47, 126) истец также указал, что при расчете размера недостачи ТМЦ истцом не было учтено частичное взыскание с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба путем удержания из его заработной платы за январь 2022 года (8 395,59 руб.) и из окончательного расчета при увольнении 20 497,05 руб.) (копии приказа № лс от /дата/ и расчетных листков за январь - февраль 2022 года прилагаются).
Также имеющимися у истца документами не подтвердилась передача ФИО5 следующих ТМЦ: «Набор для глинтвейна», 5 шт., общей стоимостью 2 400 руб. (№ в сличительной ведомости - 258) и «Набор подарочный «Экогостинец № 4, 5 ; общей стоимостью 12 302,07 руб. (№).
В результате общий размер не возмещенного материального ущерба, причиненный ответчиком работодателю недостачей ТМЦ, составляет 868 780,05 (912 374,76 - 8 395,59 - 20 497,05 - 2 400,00-12302,07) рублей.
Основаниями для удовлетворения иска являются следующие:
наличие письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
получение ТМЦ по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
О возможности признания накладных на передачу ТМЦ разовыми документами указано, например, в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ №;
умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
ФИО5 был ознакомлен со Стандартом предприятия «Организация закупки, учета и движения товарно - материальных ценностей» (СТП 6-68-012-2019) и знал о необходимости соблюдения его требований. Умысел ответчика в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно не выполнял требования СТП, знал о наступлении последствий такого невыполнения, желал их наступления либо относился к ним безразлично.
С учетом уточнений (т.2, л.д.47) просит суд взыскать с ФИО5 в пользу АО «СКТБ «Катализатор»:
сумму материального ущерба 868 780,05 руб., нанесенного ФИО5 работодателю;
расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 324 руб.
В судебном заседании представитель истца фио1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.
В судебное заседание ответчик не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в заседание своего представителя фио2, который требования не признал, указав в обоснование возражений (т.1, л.д.209-213), что истцу не причинялся имущественный ущерб, указанные им ценности на сумму 912 374,76 руб. не являются утраченными, они применены в строительстве, как это указано в Объяснительной записке Ответчика от /дата/ №, а также Служебной записке № от /дата/. Факт применения указанных в пунктах 1-13 Служебной записке строительных материалов может быть подтвержден любыми способами доказывания, в том числе, путем проведения судебной экспертизы.
Бездействие сотрудников бухгалтерской службы Истца, выраженное в неисполнении обязанности по списанию примененных в строительстве материалов является, не может являться основанием для возложения на Ответчика мер имущественной ответственности. Пункт 4.6. Системы менеджмента качества СТП 6-68-012-2019, принятый в компания Истца, прямо указывает на порядок действий бухгалтера материальной группы по списанию ТМЦ, возможность осуществить списание ТМЦ силами Ответчика данным регламентов не предусмотрена.
Пункт 4 Договора о полной материальной ответственности от /дата/, заключенного с главным инженером ФИО5, устанавливает, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
Со стороны работодателя были созданы обстоятельства, исключающие возложение на работника материальной ответственности, поскольку Истцом были нарушены требования п.3.31, 3.32, 3.33 Методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49.
Как следует из содержания представленных в материалы дела сличительной и инвентаризационной описей, требования Методических рекомендаций не исполнено, в них не содержатся указания на любой из объектов капитального строительства, на которых производились работы, особые описи не составлены, следовательно, утверждение Истца о допущенных Ответчиком нарушениях противоречит материалам дела.
Занимаемая Ответчиком в соответствии с заключенным трудовым договором от /дата/ должность главного инженера, не является должностью, связанной с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей.
В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2008 N 188 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности", главный инженер строительной организации.
Представленная Истцом копия должностной инструкции от /дата/ не противоречит сказанному. Следовательно, заключение договора о полной материальной ответственности между Истцом и Ответчиком не являлось правомерным.
По мнению Ответчика, для удовлетворения заявленных исковых требований нет соответствующих правовых оснований.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как указано в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
вина работника в причинении ущерба;
причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
наличие прямого действительного ущерба;
размер причиненного ущерба;
соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, действующее материальное и процессуальное законодательство обязывает Истца по данному делу представить надлежащие письменные доказательства указанных выше обстоятельств.
Наличие в материалах дела Договора о полной материальной ответственности от /дата/, неправомерно заключенного одновременно с трудовым договором необходимо рассматривать как результат правового неравенства между Истцом и Ответчиком. По этой причине Ответчик был вынужден подписать такой договор, несмотря на то, что его трудовой функцией не предусмотрена работа по обслуживанию товарноматериальных ценностей.
Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что /дата/ ФИО5 был трудоустроен в АО «СКТБ «Катализатор» на должность главного инженера дирекции по строительству, что подтверждается приказом о приеме на работу № от /дата/ (т.1,л.д.17).
Между работником и работодателем был заключен Трудовой договор № от /дата/ (т.1, л.д.6-11).
С ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от /дата/. В соответствии с договором работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также обязуется бережно относится с переданному ему для осуществления возложенных на него трудовых функций имуществу, принимать меры по предотвращению ущерба, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (т.1, л.д.121-122).
/дата/.ФИО5 был переведен на должность исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству, что подтверждается приказом о переводе № от /дата/. (т.1, л.д.18)
/дата/ ФИО5 был переведен на должность заместителя директора по строительству дирекции по строительству, что подтверждается приказом о переводе № от /дата/ (т.1, л.д.19).
Из дела также следует, что на основании приказа от /дата/ № АО «СКТБ «Катализатор» с /дата/ по /дата/ была проведена инвентаризация числящихся за ФИО5 товарно-материальных ценностей (т.1, л.д.20-23).
По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ, полученных ФИО5 Инвентаризационная опись ТМЦ № от /дата/ (сведения о фактическом наличии имущества) (т.1, л.д.172-207) и Сличительная ведомость результатов ТМЦ № от /дата/ (результаты инвентаризации) (т.1, л.д.61-90) подписана всеми членами инвентаризационной комиссии, в том числе ФИО5, с указанием на несогласие.
Согласно поенному от ФИО5 объяснению имело место использование ТМЦ на строящихся объектах про причине отсутствия регламента, стандартов, в которых указан порядок списания ТМЦ (т.1, л.д.91).
Как следует из позиции истца, по результатам инвентаризации и служебной проверки (Акт от /дата/) с учетом объяснительных ФИО5 от /дата/ №, от /дата/ №, было установлено виновное причинение материального ущерба ФИО5 на общую сумму 912 374,76 рублей в виде недостачи ТМЦ, перечисленных в сличительной ведомости № от /дата/, акте служебной проверки от /дата/ (т.1, л.д.109-119).
Судом также установлено, что на основании приказа директора истца № лс от /дата/ было произведено частичное удержание с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба путем удержания из его заработной платы за /дата/ (8 395,59 руб.) и из окончательного расчета при увольнении 20 497,05 руб. (т.2, л.д.48).
/дата/ ФИО5 был уволен по собственному желанию, что подтверждается приказом о переводе № от /дата/ (т.2, л.д.120).
Оценивая доводы истца и ответчика по предмету заявленных требований, суд исходит из следующих норм права.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 г. N 85, включены должности:
Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.
Также в перечень включены работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
С учетом содержания приведенных норм закона суд соглашается с доводами ответчика в том, что к разрешению вопроса о привлечении к полной материальной ответственности ответчика не может быть применен заключенный с ним как с главным инженером /дата/ договор о полной материальной ответственности, поскольку занимаемая должность главного инженера не предполагала заключение такого договора, кроме того, утрата материальных ценностей ответчику вменялась в период исполнения им обязанности по иной должности – исполняющего обязанности директора по строительству дирекции по строительству и заместителя директора по строительству дирекции по строительству (на что прямо указано в приказе о проведении инвентаризации и акте служебной проверки, т.1, л.д.20, 109).
Вместе с тем в качестве основания заявленных требований истцом также указано получение ответчиком ТМЦ по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). В качестве таковых разовых документов истцом в дело представлены накладные (т.2, л.д.1-46). Каждая из указанных накладных содержит собственноручную подпись ответчика как исполняющего обязанности директора по строительству в получении ТМЦ.
Истцом в дело представлен расчет стоимости полученных ответчиком ТМЦ по указанным разовым документам (т.2, л.д.102-121), согласно которому суммарная стоимость поенных ТМЦ составляет 2 123 659,48 руб. Получение ТМЦ работниками предприятия под роспись подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля фио3 (бывшего инженера службы безопасности ответчика).
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Собственноручное подписание данных накладных ответчиком не оспорено, письменных доказательств расходования ТМЦ по прямому назначению (отчетов, актов о списании, документов о перемещении ТМЦ в иное подразделение либо на строящийся объекте) ответчиком не представлено.
Оценивая обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к содержанию приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком трудового договора, факт получения ТМЦ по разовым документам причинения ущерба – утраты вверенного имущества на сумму 912 374,76 руб. (с учетом уточнения, т.2, л.д.47) руб., непредставления ответчиком оправдательных документов, что не оспаривалось ответчиком.
При этом суд не принимает довод ответчика о том, что накладные на получение ТМЦ не могут быть признаны разовыми документами (что опровергается их содержанием) и о том, что на предприятии отсутствовал утвержденный порядок списания ТМЦ (что опровергается СТП № «Организация закупки, учёта и движения ТМЦ», с которым ответчик был ознакомлен /дата/, т.1, л.д. 122-123).
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба в размере 868 780,05 руб. (с учетом корректировки расчета и удержаний из заработной платы, т.2, л.д.47), расходов по уплате госпошлины 11 887 рублей 80 копеек.
По основаниям ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит излишне уплаченную государственную пошлину в размере 436 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования АО «Специально-конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу АО «Специально-конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» сумму денежных средств в размере 868 780 рублей 05 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 887 рублей 80 копеек.
Возвратить АО «Специально-конструкторско-технологическое бюро «Катализатор» излишне уплаченную государственную пошлины в размере 436 рублей 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.
Судья Е.И. Котин
/подпись/
Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3649/2022 Октябрьского районного суда г. Новосибирска