Дело № 2-525/2025
УИД: 50RS0022-01-2025-000467-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» ноября 2025 года г. Лобня Московская область
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Усачевой Ю.В.,
при секретаре Растворовой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10, ООО «Агро-Авто», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в обоснование указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля иные данные, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобиль иные данные получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, гос. рег. знак №. Истец обратился в рамках обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страхования компания выплатила страховое возмещение в размере иные данные руб., исполнив свои обязательства в полном объеме в рамках ответственности по ОСАГО. Истец обратился в ООО «Новый Дом» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет иные данные руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила иные данные руб. В период рассмотрения дела ответчиком АО «АльфаСтрахование» добровольно удовлетворены требования в рамках договора страхования средств наземного транспорта № от 00.00.0000 в размере иные данные руб. С учетом проведенной судебной экспертизы, уточнив требования, просит взыскать материальный ущерб в размере иные данные руб., расходы на оплату независимой экспертизы иные данные руб., расходы на оплату услуг представителя в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.
Протокольным определением Лобненского городского суда ................ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».
Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «Агро-Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, по изложенным в отзыве возражениям, а также просила снизить судебные расходы.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1068 ГПК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро-Авто». В результате ДТП автомобиль иные данные получил значительные технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, гос. рег. знак №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ООО «Агро-Авто» на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.
Из документов, представленных в материалы дела, следует, что 00.00.0000 АО «АльфаСтрахование» признало вышеуказанное событие страховым случаем и осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО размере иные данные руб., что подтверждается справкой по операции от 00.00.0000 .
ФИО1 00.00.0000 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении, при этом указав, что от ремонта не отказывается, о чем в заявлении имеется его подпись.
Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «иные данные», гос. рег. знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 №, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 00.00.0000 по 00.00.0000 , страховая сумма составляет иные данные руб.
Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 00.00.0000 , являющимися неотъемлемой его частью, согласно п.11.7 которых по риску «гражданская ответственность владельцев ТС» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
Истец обратился за независимой оценкой ущерба; согласно заключению ООО «Новый Дом» № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные, гос. рег. знак № составила иные данные руб.,
00.00.0000 истец направил АО «АльфаСтрахование» претензию о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
В связи с указанным обращением по заказу АО «Альфа Страхование» ООО «Компакт эксперт» проведено экспертное исследование, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет иные данные руб. В соответствии с вышеуказанным заключением ФИО1 была осуществлена выплата в размере иные данные руб., что подтверждается пп № от 00.00.0000 .
В связи с возражениями ответчика ООО «Агро-Авто» относительно заявленного ущерба, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «................ центр судебных экспертиз» № от 00.00.0000 - ФИО6, выводы которого он подтвердил в судебном заседании, автомобиль «иные данные», гос. рег. знак № вследствие заявленного ДТП получил механические повреждения: крыла переднего правого, зеркала заднего вида наружного правого, двери передней правой, двери задней правой, речки двери передней правой наружной, молдинга дверей правых передней/задней, накладки (молдинга) двери передней нижний. Стоимость восстановительного ремонта ТС «иные данные», гос. рег. знак № с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 00.00.0000 №-П, составляет иные данные руб., рыночная стоимость ремонта без износа составляет иные данные руб.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, так как оно соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», содержит обоснованный расчет ущерба и сторонами не оспаривается. Кроме того, эксперт дал пояснения по представленному заключению, поддержал его доводы в судебном заседании, был предупрежден об ответственности.
Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 названной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Положениями п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Пунктом 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.
Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 39-КГ23-8-К1.
Из подписанного сторонами заявления от 00.00.0000 усматривается, что стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по договору ОСАГО в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты. Между тем, не определен конкретный размер расходов на восстановительный ремонт. В свою очередь, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, поскольку сторонами не согласована конкретная суммы страхового возмещения, то соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме, считается не заключенным. Кроме того, истцом в заявление указано, что он от ремонта не отказывается.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании соглашения (заявления) о страховой выплате от 00.00.0000 недействительным.
По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
С учетом приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что на АО «Альфа Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, который обратилась с заявлением 00.00.0000 , в 20-дневный срок с даты подачи первоначального заявления.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал иные данные руб., то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о лимите страхового возмещения является необоснованным и размер убытков может превышать иные данные руб.
Вместе с тем, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 00.00.0000 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть иные данные руб., то ответственность страховщика ограничена была бы только лимитом иные данные руб., денежные средства сверх лимита подлежали доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.
Так, исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА иные данные руб. (79% от стоимости всего ремонта, равной иные данные руб.), а истец иные данные руб. (21% от стоимости ремонта).
Установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца на текущий момент по среднерыночным ценам составляет иные данные руб.
Таким образом, поскольку доля страхового возмещения в стоимости ремонта изначально составляла 79 %, то с учетом цен на ремонт она должна исчисляться суммой иные данные руб. (76% от иные данные руб.), в то время, как доля истца составляет иные данные руб. (21% от иные данные руб.).
Принимая во внимание уже выплаченную ответчиком сумму иные данные руб. + иные данные (в рамках договора ДОСАГО), размер страхового возмещения составит иные данные руб., убытков - иные данные руб. Взыскание именно таких сумм страхового возмещения и убытков будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из смысла закона (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ) следует, что причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что ФИО2 управлял автомобилем «иные данные, гос. рег. знак № по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 00.00.0000 и трудовым договором от 00.00.0000 . В силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя. При таких обстоятельствах с ООО «Агро-Авто» в пользу истца взыскивается 21 % от рыночной стоимости восстановительного ремонта, что составляет иные данные руб.
Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 . №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С ответчиков взыскиваются расходы в пользу истца по оценке ущерба иные данные руб., поскольку они понесены с целью установления размера причиненного ущерба и обращения в суд.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб., юридические расходы, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, в размере иные данные руб.
Судебные расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально удовлетворенным к каждому из них требованиям: с ООО «Агро-Авто» в размере 21% от суммы судебных расходов, с АО «АльфаСтрахование» в размере 79% соответственно.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО11 - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.
Взыскать с ООО «Агро-Авто» в пользу ФИО1 ФИО13 ущерб в размере иные данные руб., расходы на оценку в размере иные данные руб., расходы на юридические услуги в размере иные данные руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб.
В остальной части в удовлетворении требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2025 года
Судья Ю.В. Усачева