2-5170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Шульга фио., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО коллекторское агентство «Доброзайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО коллекторское агентство «Доброзайм» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 08.05.2018 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0032051805081550, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 09.07.2018 года под 357,7% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком. 17.12.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.
Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из расчета: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 08.05.2018 по 19.01.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца ООО коллекторское агентство «Доброзайм» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом адресу места жительства, в материалы дела представил возражения на иск, в которых наличие задолженности не оспаривал, выразил несогласие с размером задолженности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, между ответчиком ФИО1 и ООО «МФК САММИТ» 08.05.2018 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0032051805081550, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 09.07.2018 года под 357,70% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.
Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.
Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и ООО «Центр взыскания» был заключен договор уступки прав требований (цессии)
№ ДПК-001, в соответствии с которым к ООО «Центр взыскания» перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.
17.12.2021 между ООО «Центр взыскания» и ООО КА «Доброзайм» был заключен договору уступки прав требований (цессии) №ЦВ-КА-17-12/21-ИП, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ответчиком.
Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.
Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 19.01.2022 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой займа.
Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО коллекторское агентство «Доброзайм», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).
Для займов, полученных с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года: в соответствии с пп 1 п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности гм договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы:, кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы; кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа» достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по договору займа составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО коллекторское агентство «Доброзайм» к ответчику о взыскании задолженности по договору займа заявлены обосновано.
При этом, суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из материалов дела, истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением в судебный участок N 201 Пушкинского судебного адрес.
11.05.2020 судебным приказом указанные требования истца были удовлетворены.
23.04.2021 определением мирового судьи адрес N 201 Пушкинского судебного адрес отменен судебный приказ от 11.05.2020 по возражениям ответчика.
Суд учитывает положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
При таких обстоятельствах, установив начало течение срока исковой давности по требованию о возврате суммы займа с 10.07.2018 (следующий день после даты возврата займа, установленной договором), а также то, что 11.05.2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ, а в связи с поступившими от ответчика возражениями, судебный приказ отменен 23.04.2021, исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по договору займа направлено истцом 01.02.2022, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи Обществом иска не истек, поскольку, исходя из положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 11.05.2020 по 23.04.2021 срок исковой давности течь перестал, следовательно, срок исковой давности на момент обращения с настоящим иском суд не истек.
Однако, заслуживает внимания довод ответчика о его несогласии с размером задолженности.
Как следует из выписки по счету ответчика в ПАО Банк ВТБ с ответчика по судебному приказу №2-381/2019 взыскана задолженность в размере сумма
Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма
В письменном отзыве на иск ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов и штрафных санкций по договору в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Рассматривая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно представленному истцом расчету начисленные на заемные средства проценты являются платой за пользование заемными средствами, а не штрафными санкциями в связи с неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору займа.
В связи с приведенным, договорные проценты за пользование кредитом не подлежат снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд также отклоняет доводы о том, что размер процентов, установленных договором, является чрезмерно обременительным в связи с чем подлежит снижению на 50%, поскольку ответчик, подписывая договор займа, добровольно согласился с данным условием договора о процентах. Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО коллекторское агентство «Доброзайм» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО коллекторское агентство «Доброзайм» сумму задолженности по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Миронова
Решение принято судом в окончательной форме 21.11.2022 года.