Дело № 2-255/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000220-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Калининой Е.А., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп», с учётом уточнений от 10 августа 2023 г., о взыскании убытков в размере 525 000 руб., неустойки в размере 1 013 250 руб. за период с 04.02.2023 по 15.08.2023, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 1% в день от 525 000 руб. с 16.08.2023 по день фактического исполнения решения, признании недействительным п. 11.9 договора долевого участия № от 11 июня 2020 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп».

В обоснование иска указано, что согласно договору долевого участия от 11 июня 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» выполнило работы по возведению объекта долевого строительства - квартиры <адрес>, при этом допустив ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 525 000 руб. Поскольку в установленный законом срок после обращения к застройщику с заявлением об устранении недостатков они не были устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков с 4 февраля 2023 г. по 15 августа 2023 г., и с 16 августа 2023 г. по день фактического удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда и штраф.

Истцы ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Представитель истцов по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в уточненном иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования признала частично, в размере 525 000 руб., представляющем стоимость устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не признала, ссылаясь на мораторий, одновременно просила об их снижении согласно ст. 333 ГК РФ, указала на предельный размер неустойки, ограниченный стоимостью устранения недостатков в 525 000 руб. Полагала размер судебных расходов и испрашиваемой компенсации морального вреда завышенными.

В связи с этим, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства имеет право на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае обращения к застройщику с требованием об устранении недостатков, последний обязан их устранить в согласованный с участником срок, а в случае не исполнения этого требования в указанный срок, участник вправе предъявить соответствующий иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что согласно договору долевого участия с ФИО3 и ФИО4 от 11 июня 2020 г. ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» выполнило работы по возведению объекта долевого строительства - квартиры <адрес>, при этом допустив ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 525 000 руб. Поскольку в установленный законом срок после обращения к застройщику с заявлением об устранении недостатков они не были устранены, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости устранения недостатков, неустойка в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков по день фактического удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из пунктов 2.2, 2.6, 5.6 договора № от 11 июня 2020 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» подрядчик обязался построить и передать истцам в долевую собственность по 1/2 доли жилое помещение - квартиру <адрес>, с выполнением работ по отделке, которые должны соответствовать техническим регламентам, национальным стандартам и сводам правил, применение которых является обязательным (л.д. 9-18).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 3 октября 2022 г., акта технического обследования квартиры были выявлены недостатки отделки.

Указанные обстоятельства признаны ответчиком и не требуют дополнительного доказывания.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью решения вопроса о соблюдении при строительстве квартиры ФИО3 и ФИО4 специальных норм и правил.

Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от 26 июня 2023 г. фактически выполненные ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» строительные и отделочные работы не соответствуют условиям договора долевого строительства № от 11 июня 2020 г., а именно обязательным для применения по состоянию на 11 июня 2020 г. СП 71.13330.2017, п. 7.2.13, п. 7.3.7, п. 7.412-13, п. 7.6.15, п. 8.14.1, ГОСТ 475-2016, п. 5.6.4, ГОСТ 31311-2022 п. 5.6, ГОСТ 24866-2014, п. 5.1.2, ГОСТ 31173-2016 п. Г.6.

Рыночная стоимость устранения имеющихся недостатков (дефектов) составляет 525 000 руб. (л.д. 149-208).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта сделаны по результатам натурного осмотра, основаны на требованиях законодательства, строительных норм и правил, действовавших на момент заключения договора и действующего в настоящее время, рекомендованных методиках проведения строительно-технических экспертиз.

При этом суд учитывает, что эксперт ФИО1 прошел профессиональную переподготовку по специальности «судебная строительно-техническая экспертиза», дополнительную переподготовку по программе «основы судебной экспертизы», соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «исследование строительных объектов и территории, с целью определения их стоимости».

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные экспертом в ходе допроса сторонами в судебном заседании. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, при проведении экспертизы были использованы сертифицированные средства измерений.

Поскольку согласно условиям договора долевого строительства объект строительства оформляется в собственность каждого из участников строительства в равных долях, то есть по 1/2 доли (п. 2.6), с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию стоимость устранения недостатков сданной квартиры в размере (525 000 / 2) 262 500 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

5 октября 2022 г. истцы направили ответчику требование устранить допущенные недостатки, которое было получено 11 октября 2022 г. (л.д. 19-24).

17 января 2023 г. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в 10-дневный срок с момента получения, которая была получена 24 января 2023 (л.д. 60-63).

До настоящего времени недостатки не устранены, денежная компенсация стоимости их устранения не выплачена, доказательств обратного не представлено.

Поскольку указанные в заключении судебной экспертизы недостатки указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, то с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 5 250 руб. в день.

Определяя период, за который подлежит начислению неустойка, суд учитывает, что согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. включительно.

В связи с этим, неустойка за невыплату стоимости устранения недостатков жилого помещения подлежит исчислению с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г., в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 04.02.2023 по 30.06.2023 следует отказать.

Суд принимает контррасчет неустойки, представленный ответчиком, который составляет 5 250 руб. х 46 дней = 241 500 руб., то есть по 120 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку стороной ответчика не приведено никаких мотивов, по которым у него отсутствовала возможность по выплате расходов на устранение недостатков после 30 июня 2023 г., исключительность обстоятельств настоящего спора не подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Кроме того, с ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» подлежит взысканию неустойка в пользу каждого из истцов в размере (5 250 руб./2) 2 625 руб. в день, исчисляемая (согласно заявленным требованиям) со дня, следующего за днем вынесения решения суда - 8 сентября 2023 г. до дня фактического исполнения решения суда.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки стоимостью устранения взысканных недостатков суд не принимает по следующим причинам.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка за каждый день просрочки устранения недостатков строительства определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, которым ограничение размера неустойки предельной суммой не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ограничение размера неустойки, взыскиваемой до дня фактического исполнения должником обязательства, не направлено на обеспечение недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, регулируются специальным законом - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вопросы взыскания с застройщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина застройщика в нарушении качества отделки квартиры и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшим причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные истцами нравственные страдания, связанные с их индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав каждого из истцов как потребителей составляет 25 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснению, данному при ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку истцами в досудебном порядке было предъявлено требование о выплате стоимости устранения недостатков до 3 февраля 2023 г., то есть в указанный выше период, то штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ЗПП не подлежит взысканию.

Разрешая требование о признании недействительным условий договора о подсудности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.9 договора № от 11 июня 2020 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» все споры между сторонами по данному договору подлежат рассмотрению судом по месту нахождения объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски и защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку п. 11.9 договора от 11 июня 2020 г. долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома ущемляет права истцов по сравнению с правилами, установленными федеральным законом, требование о признании данного пункта недействительным является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оказание юридических услуг ФИО2 и уплата истцом ФИО4 денежных средств в размере 30 000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридических услуг № от 13.01.2023 с приложением № к нему (задание), справкой по операции ПАО Сбербанк от 17.01.2023.

Как следует из текста соглашения об оказании юридических услуг и приложения к нему, ФИО2 в интересах ФИО4 обязался оказать юридические услуги по ведению настоящего дела в суде первой инстанции, включая: составление и подачу процессуальных документов в рамках судебного дела, выработку правовой позиции, представление интересов в суде общей стоимостью 65 000 руб., 30 000 из которых подлежат уплате в течение 7 дней с момента заключения соглашения, 35 000 руб. - в течение 7 дней с момента вынесения решения суда.

Выполнение представителем истца ФИО4 работ по составлению иска, уточнению исковых требований, а также иных документов (возражение на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы) подтверждается их наличием в материалах дела, их следует признать обоснованными и связанными с рассмотрением данного спора.

Из протоколов судебных заседаний следует, что представитель истца ФИО4 - ФИО2 принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно: 09 марта 2023 г. продолжительностью 35 минут, в котором он обосновал заявленные требования; 7 сентября 2023 г. продолжительностью 30 минут, в котором ФИО2 поддержал уточенные исковые требования, дело рассмотрено по существу.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств, исходя из объема первоначально заявленных, уточненных и удовлетворенных требований, у суда не имеется оснований для признания расходов истца ФИО4 в размере 65 000 руб. полностью обоснованными.

В связи с этим, а также руководствуясь размерами гонораров за ведение гражданских и административных дел, установленных решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11 июня 2021 г., суд находит разумной, справедливой и отвечающей взаимным интересам сторон сумму в 30 000 руб., исходя из следующего расчета (5 000 руб. за составление иска, 1 000 руб. за составление возражений относительно ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и по 12 000 руб. за участие в каждом из судебных заседаний).

Так же в соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены.

Размер имущественных исковых требований, заявленных и удовлетворенных к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» составил (525 000 + 241 500) 766 500 руб., а также три неимущественных требования о компенсации морального вреда. При подаче иска истец был освобожден от уплаты пошлины, составляющей (766 500 - 200 000 = 566 500 х 1% / 100 = 5 665 + 5 200 = 10 865 + 300 + 300 + 300) 11 765 руб. и подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования «Кольчугинский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 11.9 договора долевого участия № от 11 июня 2020 г. между ФИО3, ФИО4 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО3 в счёт устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 262 500 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 120 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО3 неустойку в размере 2 625 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО4 в счёт устранения недостатков выполненных работ денежные средства в размере 262 500 руб., неустойку за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2023 г. в размере 120 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные издержки в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» ИНН <***> в пользу ФИО4 неустойку в размере 2 625 руб. в день, исчисляемую со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 4 февраля 2023 г. по 30 июня 2023 г. и штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СР-Групп» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования Кольчугинский район Владимирской области государственную пошлину в размере 11 765 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков