№ 2-2783/2023

70RS0004-01-2023-003186-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64636,56 руб., из которой: сумма основного долга – 53 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9124,43 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 840,09 руб., пени на технический овердрафт – 1672,04 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 139 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> соответствии с условиями договора, содержащимися в Заявлении-анкете, заявлении на получение банковской услуги, Правилах предоставления и обслуживания банковских расчетных карт, Тарифах, Индивидуальных условиях договора, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 53 000 руб. под 25,9 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета №. В нарушение договорных условий ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности, в связи с чем у него образовалась задолженность на общую сумму 64636,56 руб. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка и согласие на вынесение заочного решения по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Направленная судом корреспонденция ответчику по месту ее регистрации не получена, возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, при неоднократных попытках секретаря судебного заседания связаться с абонентом по номеру телефона №, указанному ФИО1 в качестве контактного в заявлении на получение кредита, абонент не ответил.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению ответчика о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, ФИО1 признана судом извещенной надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, на основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк «ФК «Открытие» с Заявлением-анкетой на получение кредита, указав сумму запрашиваемого кредитного лимита 53 000 руб.

Своей подписью в Заявлении-анкете заемщик подтвердила согласие с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета.

Суд рассматривает данное Заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Заемщик акцептовала оферту Банка путем передачи ДД.ММ.ГГГГ в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий кредитного договора.

Индивидуальные условия кредитного договора, согласованные между сторонами, предусматривают, что сумма предоставляемого ответчику кредита составляет 53 000 руб. (п.1), срок возврата кредита 1 год с момента предоставления Клиенту Кредита с неоднократным продлением на очередной год в случае, если Банком не было направлено Клиенту уведомление об окончании срока возврата Кредита или Клиент не предоставил в Банк заявление об отказе в продлении Срока возврата Кредита в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт (п. 2), процентная ставка при своевременной оплате минимального ежемесячного платежа за соответствующий расчетный период составляет 25,9% годовых, в случае несвоевременной оплаты Минимального ежемесячного платежа за соответствующий расчетный период – 45,9% годовых (п. 4), минимальный ежемесячный платеж составляет 3% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период. Платежный период с 17 числа месяца, в котором закончился соответствующий расчетный период до 16 числа следующего месяца (обе даты включительно) (п. 6).

Своей подписью в Индивидуальных условиях ответчик подтвердила, что принимает предложение (оферту) Банка заключить кредитный договор на условиях, изложенных в Индивидуальных и Правилах предоставления и обслуживания банковских расчетных карт для физических лиц.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора была соблюдена. Между Банком и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 53 000 руб. под 25,9 % годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты установленной в индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитываемого согласно тарифам и уплатить проценты за пользование кредитом, начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту по дату ее фактического погашения включительно по ставке, установленной индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушались, просроченная задолженность в добровольном порядке не погашена.

Так, согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 64636,56 руб., из которой: сумма основного долга – 53 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9124,43 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 840,09 руб., пени на технический овердрафт – 1672,04 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд признает его арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размере, указанные в отчетах по карте. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правилами предоставления и обслуживания банковских расчетных карт для физических лиц, а именно п. 3.9., предусмотрена возможность перерасхода средств сверх Платежного лимита (Превышение платежного лимита), в частности, но не ограничиваясь, при совершении конверсионных операций и операций без авторизации. В случае, если имеется превышение платежного лимита на сумму превышения платежного лимита, банк начисляет пени за превышение платежного лимита со дня, следующего за днем превышения платежного периода, и по дату погашения суммы превышения платежного лимита в полном объеме включительно.

Согласно расчету истца сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) составила 840,09 руб., пени на технический овердрафт – 1672,04 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, неустойка на технический овердрафт начисленная Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 458,95 не подлежит взысканию с ответчика, поскольку она начислена в период действия моратория на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, введенного в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № на срок шесть месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, неустойка за пропуск платежей по графику подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в сумме 458,95 руб., 1213,09.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 177,61 руб., из которой: сумма основного долга – 53 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9 124,43 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 840,09 руб., пени на технический овердрафт – 1213,09 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при обращении с иском в суд исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена государственная пошлина в размере 2 139 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения судом исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 2 125 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 177,61 руб., из которой: сумма основного долга – 53 000 руб., проценты за пользование кредитом – 9 124,43 руб., сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) – 840,09 руб., пени на технический овердрафт – 1213,09 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 125 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-2783/2023 (УИД 70RS0004-01-2023-003186-40) в Советском районном суде г.Томска

Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2023.