Дело №2-3331/2025 строка 2.160

УИД: 36RS0006-01-2025-004399-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ-90» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2024 г. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле «Автоэвакуатор» 3034SD, государственный регистрационный знак № допустил наезд на открытый канализационный колодец, который не был закрыт и огорожен, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 838 518 рублей 48 копеек. В адрес Администрации городского округа г. Воронеж истцом была направлена претензия с требованием компенсировать причиненный автомобилю истца ущерб, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском о взыскании с Администрации городского округа город Воронеж материального ущерба в размере 100 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Центрального районного суда от 23 июня 2025 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации городского округа г. Воронеж на надлежащего – Управу Ленинского района г. Воронежа; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РВК-Воронеж»; к производству суд принято уточненное исковое заявление ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 838 518 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управе Ленинского района г. Воронежа передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районный судом г. Воронежа было установлено, что на участке дороги в месте ДТП на основании муниципального контракта от 15 апреля 2024 г. осуществлялись дорожные работы силами ООО «СМУ-90», которое по условиям контракта должно было обеспечить за свой счет наличие и установку полного комплекта дорожных знаков, в том числе и в месте ДТП, в связи с чем, определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2025 г., вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Управы Ленинского района г. Воронежа на надлежащего – ООО «СМУ-90»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управа Ленинского района г. Воронежа и ООО «СпецДорТех».

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Пучнин В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, настаивая на взыскании денежных средств с ООО «СМУ-90», поскольку обязанность по обеспечению безопасного использования дороги на время проведения работ и обязанность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам муниципальным контрактом возложена именно на ООО «СМУ-90», которое должно перед третьими лицами отвечать и за действия субподрядчика, в данном случае ООО «СпецДорТех». Поскольку истец не является стороной и не связан условиями договора субподряда, в случае взыскания денежных средств в счет возмещения вреда с ООО «СМУ-90», оно не лишено права обратится с регрессными требованиями к причинителю вреда.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено. Ранее участвовавшим в судебном заседании представителем ООО «СМУ-90» были даны объяснения и заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в которых указано на то, что на участке дороги по месту ДТП (в районе доме <адрес>), работы производились ООО «СпецДорТех» в рамках договора субподряда, заключенного между ООО «СМУ-90» и ООО «СпецДорТех», которое и должно отвечать за причинение вреда третьим лицам (том 1, л.д. 191-193).

Представитель третьего лица Управы Ленинского района г. Воронежа по доверенности – ФИО2 в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СпецДорТех» по доверенности – ФИО3 полагала заявленные исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «СМУ-90» обоснованными и подлежащими удовлетворению, обращая внимание на то, что муниципальным контрактом обязанность по возмещению вреда третьим лицам возложена на ООО «СМУ-90». Возмещение вреда, причиненного работниками ООО «СпецДорТех» подлежит осуществлению в рамках договорных отношений между ООО «СМУ-90» и ООО «СпецДорТех» и не относится к предмету настоящего спора.

Представитель третьего лица ООО «РВК Воронеж», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщено.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Автоэвакуатор» 3034SD, государственный регистрационный знак №.

12 июля 2024 г. примерно в 11 часов 45 минут в районе дома <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Автоэвакуатор» 3034SD, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, которые зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 110).

6 августа 2024 г. ФИО1 уведомил Администрацию городского округа г. Воронеж о произошедшем событии и об осмотре поврежденного транспортного средства (том 1, л.д. 11).

Согласно составленному по поручению ФИО1 заключению независимой экспертизы «Экспертно-правовое Бюро» эксперта-техника ФИО4 №1519-24 от 14 августа 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Автоэвакуатор» 3034SD, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 637 124 рубля 64 копейки, с учетом износа 223 257 рублей 04 копейки (том 1, л.д. 19-43).

16 августа 2024 г. истцом в адрес Администрации городского округа г. Воронеж была направлена претензия с требованием возмещения ущерба (том 1, л.д. 15-16), которая оставлена без удовлетворения.

2 октября 2024 г. ФИО1 направил в адрес Администрации городского округа г. Воронеж уведомление о дополнительном осмотре поврежденного автомобиля на предмет оценки причиненного ущерба скрытых частей (том 1, л.д. 12).

Согласно составленному по поручению ФИО1 дополнительному заключению независимой экспертизы «Экспертно-правовое Бюро» эксперта-техника ФИО4 №1519-24доп от 13 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Автоэвакуатор» 3034SD, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 201 394 рубля 48 копеек, с учетом износа 143 375 рублей 28 копеек (том 1, л.д. 44-57).

21 октября 2024 г. Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа г. Воронеж сообщило ФИО1 о том, что исследование технического состояния поврежденного автомобиля в целях установления характера повреждений, причин возникновения и определения суммы восстановительного ремонта, не относится к их компетенции (том 1, л.д. 13).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 сентября 2025 г. по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза с поручением её производства эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5 (<адрес>) по вопросам:

Соответствуют ли повреждения автомобиля автоэвакуатор ГАЗ 3034SD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 12 июля 2024 г., произошедшего около дома № <адрес>, в результате наезда указанного автомобиля на открытый канализационный люк?

С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля автоэвакуатор ГАЗ 3034SD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак №?

Какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться водитель автомобиля автоэвакуатор ГАЗ 3034SD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № с учетом дорожной обстановки на момент дорожно-транспортного происшествия 12 июля 2024 г.? Имелась ли у водителя указанного автомобиля техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествия?

20 ноября 2025 г. в суд поступило заключение эксперта №406 от 20 ноября 2025 г., согласно выводам которого:

«Повреждения автомобиля Автоэвакуатора ГАЗ 3034SD, государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 12 июля 2024 г., произошедшего около дома <адрес> в результате наезда указанного автомобиля на открытый канализационный люк.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 687 100 рублей, с учетом износа 227 000 рублей.

В сложившемся ДТП водитель должен был руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктом 1.3, 1.5, 10.1.

Дорожный люк не был оборудован указателями или иными средствами, которые указывали бы на отсутствие или неисправность крышки люка. Дорожный люк находился в одной горизонтальной плоскости с дорожным полотном, при движении на транспортном средстве в потоке, водитель не мог увидеть приоткрытый люк и тем самым не имел технической возможности предотвратить наезд на приоткрытый люк» (том 2, л.д. 32-90).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вина в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями.

На основании объяснений сторон, схемы места ДТП, судом установлено, что ДТП произошло в <адрес> в результате наезда на открытый канализационный колодец, находящийся на проезжей части. Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. (далее Закон №196-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона №196-ФЗ задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 2 Закона №196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 Закон №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В зависимости от назначения автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги (статья 5 Закона № 257-ФЗ).

Положения частей 2, 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.3.4 постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 г. №263 «Об утверждении положения об управе Ленинского района городского округа г. Воронеж» управа района организует текущий ремонт дорог местного значения.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (пункт 5.2.4.)

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в месте ДТП в одной горизонтальной плоскости с дорожным полотном имелся приоткрытый люк колодца, при этом предупреждающие дорожные знаки или дорожные ограждения отсутствовали.

Следовательно, по общему правилу ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП возлагается на организацию, выполняющую функции по содержанию и ремонту дорог местного значения, в данном случае – управу Ленинского района г. Воронежа.

В то же время, на основании Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» содержание автомобильных дорог местного значения производится в рамках соответствующих контрактов.

Как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, на основании заявки управы Ленинского района г. Воронежа 15 апреля 2024 г. МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Рем-Авто-Дор-24, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнять работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта) (том 1, л.д. 128-158).

Пунктом 7.15 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работы. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом, а также в период гарантийных обязательств на выполнение работы или вследствие нарушения имущественных или иных прав. Контроль, проводимый заказчиком за выполнение работ на объекте, не освобождает подрядчика от ответственности за соблюдение требований, предъявляемых действующими нормами, правилами им стандартам к выполнению.

В соответствии с пунктом 12.18 муниципального контракта ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиком, по вине заказчика – соответственно заказчиком.

Согласно пункту 1.2.1 приложения №5 к контракту № Рем-Авто-Дор-24 «Техническое задание», подрядчик должен обеспечить на объекте за свой счет наличие, установку и перестановку полного комплекта дорожных знаков и технических средств регулирования движения в точном соответствии с утвержденной схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ. Знаки и их установка должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» и правилам дорожного движения Российской Федерации «Временные дорожные знаки на желтом фоне» (том 1, л.д. 159-186).

Из приложения №4 к контракту №Рем-Авто-Дор-24 «График выполнения работ по ремонту» следует, что ремонт автомобильной дороги по ул. Матросова запланирован на период с 15 апреля 2024 г. по 12 ноября 2024 г. (том 1, л.д. 185).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб имуществу истца причинен в период исполнения ООО «СМУ-90» обязательств по муниципальному контракту № Рем-Авто-Дор-24, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ООО «СМУ-90», которое в соответствии с муниципальным контрактом должно было обеспечить за свой счет наличие и установку полного комплекта дорожных знаков в местах производимых работ, в том числе в месте произошедшего ДТП, однако не сделало этого, а также взяло на себя обязательство по возмещению вреда, причиненного третьим лицам.

Доводы ответчика о том, что вред подлежит возмещению ООО «СпецДорТех», суд не может признать состоятельными в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в рамках муниципального контракта №Рем-Авто-Дор-24, 27 апреля 2024 г. между ООО «СМУ-90» (генподрядчик) и ООО «СпецДорТех» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог №Рем-Авто_дор-24/3, предметом которого является, в том числе, выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Матросова (том 1, л.д. 194-219).

Пунктом 6 договора субподряда предусмотрены права и обязанности генподрядчика (ООО «СМУ-90»), в том числе: право давать обязательные для субподрядчика письменные предписания при обнаружении отступлений от положений договора и приложений к нему, производить записи в журнале производства работ, имеющим статус предписания и обязательных к выполнению субподрядчиком; имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ, на все строительные площадки в любое время суток в течение всего периода выполнения работ. Генподрядчик проводит проверку представленных субподрядчиком результатов работ в части их соответствия дорожно-строительным материалам и изделиям в рамках утвержденных нормативных требований (Технические регламенты). В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ (в том числе невыполнение гарантийных обязательств) генподрядчик вправе устранить дефекты силами третьих лиц с возмещением субподрядчиком расходов. Генподрядчик обязуется по письменному сообщению субподрядчика о готовности законченного объекта организовать совместно с субподрядчиком его приемку.

Пунктом 7 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик обязуется компенсировать генподрядчику все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором.

В материалы дела ответчиком не представлено каких-либо сведений, свидетельствующих о фактической дате сдачи-приемки работ по договору субподряда на участке дороги, на котором произошло ДТП (например, акт по форме КС-2), не представлены сведения о том, что ответчик в рамках договора субподряда надлежащим образом исполнял свои обязательства, в том числе по контролю за выполняемыми субподрядчиком работами и их безопасностью, не представлено сведений о том что, ответчиком в адрес субподрядчика ООО «СпецДорТех» были направлены какие-либо требования либо записи в журнале о ненадлежащем ремонте и содержании спорного участка автомобильной дороги.

При этом по смыслу пункта 7 договора субподряда споры о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам, разрешаются между ООО «СМУ-90» и ООО «СпецДорТех» в рамках указанного договора субподряда, условиями которого третьи лица, которым причинен ущерб не связаны, в то время как обязанность по возмещению вреда третьим лицам прямо возложена на ООО «СМУ-90» муниципальным контрактом.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1 суд руководствуется заключением судебной экспертизы №406 от 20 ноября 2025 г., выполненной экспертом ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» ФИО5, которым определен перечень повреждений автомобиля истца, образовавшихся непосредственно в результате ДТП 12 июля 2024 г., исходя из чего определена стоимость восстановительного ремонта, которая полежит возмещению в полном объеме, т.е. без учета износа, в размере 687 100 рублей, в силу прямого указания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав истцу в удовлетворении требований в части, превышающую взысканную сумму.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как экспертное исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При предъявлении иска (о взыскании ущерба в размере 100 000 рублей) истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (т.1 л.д.4), которая согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку на момент принятия решения истец поддерживал исковые требования с учетом уточнений в размере 838 518 рублей 48 копеек, при этом судом удовлетворены требования о возмещении ущерба в размере 687 100 рублей, в силу взаимосвязанных положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 14 742 рубля (18 742 – 4 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМУ-90» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) 687 100 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4 000 рублей в счет государственной пошлины, а всего 691 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СМУ-90» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 14 742 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение суда в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2025 г.