К делу № 2-6728/2023
23RS0047-01-2023-005941-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 25 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору займа № от 14.05.2018 в размере 57 129,61 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 913,89 руб и судебные издержки в сумме 3 500 руб.
В обоснование требований указано, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ответчицей заключен договор займа на сумму 19 931 руб. Займодавец свои обязательства исполнил, перечислив сумму займа ответчице, однако ответчицей обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом. В настоящее время кредитором по договору займа является истец. По заявлению истца мировым судьей вынесен судебный приказ. Поскольку приказ отменен, задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.
В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица не явилась, представила ходатайство о применении срока исковой давности, также простила рассмотреть дело без его участия.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Суд, оценив обоснованность доводов, изложенных в иске и ходатайстве ответчицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен договор займа № от 14.05.2018 на сумму 19 931 руб с процентной ставкой 64,596% годовых сроком на 3 месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займодавец исполнил свои обязательства, перечислив сумму займа ответчице, что подтверждается сведениями об операции, однако ответчицей сумма займа и проценты за пользование им в согласованный срок не выплачены.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время кредитором по указанному договору займа является истец на основании договоров цессии № от 30.06.2021, заключенного между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО «МФИ Коллекшн», и 13-12/21 от 13.12.2021, заключенного между ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Долг-Контроль».
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы за период с 15.08.2018 по 13.12.2021 составляет 58 258,21 руб, в том числе: основной долг – 19 931 руб, проценты за пользование займом – 38 327,21 руб.
Также установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 36 КВО г. Краснодара в отношении ответчицы вынесен судебный приказ № от 09.08.2022, который отменен определением от 16.01.2023 на основании поступивших возражений.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчицей в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании абз. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Статьей 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права /п. 1/.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца /п. 3/.
Положения приведенной статьи применяются по аналогии при отмене судебного приказа /п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»/.
В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату суммы займа согласован сторонами 16.08.2018, истец должен был узнать о нарушении своих прав не позднее дня, когда заемщик перестала вносить ежемесячные платежи, а по последнему платежу – 17.08.2018. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты до 17.08.2021.
Принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа не ранее 02.08.2022 (т.к. приказ вынесен 09.08.2022), а настоящее исковое сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 14.06.2023, с учетом приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, требования о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Также в силу приведенных положений п. 1 ст. 207 ГК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы процентов по договору займа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату госпошлины компенсации не подлежат ввиду отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Решение изготовлено 01.08.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова