Дело № 2-1077/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. ФИО1
Чеховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре Офицеровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по отправке телеграмм в размере № руб., почтовых расходов по отправке претензий в размере № руб., нотариальных расходов в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме № руб. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, таким образом, ответчик обязан оплатить причиненный истцу ущерб за счет собственных средств; согласно результатам независимой экспертизы, проведенной ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно результатам автотехнической экспертизы в размере № руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по отправке телеграмм в размере № руб., почтовые расходы по отправке претензий в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. (л.д. 141-142).
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в части взыскания стоимости ремонта, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, считая указанную стоимость завышенной, просит исходить из размера ущерба, установленного в экспертном заключении, представленном истцом.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком (л.д. 14-27, 34-35).
На момент ДТП гражданская ответственность истца при управлении вышеуказанной автомашиной была застрахована в АО «<данные изъяты>» (л.д. 36).
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика, гражданская ответственность ФИО2 на момент данного ДТП застрахована не была.
Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ИП ФИО11, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет № руб., с учетом износа – № руб. (л.д.43-84). При этом в своем заключении специалист отразил, что оно подготовлено в соответствии с ФЗ-№ и нормативными актами, регулирующими независимую техническую экспертизу транспортных средств в рамках ОСАГО, и может использоваться только в пределах регулирования указанным законом.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба с приложением копии экспертного заключения (л.д. 89-94), однако ответа на данную претензию не последовало, мер к возмещению ущерба ответчиком не предпринято.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № все повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, учтенные при расчете стоимости восстановительного ремонта, могут являться следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляла округленно № руб., при этом в соответствии с единой методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно № руб., с учетом износа № руб. (л.д. 121-139).
Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.
Кроме того, эксперт ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании, полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, исчерпывающе ответил на имевшиеся у сторон вопросы, в том числе относительно применяемых им методов и методик.
С доводами представителя ответчика о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, суд согласиться не может, поскольку то обстоятельство, что эксперт не производил осмотра автомобиля, так как последний на тот момент был отремонтирован, а использовал имеющиеся в материалах дела (заключении специалиста) фотографии, не свидетельствует о порочности экспертизы.
В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.
Согласно пункту 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Определяя фактический размер причиненного ущерба, суд считает наиболее целесообразным исходить из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы, и составляющей № руб.
При этом суд отмечает, что определение размера ущерба на основании стоимости новых деталей автомобиля не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку направлено не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Суд также отмечает, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков, в связи с чем заключение специалиста ИП ФИО11 не может быть использовано как доказательство размера причиненного истцу ущерба, о чем в итоговом судебном заседании просил представитель ответчика.
Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 как причинителя вреда, гражданская ответственность которой застрахована не была, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.
Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный повреждением имущества, а именно автомобиля, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда подлежит отклонению.
В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального ущерба, с ответчика ФИО2 по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию № руб. в счет возмещения понесенных расходов по отправке телеграмм, связанных с вызовом на осмотр поврежденного транспортного средства, поскольку указанные затраты подтверждены материалами дела и являлись для истца необходимыми, а также нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере № руб., так как та выдана для участия представителя в конкретном деле.
Суд также считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста, изготовившего внесудебное техническое заключение, поскольку несмотря на то, что определенная в нем стоимость восстановительного ремонта не была положена в основу решения суда, специалистом в рамках данного заключения произведен осмотр транспортного средства и зафиксированы выявленные повреждения; данный акт осмотра и фотографии использовались экспертом при проведении судебной автотехнической экспертизы.
При этом требование истца о возмещении почтовых расходов в сумме № руб. подлежит отклонению, поскольку указанные расходы понесены ФИО3 не в связи с направлением искового заявления ответчику, а связаны с отправкой досудебной претензии, при том, что обязательного досудебного порядка по данной категории дел не установлено, следовательно, указанные расходы не являлись объективно необходимыми для предъявления иска в суд, были понесены истцом по собственному усмотрению, в связи с чем они не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается документально. Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.
Исходя из суммы материального ущерба в № руб., взысканного судом, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере № руб. – в счет возмещения расходов, понесенных истцом, недоплаченная часть в размере № руб. – в доход бюджета муниципального образования «<адрес> ФИО1».
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере № рублей, расходы по отправке телеграмм в размере № копеек, нотариальные расходы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, всего взыскать № копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> в размере № рубля.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись