УИД №

Дело № 2-511/2023

Судья Маняпова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 10922/2023

29 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Карталинского муниципального района Челябинской области на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя администрации Карталинского муниципального района Челябинской области – ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ЛАНА» - ФИО6, полагавшего решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (далее по тексту – ООО «ЛАНА») обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о взыскании задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в печатном средстве массовой информации в размере 278 698 рублей 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 29 175 рублей 56 копеек, а в последующем по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 930 рублей, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что по согласованию с ответчиком истец размещал информационные материалы, поступающие из администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в печатном издании газета «МЕТРО», контактным лицом выступал ФИО8, занимающий должность помощника главы района по взаимодействию со средствами массовой информации. ООО «ЛАНА» надлежащим образом исполняло свои обязательства еженедельно публикуя материалы, представленные ответчиком в газете «МЕТРО». Ответчику направлялись акты приема-передачи оказанных услуг, но ответчик их не подписал, оплату не произвел. В адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за оказанные услуги, на которую получен ответ с рекомендацией обратиться в суд с иском ввиду отсутствия договорных отношений. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (л.д.2-3 т.1, 4-6 т.2, 41 т.3).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года исковые требование ООО «ЛАНА» удовлетворены частично: с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «ЛАНА» взыскана задолженность за оказанные услуги по публикации информационных материалов в печатном средстве массовой информации в размере 278 698 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278 рублей 74 копейки, по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей. Этим же решением с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «ЛАНА» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 29 175 рублей 56 копеек, с продолжением начисления, начиная с 09 июня 2023 года на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении исковых требований ООО «ЛАНА» к администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 651 рубля 26 копеек отказано (л.д.100-106 т.3).

В апелляционной жалобе ответчик администрация Карталинского муниципального района Челябинской области просит решение суда в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя изменить. Считает, что расходы на представителя являются чрезмерно завышенными, поскольку представителем истца проделан неполный объем работы, чем указан в соглашении (л.д.110-113 т.3).

В письменных возражениях представитель истца ООО «ЛАНА» указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.119-121 т.3).

Представитель третьего лица Собрания депутатов Карталинского муниципального района Челябинской области, третье лицо ФИО8 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами гражданского дела, 17 мая 2021 года между администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и ООО «ЛАНА» заключен муниципальный контракт № № по оказанию услуг по публикации информационных материалов в печатном СМИ (интервью, репортажи, аналитические обзоры, новостные заметки, объявления и другие материалы) Муниципального образования Карталинский муниципальный район, сроком оказания услуг – с момента заключения муниципального контракта по 31 декабря 2021 года (пункт 1.2 муниципального контракта) по месту нахождения исполнителя (пункт 1.3 муниципального контракта), цена контракта составила 84 525 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).

Условия оказания услуг: представить на утверждение Заказчику образец печатных материалов до начала тиражирования; поместить печатные материалы по согласованию с Заказчиком. Редактировать материалы, полученные от Заказчика только после согласования с ним; ознакомить Заказчика по его просьбе с ходом работы по подготовке информационных сведений в газете; публиковать печатные материалы не реже 1 раза в неделю; не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику счет-фактуру и Акт выполненных работ; оказать услуги качественно (пункт 1.4 муниципального контракта);

Заказчик по согласованию с исполнителем вправе увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем услуг не более чем на десять процентов. При увеличении объема услуг допускает изменение цен контракта пропорционально дополнительному объему услуг исходя из установленной в контракте цены единицы услуги, но не более чем на 10 % цены контракта (пункт 2.3 муниципального контракта) (л.д.15-17 т.3).

Согласно спецификации, являющейся приложением № к указанному муниципальному контракту, объем услуг согласован сторонами в размере 9500см2 занимаемой газетной площади, цена за единицу 8,90 рублей (с учетом округления) (л.д.18 т.3).

15 ноября 2021 года стороны заключили дополнительное соглашение № к муниципальному контракту от 17 мая 2021 года №, согласно которому увеличили объем услуг, цену контракта до 92 977 рублей 50 копеек, что более первоначальных на 10 % (л.д.20 т.3).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и руководствуясь положениями статей 309, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги по публикации информационных материалов в печатном средстве массовой информации в размере 278 698 рублей 72 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 29 175 рублей 56 копеек, с продолжением начисления, начиная с 09 июня 2023 года на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, судебная коллегия, соглашаясь со взысканием с ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу истца ООО «ЛАНА» процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать обоснованным период, за который они взысканы судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области подпадает под действие моратория.

Согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ответчик не опубликовал заявление об отказе от применения в отношении него моратория.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 06 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года не подлежат начислению.

Согласно обжалуемому решению, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 апреля 2022 года по 08 июня 2023 года в размере 29 175 рублей 56 копеек, а в последующем по день фактического исполнения обязательства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного выше, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года составляет 19 695 рублей 97 копеек, которые и подлежат взысканию с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу ООО «ЛАНА».

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся среди прочего расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснению в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом ООО «ЛАНА» были заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей за сбор документов, составление претензий, запросов, составление искового заявления и направления собранного пакета документов в Арбитражный суд Челябинской области, участие в судебных заседаниях всех инстанций, оплата по соглашению истцом была произведена, что подтверждается платежным поручением № от 08 декабря 2022 года.

Пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснили о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Установив, что истец ООО «ЛАНА» понес расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать их возмещения в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, исходя из всего объема оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, учитывая обоснованность расходов, характер и сложность спора, взыскал с ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в пользу истца ООО «ЛАНА» расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В отсутствие обоснованных возражений ответчика администрации Карталинского муниципального района Челябинской области о чрезмерности заявленных расходов на представительские услуги, суд первой инстанции, установив факт несения ООО «ЛАНА» расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей, не снижая размер их возмещения, посчитал документально подтвержденный размер расходов разумным, соответствующим необходимости и оправданности,

Ответчиком же, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому в остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В связи с изменением размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, который составляет 6 183 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 08 июня 2023 года в части взыскания с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 октября 2022 года по 29 августа 2023 года в размере 19 695 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 183 рублей 95 копеек.

Взыскать с администрации Карталинского муниципального района Челябинской области (ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАНА» (ОГРН №), начиная с 30 августа 2023 года проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 278 698 рублей 72 копеек по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Карталинского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2023 года.