УИД 77RS0005-02-2021-016438-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4810/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры 101599 руб., расходы по составлению заключения 7500 руб., почтовые расходы 285 руб.+285 руб., также истец просит сделать ответчика ремонт ванной комнаты своей квартиры. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: х5. 17.01.2020 истец обнаружила протечку в квартире, управляющей компанией составлен акт о заливе квартиры. Истцом оценен причиненный ущерб, который не возмещен в досудебном порядке.
Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.
Ответчик, его представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагают что истцом пропущен срок исковой давности.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником, а также зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: ххх
Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресухх.
Истец при обращении в суд с иском указывает на причинение ущерба ее квартире в результате произошедшего из квартиры ответчика залива.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен Акт обследования, утвержденный 04.02.2020 ГБУ «Жилищник района Войковский», составленный по вопросу залития квартиры истца.
Из акта следует, что со слов жильца кв.х косметический ремонт проводился примерно в х г. Виновник протечки/залития кв.х находящаяся непосредственно выше этажем. Дата протечки/залития не известна. Квартира х сдается в наем, дверь для осмотра жильцы отказались. На входную дверь вывешено уведомление. Выявлены следы залития в туалете/ванной комнате – следы разового залития при входе справа сверху примерно 3,5 кв.м. разрушение отслоение лакокрасочного покрытия и шпаклевочного слоя. В коридоре – следы разовой протечки на потолке при входе справа сверху разрушение шпаклевочного слоя и отслоение краски на потолке и отслоение обоев на стене, следы протечки на распаячной коробке (телефон/слаботочка). (л.д.15)
21.03.2020 истец направляла в адрес ответчика заявление на составление акта осмотра квартиры.
Согласно представленного истцом отчета № х ООО «ПрофЭкспертЪ» от 03.08.2020, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа 101599,72 руб. (л.д.85).
В досудебном порядке ущерб не возмещен.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец при обращении в суд с иском указывает, что с 1986 г. происходили неоднократные залива из квартиры ответчика. В мае 2019 г. по причине протечки вышел из строя телефон, 17.01.2020 истцом были обнаружены следы протечек, в связи с чем, она обратилась в управляющую компанию для составления акта.
06.02.2020 на ОДС поступила заявка из адреса: хх от 06.02.2020 в 12:46 по вопросу составления акта после залития (л.д.141)
В дело представлен комиссионный акт обследования квартиры ответчика № х от 02.08.2022, в котором указано, что объектом исследования является санузел. Установлено, что коммуникации в сухом виде, герметизация ванны некачественная, в результате чего обнаружена протечка с правой стороны угла ванны.
Согласно комиссионного акта обследования квартиры истца от 02.08.2022, установлено, что на потолке и стенах имеются следы отслоения краски, трещины краски, трещины шпаклевки, разного диаметра. В коридоре установлена, что с левой стороны в угловой части имеются старые следы протечки на потолке и стенах.
Согласно представленного ответчиком ответа «Центра экспертизы и оценки» на его обращение, методик определения даты протечки по виду пятен на потолке и обоях не существует.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что залив в квартире истца произошел из квартиры ответчика.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными актом обследования, выпиской из журнала заявок, отчетом об оценке, которые установили в квартире истца следы протечек.
Доводы ответчика о том, что дату залива установить невозможно и что поскольку заливы происходили с 1986 г., истцом пропущен срок исковой давности, суд полагает несостоятельными.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок исковой давности три года.
Истцом представлен акт от 04.02.2020, подтверждающий залив квартиры истца, в котором указано о выявлении следов протечек из квартиры ответчика, истец обратился в суд с иском 07.12.2021, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба за пределами срока исковой давности, а также доказательств, освобождающих его от возмещения причиненного ущерба.
В связи с изложенным, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб, поскольку он, являясь собственником помещения, должен поддерживать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу иных лиц.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 101599 руб.
Требования об обязании ответчика сделать ремонт ванной комнаты своей квартиры для избежания дальнейшего залива квартиры удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых расходов 570 руб., расходы по составлению отчета 7500 руб.
Ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы, поскольку истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 х в пользу ФИО1 х сумму ущерба в размере 101599 руб., расходы по оплате экспертизы 7500 руб., почтовые расходы в размере 570 руб.
Взыскать со ФИО2 х госпошлину в доход бюджета города Москвы 3231,98 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова