25RS0030-01-2022-001869-36

Дело № 2а-871/2022

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.

при секретаре Осолихиной О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, с участием заинтересованного лица ФИО2,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с данным иском, указав, что ими для принудительного исполнения в ОСП по Хасанскому району был предъявлен на исполнение исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района, по гражданскому делу 2-990/2021-91 от 09.04.2021, которым с должника ФИО2 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 120 251,27 руб. 03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.08.2022 вышеуказанная задолженность не погашена и составляет 64 685,73 руб. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий и допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Хасанскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать административного ответчика совершить все необходимые исполнительские действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание также не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило..

От Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО3 поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором она указала, что по исполнительному производству 23713/21/25029-ИП при возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание. Согласно полученным ответам, у должника имеются счета, в адреса которых, вынесены и направлены на исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, денежные средства на депозит в отделение судебных приставов по Хасанскому району не поступали. В соответствии с ответом из ГИБДД, транспортные средства за должником не числятся. По сведениям из Росреестра, объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за должником, отсутствуют. Согласно ответов операторов сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон») за должником номера телефонов не зарегистрированы. Согласно ответу ЗАГС сведения об актах гражданского состояния в отношении данного должника отсутствуют. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В адрес должника выставлено требование о погашении задолженности и направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 7 ст. 150, ч. 6 ст. 276 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, представленное исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного иска могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов

Судом установлено, что 09.04.2021 мировым судьей судебного участка № 91 Хасанского судебного района Приморского края по гражданскому делу 2-990/2021-91 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору от 04.09.2014 № в размере 118 466,27 руб. и судебные расходы в сумме 1 785 руб.

Данный судебный приказ был направлен на принудительное исполнение в ОСП по Хасанскому району.

03.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Хасанскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительские действия: сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы на предмет наличия у должника имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, запрос в ГИБДД, Росреестр, операторам сотовой связи Билайн, ОАО «Мегафон», в ЗАГС, в ФМС, в ФНС.

Кроме того, 10.08.2021 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в ПАО КБ «Восточный», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф», ПАО «Совкомбанк», 09.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, 17.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, филиала банка ГПБ (АО) «Дальневосточный», 20.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в филиале «Центральный» ПАО Совкомбанк.

14.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В адрес должника выставлено требование о погашении задолженности и направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем приняты меры к своевременному исполнению требований, содержащийся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий предусмотренных законом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем были совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Не достижение в настоящий момент судебным приставом – исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к ОСП по Хасанскому району, УФССП по Приморскому краю о признании незаконным бездействия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хасанский районный суд Приморского края.

Судья