РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя, встречному иску ФИО2 к АО «Московский индустриальный банк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «МИБ» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества умершего заемщика ФИО1 задолженности по кредиту в сумме 847 314 руб. 29 коп. и госпошлины в возврат в сумме 11 673 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 853 034 руб. 37 коп. под 8,9% годовых сроком на 78 месяцев, заемщик обязался производить погашение долга в порядке и в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка платежа, как в последующем стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 847 314 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что смерть заемщика не прекращает обязательств по кредитному договору, в состав наследственного имущества входят, в том числе, долги наследодателя, по настоящее время задолженность не погашена, истец просит иск удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ФИО2, в связи с чем она была привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, поддержали письменные возражения, также ответчицей заявлен встречный иск о признании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИБ» и ФИО1 недействительным, поскольку она не знала о данном кредите, не давала согласия на его получение, полагала, что выплачивается ранее оформленный кредит, а не новый, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, просила удовлетворить встречный иск.

Представитель истца с доводами встречного иска не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск указал, что с заемщиком ФИО1 был заключен договор страхования, при этом им было указано, что у него отсутствуют заболевания, препятствующие заключению договора, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения обратилась ФИО2, представив документы о смерти ФИО1 со справкой о причине смерти, в связи с чем из медицинской организации были истребованы документы и установлено, что заболевание, в результате которого умер ФИО1 возникло до заключения договора страхования, т. е. он не соответствовал критериям договора, и в соответствии с условиями договора он считается незаключенным, о чем ДД.ММ.ГГГГ было сообщено ФИО2 и в АО «МИБ». Ссылаясь на то, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, просил отказать в части требований к АО «СОГАЗ».

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит на погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с использованием остатка суммы кредита на любые цели потребительского характера; под 8,9% годовых сроком на 78 месяцев.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что обязательства истца по выдаче кредита исполнены в полном объеме, ФИО1 также исполнял условиям договора и производил погашение кредита в установленные сроки в сумме ежемесячного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Из материалов представленных нотариусом, открывшим наследственное дело, установлено, что наследником на основании завещания является жена ФИО2, которая приняла наследство по всем основаниям, наследником первой очереди по закону является сын ФИО5, который отказался от принятия наследства, иных наследников не имеется.

В связи со смертью заемщика с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате ежемесячного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 847 314 руб. 29 коп., их них: ссудная задолженность 758 865 руб. 71 коп., просроченная задолженность 50 459 руб. 92 коп., просроченные проценты 35 062 руб. 18 коп., проценты по просроченной задолженности 335 руб. 94 коп., проценты на дату 2 590 руб. 54 коп.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям в п.58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С учетом изложенного доводы ответчицы о том, что свидетельство о праве на наследство ею получены только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем произошла перемена лиц в обязательстве и заемщиком стала ответчица только с ДД.ММ.ГГГГ противоречат указанным положениям законодательства, поскольку наследники, к которым перешла обязанность по выплате долговых обязательств наследодателя не становятся заемщиками в рамках ранее заключенного с наследодателем кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства ответчица пояснила, что она знала о наличии кредитного договора и после смерти мужа обращалась в АО «МИБ» по вопросу погашения кредита, однако ей порядок не разъяснили, никаких документов не предоставили, она пыталась неоднократно разрешить данный вопрос, пока ей не сообщили, что по иску банка уже принято заочное решение. Ответчица полагала, что действия банка направлены на злоупотребление правом, в том числе и потому, что банк, зная о том, что кредит был застрахован не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, хотя является выгодоприобретателем.

Из представленных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МИБ» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней.

С учетом данного договора, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заемщика ФИО1 он был включен в список застрахованных лиц, с выплатой АО «МИБ» страховой премии в размере 11 643 руб. 92 коп.

При этом из текста заявления усматривается, что выгодоприобретателем назначены:

по рискам «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» - АО «МИБ» в пределах суммы задолженности по кредитному договору (в том числе сумма основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по кредитному договору, а также иных платежей в пользу банка, предусмотренных кредитным договором или нормами действующего законодательства) определенной на дату перечисления страховой выплаты;

в части остатка страховой суммы после выплаты банку — себе, а в случае смерти — моих наследников по закону или по завещанию.

Также в заявлении указано, что в случае не соответствия параметрам, указанным в настоящем заявлении, договор будет считаться не заключенным, и страховые выплаты по данному договору не производятся.

Из материалов представленным АО «СОГАЗ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 Поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи со страховым случаем, представлены документы, в том числе о причинах смерти ФИО1, в связи с левожелудочковой недостаточностью, атеросклеротической болезнью сердца. Из медицинского учреждения были истребованы медицинские карты за период 2015-2021 г. в отношении ФИО1, после получения которых было установлено, что ишемическая болезнь сердца была диагностирована у ФИО1 с 2010 г.

В соответствии с п.1.5 договора страхования по договору могут быть застрахованы и включены в список застрахованных лиц лица, являющиеся заемщиками кредитов банка, возраст которых на момент включения их в Список застрахованных лиц составляет не менее 18 лет на дату начала действия в отношении них настоящего договора и не превышает 75 лет на момент окончания в отношении них действия настоящего договора при условии, что указанные лица на момент включения их в Список застрахованных лиц удовлетворяют следующим критериями - не страдают стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 степени, ревмокардитом, не имеют врожденный порок сердца.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, поскольку страховой компанией установлено, что на момент заключения кредитного договора и подачи заявления о включении в список застрахованных лиц ФИО1 страдал заболеванием, при котором согласно договору страхования, договор не заключается, а при установлении данного факта после заключения договора считается не заключенным.

С учетом установления факта незаключенности договора страхования, соответственно отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ были направлены сообщения ФИО2 и АО «МИБ». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен возврат АО «МИБ» выплаченной страховой премии в размере 11 643 руб.92 коп.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы ответчика о злоупотреблении со стороны банка и не обращении за страховой выплатой не обоснованы.

Статья 168 ГК РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Между тем заключение кредитного договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом, обязательного нотариального удостоверения в соответствии с законом не требует, в связи с чем довод ответчица о том, что она не давала своего согласия на совершение сделки не обоснован. Также суд учитывает, что наличие согласие супруга могла иметь значение в случае возложения на ответчицу обязательств в рамках требований о совместном долге супругов, тогда как в данном случае обязательства к ответчику перешли в порядке наследования долга наследодателя, в связи с чем согласие ответчицы на оформление кредита не влияет на данные правоотношения.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного разбирательства ответчица, она знала об оспариваемом кредитном договоре и после смерти мужа обращалась в банк по вопросу внесения ею платежей по данному договору, чтобы не возникла задолженность.

Учитывая, что кредитный договор был совершен в установленной форме, при жизни ФИО1 его не оспаривал, обе стороны исполняли условия договора, доказательств нарушение прав ответчицы оспариваемой сделкой не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

иск АО «Московский индустриальный банк» к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании задолженности по обязательствам наследодателя удовлетворить;

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки АДРЕС (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ АДРЕС АДРЕС, к/№) в пользу АО «Московский индустриальный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в размере 847 314 руб. 29 коп., госпошлину в возврат 11 673 руб., а всего 858 987 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 29 коп.;

отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Московский индустриальный банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись