УИД 40RS0010-03-2025-000046-27

№ 2-16318/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 г. адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16318/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 30.07.2024 г. в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Согласно административному материалу виновником ДТП признан ответчик ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2, виновника в дорожно-транспортном происшествии, в установленном законом порядке застрахована не была, в связи с чем истец не смог получить возмещение ущерба в страховой компании. Согласно экспертному заключению № 14-10-24-01 от 14.10.2024 г., проведенному ООО «Эстейт Авто» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма При этом в свою страховую компанию истец не обращалась, в связи с тем, что по полису ОСАГО страхуется гражданская ответственность, что исключает возможность получения страхового возмещения по прямому возмещению убытков при отсутствии страхового полиса у виновника ДТП.

Определением Кировского районного суда адрес от 04.07.2025 г. гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, в случае удовлетворения уменьшить сумму возмещения, снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.07.2024 г. в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3

Согласно постановлению № 18810050240006140047 по делу о административном правонарушении от 30.07.2024 г. виновником ДТП признана ответчик ФИО2, совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела Отделением № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по адрес по запросу суда.

В связи с тем, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца – автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения, истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в удовлетворении которого адрес «РЕСО-Гарантия» было отказано на основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Определяя надлежащего владельца источника повышенной опасности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность в страховании ответственности возложена непосредственно на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ФИО2 управляла автомобилем, принадлежащим ФИО3, по своему усмотрению, в связи с чем являлся законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

В данном случае ФИО3, как надлежащий владелец источника повышенной опасности, передал только право управления транспортным средством ФИО2, как водителю, в связи с чем не переставал быть владельцем источника повышенной опасности и по смыслу ст. 1079 ГК РФ не передал источник повышенной опасности во владение ФИО2, в обязанности которой входило только управление автомобилем.

Суд учитывает, что ФИО3 проявлена недобросовестность в смысле содержания ст. 10 ГК РФ, так как им не было принято мер к страхованию по ОСАГО гражданской ответственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ФИО3, который о противоправном выбытии транспортного средства не заявлял, учитывая отсутствие сведений о передаче транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке, исходя из того, что наличие у ФИО2 доступа к транспортному средству и факт управления им автомобилем на момент ДТП, не могут однозначно свидетельствовать о передаче права владения имуществом фио, и что именно водитель являлся на тот момент владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности – фио Обстоятельств освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственника ТС ФИО3 не имеется. Правовых оснований полагать, что транспортное средство перешло во владение ФИО2 суд не усматривает.

Согласно выводам заключения № 14-10-24-01 от 14.10.2024 г., составленному специалистами ООО «Эстэйт Авто» стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

Суд доверяет представленному истцом заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки и согласуется с другими доказательствами по делу.

Иной оценки ущерба суду не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судом установлено, что ни ФИО2, управлявшая транспортным средством, ни ФИО3 - владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскивает ущерб с собственника транспортного средства – фио в размере сумма

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в подтверждение несения данных судебных расходов в указанном размере представлены копия договора и чеки.

Принимая во внимание объем оказанных истцу его представителем услуг, время, затраченное представителем на оказание юридических, консультационных, услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, представленные стороной истца доказательства оплаты услуг, руководствуясь общеправовыми принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, находя данную сумму справедливой, разумной, соответствующей объему оказанных услуг.

Суд также считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, паспортные данные......, в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также исковых требований к ФИО2, паспортные данные, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.

Судья Ж.Ю. Смирнова