Дело № 2-3012/2025

УИД 70RS0004-01-2025-003317-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Кокоть С.С.,

при секретаре Левченко С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, выданной сроком на пять лет,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Калюжному ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба в размере 76 700 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., юридических услуг на представителя в размере 32000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Tiida, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства УАЗ Патриот, г/н №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему же. В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ответчика в СПАО «Ингосстрах». ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 17000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 действительный размер ущерба, причиненного транспортному средству Nissan Tiida, г/н №, составляет 114100 руб. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта составляет 97100 руб. После проведения судебной экспертизы размер причинённого материального ущерба уточнен истцом в соответствии с заключением ООО «Томский экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ 3 42/25.

Определением суда от 30.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении исковых требований, дополнительно пояснила, что транспортное средство истца до настоящего времени не восстановлено, заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными.

Участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, заключение судебный экспертизы не оспаривал, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, просил снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Согласие» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений по существу заявленных требований не представили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п.1 ст.1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под управлением ФИО5, и УАЗ Патриот, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением, в результате чего автомобиль Nissan Tiida получил механические повреждения.

Свою вину в совершении ДТП водитель ФИО4, управлявший транспортным средством УАЗ Патриот, г/н №, признал полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии, оформленным участниками европротоколом в порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Nissan Tiida, г/н №, является ФИО1

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, отраженных в европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: крыло правое переднее.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что собственником автомобиля УАЗ Патриот, г/н №, является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Tiida, г/н №, - ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «Согласие» на основании заявления ФИО1 заявленное событие – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. По результатам проведенного осмотра страховой компанией, между истцом и ООО СК «Согласие» было достигнуто и заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение вреда по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ по Договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков или указанные на отдельном бланке. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» во исполнение условий соглашения осуществлена страховая выплата в размере 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что по заключению проведенного досудебного исследования № ИП ФИО6 («Альянс-Эксперт»), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 114 100 руб., что превышает размер страховой выплаты, в связи с чем просил взыскать с ответчика разницу в сумме 97 100 руб.

Статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Рассматривая данный спор суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с оспариванием ответчиком причиненных автомобилю истца повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю Nissan Tiida, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Томский экспертный центр».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобилю Nissan Tiida, г/н №, были причинены следующие повреждения: крыло переднее правое (деформировано с изгибом арочной части н поверхности 50*20 см. с образованием заломов ребер жесткости, складки. Смещение в местах крепления); фара передняя правая (разрешение верхнего крепления с отрывом от корпуса). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Tiida, г/н №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, без учета износа и исходя из средних сложившихся в регионе цен на заменяемые детали транспортного средства по ремонту на дату проведения оценки составляет без учета износа 93700 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Nissan Tiida, г/н №, относящихся к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 75-П составляет с учетом износа 16700 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными доказательствами по делу, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.68 ГПК РФ и Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ №О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы научно обоснованы, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно проведенного экспертного исследования и сделанных на его основе выводов суду не представили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

При обращении истца в ООО СК «Согласие» страховщиком была произведена выплата в размере 17 000 руб.

Выводы судебной экспертизы, определившей стоимость восстановления по Единой методике с учета износа в размере 16700 руб. находятся в пределах статистической достоверности (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поэтому свидетельствуют о выплате возмещения в достаточном размере.

Таким образом, поскольку выплата страховщиком была произведена в сумме 17000 руб., разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 76 700 руб. (93 700 руб. – 17 000 руб.).

На основании вышеизложенного, данный размер ущерба в сумме 76 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 4 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., в подтверждение которых представлены экспертное заключение ИП ФИО6 («Альянс-Эксперт») от ДД.ММ.ГГГГ №.№, договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, кассовый чек на сумму 5000 руб.

Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела для защиты своего нарушенного права, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своих интересов в суде ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, которая выступала представителем истца по рассматриваемому делу на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>7, выданной сроком на пять лет.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Исполнитель) обязуется оказать ФИО1 (Заказчику) услуги по представлению интересов по взысканию причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ убытков в связи с повреждением транспортного средства Nissan Tiida, г/н №,.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, стоимость услуг представителя составляет 32 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 32 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).

Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.

Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов истца, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, составлением заявления об уточнении исковых требований, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу исходя из его категории в размере 30 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в ООО «Томский экспертный центр». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2 Стоимость судебной экспертизы составила 23 798 руб., что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления судебного департамента в Томской области были внесены денежные средства в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению ООО «Томский экспертный центр» с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в Томской области, а с ФИО4 в пользу ООО «Томский экспертный центр» подлежат взысканию 8 798 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к Калюжному ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Калюжного ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 76 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с Калюжного ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Томский экспертный центр» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 798 руб.

Управлению Судебного департамента в Томской области оплатить проведение экспертизы ООО «Томский экспертный центр» по гражданскому делу № 2-3012/2025 (УИД 70RS0004-01-2025-003317-67) в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, за счет средств, внесенных Калюжным ФИО18 на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Томской области в соответствии с чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ООО «ТЭЦ»

ИНН <***>

ОГРН <***>

КПП 701701001

Расчетный счет <***>

Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО

БИК 046902606

Корреспондентский счет 30101810800000000606

Услуга: «Оплата судебного залога и издержек». Номер дела «2-3012/2025».

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО19

Мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2025 года.

...