РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2022 Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-444/2022
по иску фио к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
установил:
истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 24 января 2019 года по адресу: адрес, адрес, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Пожар произошел вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности ответчиками, которые при проведении ремонтно-строительных работ в квартире истца оставили непотушенные окурки от сигарет, от которых произошло загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара. Фактический размер ущерба, причиненный истцу, составил, согласно заключению независимого эксперта, сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебном заседании представитель истца адвокат фио размер исковых требований в части причиненного материального ущерба, уточнил, просил взыскать с ответчиков в пользу истца в счет причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма
Ответчик ФИО1 и представитель ответчиков адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиком ФИО1 в материалы дела были представлены письменные возражения на иск.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.
24 января 2019 года в указанной квартире произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.
Согласно заключению специалиста № 538, составленного по результатам пожарно-технического исследования пожара 24 января 2019 года, и во исполнение постановления дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес о назначении пожарно-технического исследования от 01 февраля 2019 года, очаг пожара находится в помещении кухни-гостиной квартиры № 9 в пространстве между стеной и диваном, под оконным проемом, в месте расположения рулона полиэтиленовой пленки. Причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия. Оснований для выдвижения других версий причин пожара специалистом усмотрено не было.
Постановлением дознавателя 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес от 04 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано.
Из содержания данного постановления следует, что пожар имел место 24 января 2019 года в 23 час. 51 мин. в квартире № 9 по адресу: адрес, адрес, адрес. Был потушен своими силами. При детальном осмотре зоны наибольших термических повреждений установлено, что выгорел диван, слева на подушке дивана наблюдаются окурки от сигарет. На момент пожара в квартире никто не проживал, проводились ремонтно-строительные работы.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, по состоянию на 24 января 2019 года ответчики по устной договоренности с истцом проводили в его квартире ремонтно-строительные работы.
Как указывает истец в поданном исковом заявлении и его представитель в судебном заседании, пожар произошел по вине ответчиков, которые курили в помещении, где проводили ремонтные работы, и не соблюдали правила пожарной безопасности, что и послужило причиной пожара.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля мать истца фио показала суду, что она контролировала работу ответчиков в квартире истца, ранее ответчики уже работали у истца и в период их работы был пожар, ответчики были не аккуратные, курили, выходили курить на улицу. После сообщения о пожаре 24 января 2019 года свидетель приехала в квартиру сына и увидела, что на диване в квартире лежали окурки. На момент пожара в квартире никто не проживал, ключи от квартиры имелись у свидетеля, истца и ответчиков.
Ответчик ФИО1, в свою очередь, не отрицая факта пожара 24 января 2019 года и причину пожара, но оспаривая вину ответчиков, пояснил суду, что 24 января 2019 года ответчики закончили работу около 20-00 час. и покинули квартиру истца, предварительно осуществив уборку помещения, выключив электричество и закрыв входную дверь. В период проведения работ 24 января 2019 года он и ответчик ФИО3 курили только на улице, в помещении квартиры не курили и окурков не оставляли. В жилом помещении никто не курил, между тем, как указывает ответчик, приехав повторно в квартиру после сообщения истца о пожаре, он увидел на диване свежие окурки. Ранее в его присутствии в помещении квартиры курил истец.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ни истец, ни члены его семьи не курят.
В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Согласно ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ (далее – ФЗ № 69) граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности.
Согласно ст. 1 ФЗ № 69 обязательные требования пожарной безопасности (далее - требования пожарной безопасности) - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
В п. 14 названного Постановления указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что, как установлено в результате проверки по факту пожара 24 января 2019 года, очаг пожара находился в помещении кухни-гостиной квартиры № 9 в пространстве между стеной и диваном, под оконным проемом, в месте расположения рулона полиэтиленовой пленки, а причиной пожара могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара, от малокалорийного источника тепла в виде тлеющего табачного изделия, учитывая, что именно ответчики 24 января 2019 года проводили ремонтные работы в квартире истца, суд приходит к выводу о том, что ответчики должны были осуществлять контроль за безопасным ведением ремонтных работ, исключить возможность какого-либо контакта источников тепла, в том числе и табачных изделий, с воспламеняющимися материалами, находившимися в квартире в период проведения в ней ремонтных работ.
Доказательств надлежащего исполнения такой обязанности, хранения горючих и легковоспламеняющихся материалов в квартире в месте, исключающим их контакт с источниками тепла, соблюдения правил пожарной безопасности, в том числе, и при табакокурении, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Достоверность доводов ответчика фио о том, что за несколько часов до пожара 24 января 2019 года ответчики уехали из квартиры, предварительно произведя в ней уборку, в квартире не курили, с достоверностью ничем со стороны ответчиков не подтверждены. При этом, наличие в квартире окурков от сигарет после пожара подтверждено как показаниями допрошенного свидетеля фио, так и объяснениями самого ответчика фио
Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что в период отсутствия ответчиков в квартире 24 января 2019 года до момента пожара в квартире истца находились иные лица, чьи действия либо бездействие могли привести к возгоранию, в материалах дела, в том числе и в материалах проверки № 33/32 по факту пожара, проводимой сотрудниками 1 РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по адрес, отсутствуют.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются лицами, в результате бездействия которых, выразившегося в несоблюдении правил пожарной безопасности при осуществлении ремонтно-строительных работ в квартире истца 24 января 2019 года, произошел пожар, причинившей истцу материальный ущерб.
Доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение № НЭ-24-0519 от 22 июля 2019 года, составленное специалистами ООО «Абсолют», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма
Указанное заключение ответчиками оспорено не было, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиками также не было представлено, оснований усомниться в достоверности выводов данного заключения суд не находит.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежная сумма в размере сумма, а также, на основании ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценки в размере сумма
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу фио в возмещение ущерба, причиненного пожаром, денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 27 октября 2022 года.