Решение по делу № 2-6920/2025 от 25.09.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокси» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия 16RS0051-01-2025-011098-27

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***> http://sovetsky.tat.sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 сентября 2025 года Дело № 2-6920/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Е.Е. Царевой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брокси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Брокси» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 13 июня 2024 г. между истцом и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - сертификата технической помощи на дороге <номер изъят> стоимостью 130 000 руб., услуга оказывается ООО «Ассист-Н».

Оплата по договору произведена в полном объеме.

Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

Денежные средства в счет оплаты договора были переведены на счет ООО «Брокси» - автосалона, в котором приобретался автомобиль.

По договору ООО «Ассист-Н» предоставляет истцу некий сертификат с программой «техническая помощь на дороге», в которую включен ряд услуг, которые ответчик обязан оказать по запросу истца (такси в аэропорт, эвакуация при ДТП, замена колеса и др.), а также предоставляет доступ к электронным информационным материалам.

При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировала в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут.

16 апреля 2025 г. истцом в адрес ООО «Ассист-Н» было направлено заявление об отказе от услуги и возврате денежных средств, на что последовал отказ в возврате стоимости услуги.

4 июня 2025 г. аналогичное заявление было подано в адрес ООО «Брокси», на что не последовало какого-либо ответа.

На основании вышеизложенного истец просит признать расторгнутым договор оказания услуг по сертификату технической помощи на дороге <номер изъят> от 13 июня 2024 г., взыскать с ООО «Брокси» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные издержки в виде оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Ассист-Н».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Брокси» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ООО «Ассист-Н» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Ассист-Н» отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13 июня 2024 г. между ФИО3 (продавец), от имени которого действует ООО «Брокси» и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №<номер изъят>, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство (номерной агрегат) бывший в эксплуатации и имеющий эксплуатационный износ, с возможными скрытыми недостатками марки, модели Peugeot RCZ, 2012 года выпуска, VIN: <номер изъят>, стоимостью 1 620 000 руб. (пункт 7 договора).

В тот же день между ПАО «Банк ВТБ» и истцом заключен кредитный договор №<номер изъят> от 13 июня 2024 г. в целях оплаты части стоимости транспортного средства, истцу предоставлен кредит в размере 1620 042 руб. 90 коп. под 18,90% годовых сроком возврата до 13 июня 2031 г.

Также истцу 13 июня 2024 г. выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят> от 13 июня 2024 г.

Стоимость сертификата составила 130 000 руб., которая оплачена истцом в ООО «Брокси» в полном объеме за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 13 июня 2024 г. по 12 июня 2029 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Услугами по сертификату истец не воспользовался.

16 апреля 2025 г. истцом в адрес ООО «Ассист-Н» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ООО «Ассист-Н» 22 апреля 2025 г. (трек-номер почтового отправления).

В ответ на данное заявление ООО «Ассист-Н» направлено письмо от 23 мая 2025 г. об отказе в удовлетворении требования истца.

5 июня 2025 г. истцом в адрес ООО «Брокси» направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 130 000 руб.

Претензия о расторжении договора об оказании технической помощи на дороге ответчиком ООО «Брокси» получена 10 июня 2025 г. (трек-номер почтового отправления <номер изъят>).

Из имеющихся в деле материалов следует, что денежные средства по договору технической помощи на дороге <номер изъят> от 13 июня 2024 г. перечислены со счета истца на счет ООО «Брокси». Ответчиком, уклонившимся от явки в судебное заседание по вызову суда, не представлено относимых и допустимых доказательств осуществления перечисления денежных средств, полученных от истца, в адрес ООО «Ассист-Н», в том числе по запросу суда, в связи с чем, требование о взыскании денежных средств подлежит удовлетворению с ООО «Брокси».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2025 г. ООО «Ассист-Н» получена претензия истца о расторжении договора и возврате денежных средств, поэтому в силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения требования о расторжении договора 22 апреля 2025 г.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Брокси» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 107 645 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета: 130 000 руб. / 1 826 дней (срок действия договора) ? 314 дней (за период с 13 июня 2024 г. (дата заключения спорного договора) по 22 апреля 2025 г. (дата получения заявления об отказе от договора) = 22 354 руб. 87 коп.; 130 000 руб. – 22 354 руб. 87 коп. = 107 645 руб. 13 коп.

При вынесении решения, суд исходит из того, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен. Ответчиками не представлено доказательств того, что они понесли какие-то фактические расходы, в какой сумме они имели место быть, в чем состояли и какими доказательствами подтверждается факт оказания данных услуг. Денежные средства, поступающие в адрес ООО «Брокси» за реализацию сертификатов в установленные агентским договором сроки, перечисляются на расчетный счет ООО «Ассист-Н» за вычетом агентского вознаграждения. ООО «Брокси» не представлено доказательств заключения с истцом договора оказания сервисных услуг, равно как и не представлено доказательств того, что общество, получившее 124 000 руб., оказало истцу указанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб. с ответчика ООО «Брокси».

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Брокси» в размере 56 322 руб. 57 коп. (из расчета: 107 645 руб. 13 коп. + 5 000 руб.) / 2 = 56 322 руб. 57 коп.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Стоимость услуг согласно представленному договору поручения от 16 апреля 2025 г., заключенному между ФИО1 и ФИО4 и расписке о получении денежных средств составляет 20 000 руб.

Данные доказательства подтверждают связь между понесенными заявителем расходами на представителя и настоящим гражданским делом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что истцу оказаны юридические услуги по составлению и направлению претензии и искового заявления по настоящему делу, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 15 000 руб.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика ООО «Брокси» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 229 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокси» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) денежные средства в размере 107 645 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 56 322 рубля 57 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокси» (ОГРН: <номер изъят>, ИНН: <номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 7 229 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 25.09.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →