Дело № 2-102/2025 (УИД 54RS0023-01-2024-001883-60)
Поступило в суд 03.10.2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,
При секретаре Кирилловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 03 января 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым на момент ДТП управлял ответчик ФИО2
ФИО2 не уступил дорогу при повороте налево на нерегулируемом перекрёстке автомобилю <данные изъяты>, государственный знак №, двигающемуся на равнозначной дороге со встречного направления, тем самым нарушил п.13.12.ПДД РФ.
Административным материалом по факту ДТП подтверждается, что виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
ФИО2 управлял автомобилем с согласия собственника транспортного средства, принадлежащего ФИО3, не являясь владельцем, обязанным самостоятельно за свой счёт застраховать свою ответственность.
Поскольку обязанность по передаче водителю ФИО2 транспортного средства с соблюдением требований ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» собственником автомобиля не была исполнена, ФИО3 по смыслу приведённых положений закона, может быть привлечена к ответственности за вред, причинённый данным источником повышенной опасности, а потому ущерб за вред от ДТП от 03.01.2024 подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
В результате не правомерных действий ответчика ее автомобилю был причинён ущерб в размере 701.900 рублей, также она понесла расходы в размере 19.038 рублей в счет оплаты государственной пошлины, расходы в размере 10.000 рублей за проведение экспертизы.
На основании изложенного истец ФИО1 просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в ее пользу материальный ущерб в размере 701.900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19.038 рублей, расходы в размере 10.000 рублей за проведение экспертизы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования подержал в полном объёме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по тем основаниям, что не признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, по его мнению, произошедшем по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. При этом ФИО1 за рулем не находилась, автомобилем управляла другая женщина, находившаяся в состоянии опьянения, это он понял по косвенным признакам. Он не видел, кто выходил из-за руля автомобиля <данные изъяты>, который выехал навстречу ему, на его полосу движения, и, пытаясь уйти от столкновения вновь на свою полосу, столкнулся с ним, от чего его автомобиль развернуло на его полосе, а автомобиль <данные изъяты> развернуло поперек дороги, что препятствовало проезду других автомобилей. Утверждает, что столкновение произошло за пределами перекрестка, то есть он до перекрестка еще не доехал. Когда на месте ДТП появились сотрудники ГАИ, они неверно составили схему ДТП, он с ней не согласен, подписал, что согласен, так как не понимал ничего, пострадал в ДТП. Также, когда он вышел из автомобиля скорой медицинской помощи, увидел, что автомобиль ФИО1 находился в кювете, при этом по следам он понял, что автомобиль туда сначала столкнули не под тем углом, затем вытащили обратно и снова столкнули. Видеозапись с камер наружного наблюдения с моментом ДТП в ГАИ предоставил он.
Ответчик ФИО3, явившаяся в судебное заседание после перерыва, не пожелала выражать свое мнение относительно заявленных требований.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, ответчика ФИО3 не устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, заключение экспертизы недопустимым доказательством, так как экспертиза проведена с нарушением закона, они имели право присутствовать при проведении экспертизы, а эксперт обязан был их об этом уведомить, стороны должны были предоставить свои автомобили на место ДТП, где эксперт должен был воспроизвести дорожно-транспортное происшествие, установить следы на автомобилях. Также заключение эксперта основано на недопустимом доказательстве – видеозаписи, из которой не видно, когда и кем она сделана.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 03 января 2024 года в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, что подтверждается материалами дела, а также материалами по факту ДТП: рапортами командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области и врио заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о передачи сообщения по территориальности, Сообщениями по ТЛФ, схемой места происшествия от 03.01.2024, постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении, Определением от 03.01.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, объяснениями водителей ФИО1, ФИО2 от 03.01.2024 и 13.02.2024, протоколом осмотра, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от 09.02.2024, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО6 от 03.01.2024 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 80).
При этом из постановления следует, что 03.01.2024 в 20-00 часов по адресу: <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, госномер №, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. Сам ФИО2 в постановлении указал, что согласен.
Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 01.07.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 03.01.2024 отказано (л.д.119-121).
Определением Кировского районного суда г. Новосибирска жалоба представителя по доверенности ФИО5 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, в отношении ФИО2, поданная в электронном виде, возвращена заявителю без рассмотрения (л.д.134-135). Определение вступило в законную силу.
С составленной сотрудниками ДПС схемой места ДТП ответчик изначально согласился, однако в схеме места совершения административного правонарушения, составленной 09.02.2024, указал, что не согласен с конечным положением транспортных средств.
Из объяснений ФИО2, данных им собственноручно непосредственно после ДТП 03.01.2024, следует, что он 3 января 2024 года в 20.00 двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 50 км/ч, погодные условия ясные, состояние проезжей части асфальт (местами гололедица), видимость – темное время суток. У дома № произошло ДТП с участием <данные изъяты>, госномер №, он ехал с <адрес> перед перекрестком его ослепила машина. Не справился с управлением, произошло ДТП, в результате столкновения он не пострадал, автомобиль с места не убирал, вину признает.
13.02.2024 ФИО2 дал инспектору ДПС иные объяснения, аналогичные данным в судебном заседании, где изложил обстоятельства ДТП по-иному, указал, что первоначальное объяснение написал под диктовку инспектора ДПС, автомобили перед составлением схемы были переставлены.
В ходе рассмотрения дела в суд ответчик также отрицал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению ООО «СИБЭКОМ» от 20.03.2025, экспертом сделаны следующие выводы:
-Механизм исследуемого происшествия происходил следующем образом.
До момента столкновения автомобиль Лада двигался по <адрес> с целью поворота налево за зданием №. Автомобиль <данные изъяты> двигался по безымянной <адрес> тракта во встречном направлении относительно автомобиля Лада. Подъезжая к перекрестку, водитель автомобиля Лада включил левый указатель поворота и приступил к выполнению маневра поворота, не пропустив двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло под углом 167±3° передней левой частью автомобиля Лада с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль Лада развернуло против часовой стрелки на угол около 150° с отбросом в направлении движения автомобиля <данные изъяты>, после чего он смещался до полной остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Автомобиль <данные изъяты> в результате столкновения сменил направление движения вправо и двигался до полной остановки в месте, зафиксированном на схеме ДТП.
- С технической точки зрения, нарушение п. 8.1 (п. 19.2) ПДД РФ водителем автомобиля Лада состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП 03.01.2024 в 20:00.
-Все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (знак) №, зафиксированные в акте осмотра № (л.д.38-40), за исключением лобового стекла (п.35), могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.
-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (знак) №, составляет 697.200 рублей с учётом износа; 2.103.800 рублей без учёта износа.
-Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (знак) №, в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет: 836.300 рублей. Стоимость годных остатков составляет 105.900 рублей. Величина ущерба составляет 730.400 рублей (л.д.196-234).
В исследовательской части экспертного заключения экспертом с целью установления механизма ДТП проведен анализ покадровых моментов видеозаписи с камер наружного наблюдения, в ходе которого экспертом при условии темного времени суток определены границы перекрестка, определено направление движения автомобиля Лада – свет фар падает на полосу встречного движения и в сторону поворота, что позволяет эксперту сделать вывод о совершении водителем автомобиля Лада маневра поворота налево, после чего происходит столкновение автомобилей в пределах границ перекрестка.
Кроме того, экспертом проведено графическое моделирование сопоставления моделей автомобилей Лада и <данные изъяты> с учетом масштабирования, с учетом анализа видеозаписи происшествия, схемы ДТП и повреждений автомобилей Лада и <данные изъяты>, эксперт произвел графическое моделирование механизма ДТП и пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Лада п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
С учетом объяснений водителя автомобиля Лада о том, что его ослепил фарами встречный автомобиль, эксперт пришел к выводу о нарушении водителем автомобиля Лада п. 19.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Эксперт указывает, что водитель автомобиля Лада не снизил скорость движения вплоть до полной остановки и приступил к маневру поворота налево, что привело к ДТП.
Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статей 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж работы, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отсутствие фактического осмотра экспертом транспортных средств на месте ДТП с приглашением участников процесса, вопреки мнению представителя ответчика, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, так как экспертиза проведена по материалам дела, в том числе на основании ранее составленного акта первичного осмотра и иных имеющихся в деле документов (в том числе, фото- и видеоматериалов), что не противоречит закону. Со слов представителя истца, эксперт выяснял, отремонтирован ли автомобиль истца, и поскольку автомобиль уже был отремонтирован, у эксперта отсутствовала необходимость осмотра автомобилей сторон, в связи с чем осмотр не проводился и стороны на него не приглашались.
Также судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение основано на недопустимом доказательстве – видеозаписи с камер наблюдения, поскольку указанная запись предоставлена и в ГАИ, и в суд самим ответчиком, он не отрицает, что на видеозаписи момент дорожно-транспортного происшествия, рассматриваемого в данном деле. Видеозапись является частью материалов по факту ДТП, поэтому исследуется в совокупности с другими материалами, взаимно дополняющими друг друга.
По этим же основаниям судом отказано в проведении по делу повторной судебной экспертизы.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и неправильном составлении схемы места ДТП. Место ДТП и конечное положение автомобилей подтверждены экспертным заключением, экспертом определен механизм ДТП. Кроме того, у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудники ГАИ, составлявшие схему, заинтересованы в признании виновным в ДТП того или иного лица.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 03.01.2024 в 20.00 на <адрес> произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.1, 19.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.
Также суд считает, что ответчик ФИО2 нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, за что привлечен к административной ответственности.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгу ФИО2, гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем, застрахована не была, обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на законного владельца автомобиля <данные изъяты>.
Разрешая вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, суд исходит из следующего.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 (до брака Чайко) Любовь Ивановна состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).
Титульным собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью часть 1 статьи 34).
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Таким образом, пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является общей совместной собственностью супругов Б-вых, ФИО2, управлявший автомобилем в момент ДТП, является его законным владельцем, и именно он, одновременно являясь причинителем вреда, обязан возместить ущерб, причинённый истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
По указанным выше основаниям требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего.
В российском законодательстве отсутствует норма права, которая регулирует порядок определения размера ущерба при полной гибели транспортного средства вне рамок правоотношений по ОСАГО, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности применять к рассматриваемым правоотношениям общие нормы Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а именно положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие обязанность возмещения вреда в полном объёме.
Вместе с тем, полное возмещение вреда не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счёт другой.
Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта как без учёта износа, так и с учётом износа, превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При этом потерпевший вправе получить возмещение причинённых ему убытков без учёта износа.
Однако, получив от ответчика возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, которая превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, истец получит неосновательное обогащение. При установленных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков должен определяться средней рыночной стоимостью повреждённого имущества, уменьшенной на стоимость годных остатков, которые остались в распоряжении собственника повреждённого транспортного средства.
Из экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков составляет 836.300 (рыночная стоимость автомобиля) –105.900 (стоимость годных остатков) = 730.400 рублей.
Однако истцом заявлены требования о взыскании суммы 701.900 рублей, определенной ИИЦ «Эксперт-оценка» 27.01.2024 также как разница между рыночной стоимость за минусом стоимости годных остатков (л.д. 10-75).
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма 701.900 рублей.
Также суд не находит оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения подлежащего возмещению вреда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда. Суд исходит из того, что сведения о размере получаемой ответчиком пенсии не свидетельствуют о действительном имущественном положении ФИО2 и невозможности для него возместить причиненный ущерб. Наличие статуса пенсионера в отсутствие иных дополнительных документов не характеризует в полной мере имущественное положение ответчика.
Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.01.2024 (л.д.76), кассовым чеком от 27.01.2024 (л.д. 77), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19.038 рублей (л.д. 7).
В силу указанной нормы закона понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы относятся к судебным расходам.
Поскольку расходы по оплате экспертизы были оплачены ответчиком частично в суме 45.000 рублей путём зачисления указанной суммы не депозит УСД НСО (л.д. 154), а требования истца удовлетворяются, суд по заявлению экспертного учреждения (л.д. 197) взыскивает указанные расходы в недостающей сумме 15.000 рублей с ответчика ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 701.900 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки 10.000 рублей, по оплате госпошлины 19.038 рублей, всего 730.938 (семьсот тридцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ООО «СИБЭКОМ» ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Председательствующий: <данные изъяты>
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья: <данные изъяты>
Копия верна:
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-102/2025 Коченевского районного суда Новосибирской области.
На 28.04.2025 решение суда в законную силу не вступило.
Судья О.В. Черкасова