Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кореневский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Глушковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Терещенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Пристенская зерновая компания», ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском к ООО «Пристенская зерновая компания», ФИО3, в котором просят признать:

- необоснованными возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межеваний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выделяемых ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО11;

- признать необоснованными возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межеваний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выделяемых ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО19 из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

- признать необоснованными возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межеваний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемых ФИО11;

- признать необоснованными возражения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межеваний земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выделяемых ФИО10, ФИО15, ФИО19, ФИО22, ФИО23, ФИО21, ФИО20, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО14 из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

- признать согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО25, ФИО19 из земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в Снагостском сельсовете Кореневского района Курской области. С целью выделения своих долей из исходного земельного участка истцы заключили договоры с кадастровым инженером ЧЛВ на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которыми кадастровый инженер подготовила проекты межевания земельных участков. В отношении указанных проектов межевания от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, которые истцы считают необоснованными. В связи с тем, что земельные споры разрешаются в судебном порядке, истцы обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 отказался от иска в части требований ФИО1 к ответчику ФИО3, ссылаясь на снятие ФИО3 в установленном законом порядке своих возражений. В остальной части исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что его доверитель снял все своих возражения, в связи с чем заявленные к ФИО3 требования являются необоснованными.

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «Пристенская зерновая компания», будучи надлежащим образом извещенными, не явились.

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным в силу ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Таким специальным законом является Федеральный закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. (п. п. 1-4 ст. 13 Федерального закона).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ (п. п. 7-16 ст. 13.1 Федерального закона).

Согласно Выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ответчик ФИО3 и ООО «Пристенская зерновая компания» являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером № арендой в пользу арендатора ООО «Пристенская зерновая компания» согласно Договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку число участников общей долевой собственности на земельный участок превышает 5, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона, регламентирующего порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Судом установлено и подтверждено проектами межевания земельных участков, что по заказу истца ФИО9 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО21 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО15 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. 80-101).

По заказу истца ФИО17 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО13 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО12 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО23 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО7 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО6 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО8 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. (том 1 л.д. №).

По заказу истца ФИО5 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО22 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО19 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО10 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО16 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО11 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО18 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО14 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельного участка, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО20 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельного участка, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. и представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Представитель ФИО3 ФИО4 ссылается на не пропорциональное выделение участниками долевой собственности земель лучшего качества, ущемляя интересы других пайщиков (том 2 л.д. №).

По заказу истца ФИО1 кадастровым инженером ЧЛВ ДД.ММ.ГГГГ. подготовлен проект межевания земельных участков, который содержит возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка на публикацию в газете «Курская правда» от ДД.ММ.ГГГГ. № (№) ООО «Пристенская зерновая компания», согласно которых ООО «Пристенская зерновая компания» возражает как арендатор на производимый выдел и ссылается на нарушение требований п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (том 2 л.д. №).

В силу ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., образованные земельные участки (1-20) из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проектов межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ЧЛВ по заказу истцов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, о согласовании которых даны объявления в газете «Курская правда» № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. и № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют принципу рационального землепользования и не имеют вклинивание, вкрапливание, чересполосицу и изломанность границ, так как обеспечены доступы к образуемым земельным участкам и исходному земельному участку, конфигурации образуемых земельных участков и исходного земельного участка не затрудняет использование земельных участков по целевому разрешенному использованию.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта БОК, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд находит установленным, что при образовании земельных участков истцов не нарушаются требования к образуемым и измененным земельным участкам, указанные в ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кореневского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что Договор аренды № исходного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., что усматривается из копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. №).

Выписка из ЕГРН в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. уже не содержит сведений об обременении земельного участка в виде аренды в пользу арендатора ООО «Пристенская зерновая компания». Соответственно, на момент рассмотрения настоящего дела, запись об аренде регистрирующим органом погашена и ответчик ООО «Пристенская зерновая компания» арендатором не является, следовательно письменного согласия арендатора на выдел земельного участка в силу требований ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ истцам не требуется.

С учетом изложенного, возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков признаются судом не обоснованными, а проекты межевания истцов согласованными.

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Судом установлено, что ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу сняты все свои возражения на произведенный истцами ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО18, выдел земельных участков, что подтверждается заявлениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес кадастрового инженера ЧЛВ и в Межмуниципальный отдел по Глушковскому, Кореневскому и Рыльскому районам (Кореневский район) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, с приложенными квитанциями об отправке заявления (том 3 л.д. №).

Снятие ответчиком ФИО3 в добровольном порядке своих возражений, до принятия судом решения по существу, в настоящее время не нарушает прав истцов ФИО11, ФИО10, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО21, ФИО19, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО18, и не препятствует им реализации права на выдел земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

В отношении проектов межевания остальных истцов ФИО3 возражения не подавались.

Однако поскольку от иска к ФИО3 отказался только истец ФИО1, и в указанной части отказ от иска принят судом, а исковое заявление к ответчикам подписано и подано в суд всеми истцами по делу, то остальным истцам (кроме ФИО1) в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО «Пристенская зерновая компания» о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Пристенская зерновая компания» относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выделяемых ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11; относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, направленные на проекты межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., выделяемых ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО19 из исходного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать согласованными проекты межевания земельных участков, выделяемых ФИО9, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО22, ФИО19 из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В удовлетворении искового заявления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ФИО3 о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кореневский районный суд Курской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Глушкова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022г.