Дело № 2-40/23 30 января 2023 года
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гринь О.А.
при секретаре Евстафьеве Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость вреда причиненного автомобилю в размере 4057266 рублей, расходы на оценку 55000 рублей и 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля Порше импортером которого является ответчик. Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи. 02.01.2019 года в автомобиле произошел пожар, причиной которого было тепловое проявление электроэнергии в условиях аварийного режима работы электросети, а потому истец просит взыскать с ответчика сумма причиненного ущерба в размере 4057266 рублей, с учетом производственного дефекта автомобиля приведшего к наступлению последствий в виде пожара.
Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в иске, так как они являются не надлежащими ответчиками по делу, с учетом несения гражданско правовой ответственности продавцом или изготовителем автомобиля. Гарантийный срок данного автомобиля истек 11.08.2012 года, а потому на истца возложено бремя доказывания наличия существенного недостатка, который им доказан не был. Кроме того ими заявлен пропуск сроков исковой давности.
Истец в суд не явился, однако был извещен заблаговременно судебной повесткой, которую получил лично, ответчик же не возражает против рассмотрения дела по существу в отсутствие истца.
Представитель ответчика в суд явился, иск не признает, по основаниям, указанным в письменном отзыве, поддерживает вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца.
Суд выслушав ответчика исследовав материалы дела считает заявление не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела:
Истец является собственником автомобиля Порше импортером которого является ответчик (л.д. 76)
02.01.2019 года в автомобиле произошел пожар, причиной которого была неисправность автомобиля, согласно постановлению ОГПН от 04.03.2019 года (л.д. 73-74).
На основании определения суда от 08.09.2022 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза из заключения которой следует, что зона очага пожара и очаг пожара располагались внутри моторного отсека в левой части отсека двигателя ближе к моторному щиту. Материалы не позволяют исключить версию о наличии аварийного режима работы электросети внутри моторного отсека в левой части отсека двигателя ближе к моторному щиту. Также нельзя исключить и возникновение возгорания в результате спонтанного аварийного режима работы отеплителя. Версия о искусственно инициированном горении исключается. Дать ответ о наличии признаков несанкционированной производителем модификации электросети автомашины наличие которой привело к возгоранию не представляется возможным в связи с полным уничтожением электросети в зоне горения.
29.05.2019 года истец обратился в претензионном порядке (л.д. 7).
В соответствии с п. 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при нарушении установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.
Как следует из ст. 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.
Из приведенных правовых норм следует, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
По истечении указанного срока требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", могут быть предъявлены к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как подтверждается материалами дела: истец является собственником автомобиля Порше импортером которого является ответчик. Данный автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи. 02.01.2019 года в автомобиле произошел пожар, установить причину возгорания не представилось возможным с учетом проведённой судебной экспертизы, определяющей ряд версий его возникновения, а потому при отсутствии доказательств наличия производственного дефекта находящегося в прямой причинно-следственной связи с возгоранием, доводы истца являются не обоснованными.
Обстоятельства указанные в постановлении ОГПН не могут влечь каких-либо правовых последствий, так как выводы инспектором делались без соответствующих инструментальных методов исследования
Доводы ответчика о том, что они являются не надлежащими ответчиками по делу являются не обоснованными, так как из указанной нормы гражданско-правовую ответственность также могут нести импортеры товара, к которым они и относятся.
Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом сроков исковой давности, заявление о пропуске которого сделано ответчиком в ходе судебного заседания 13.04.2022 года (л.д. 84-85).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Так пожар в автомобиле произошел 02.01.2019 года, что следует оценивать как момент с которого истец узнал о наступлении данного события влекущего правовые последствия в виде пропуска сроков исковой давности. Исковое заявление было предъявлено в суд только 02.02.2022 года за пропуском установленных сроков. Мотивированного ходатайства о их восстановлении стороной истца не заявлено.
Таким образом иск ФИО7 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителя удовлетворен быть не может.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Решение состоялось не в пользу стороны истца, а потому расходы не подлежат взысканию
На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО8 к ООО «Порше Руссланд» о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга
Судья О.А. Гринь