№ 2-720/2023 УИД 53RS0002-01-2023-000451-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 14 июля 2023 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой С.А.,
при секретаре Груневой М.Е.
с участием представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada 2110 государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № получило механические повреждения. Собственник транспортного средства Lada 2110 ФИО6 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб.. Виновный в ДТП водитель не был включен в полис ОСАГО. Согласно условиям договора обязательного страхования транспортных средств № ААС 5061991047 ответчик ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало.
Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» ООО «СК «Согласие» просит суд взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей и почтовые расходы 101,40 руб.. В случае неисполнения решения суда взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Судом в порядке ст.43 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ФИО7 и ФИО6.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что сторона ответчика считает, что вина водителя ФИО1 не была установлена. По результатам проведенной экспертизы усматривается вина и ФИО1, и ФИО4, ответственность должна быть разделена между участниками ДТП. ФИО7, как лицо содействовавшее ДТП, также должен нести ответственность. Первопричиной ДТП указан занос, с чем они не согласны, действия ФИО2 привели к заносу. Первопричина ДТП - это действия ФИО1, но впоследствии ФИО7 рванул руль, что могло привести к ДТП и лишило ФИО1 возможности избежать столкновения. Просят разделить ответственность. Страховая компания не учла, что ФИО1 не привлечена к ответственности. В данном случае равная вина, ФИО1 и ФИО4.
Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 387, статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на 182,290 километре автодороги Спасская Полисть – Малая Вишера – Любытино - Боровичи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6.
Транспортное средство VOLVO S 40, государственный регистрационный знак E 569 РР 53, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается документально и не оспаривается сторонами.
На ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства ФИО4 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Из страхового полиса № следует, что ФИО7 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством.
Транспортным средством ответчик ФИО1 управляла с согласия собственника ФИО4.
Таким образом, в нарушение п.11 Правил дорожного движения РФ, на момент управления автомобилем ФИО1 не имела права на управление принадлежащим ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> 40, государственный регистрационный знак № в связи с отсутствием записи в страховом полисе, тем самым совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за что постановлением ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление ответчиком ФИО1 получено, в установленном законом порядке не обжаловано.
Кроме того водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, что установлено проведенным медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ОВС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» возбуждено дело № об административном правонарушении по ч. 1(2) ст. 12.24 КоАП РФ, проведена проверка в форме административного расследования, по результатам которой в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения не установлено, в связи с чем постановлением ст.инспектора ОВС ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ дело № окончено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО6, застрахованный АО СК «Астра-Волга» по договору обязательного страхования серии ХХХ №, получил механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису <данные изъяты>.
ООО «СК «Соглсие», признав наступивший случай страховым, на основании заявления ФИО6, выплатило последнему страховое возмещение в размере 72 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего наличие вины ответчика в ДТП, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Из заключения эксперта № следует, что первичной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства № (Lada 2110), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, государственный номерной знак № под управлением ФИО1 явилось превышение безопасной скорости водителем ФИО1 на заснеженной проезжей части. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> (<данные изъяты>) ФИО6 должен был действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3,ч.1 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель а/м <данные изъяты> ФИО1 должна была действовать, руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п. 1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.2.7, 10.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО6 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя а/м <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям ч.1 п.2.7, 10.1, ч. 1 п.10.3 ПДД РФ. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> государственный номерной знак №, превысив разрешенную скорость движения ТС, не учла сложные дорожные условия, на заснеженном участке автодороги Спасская Полисть - Малая Вишера -Любытино - <адрес>, допустила занос автомобиля, тем самым создала опасную ситуацию перешедшую в аварийную. Действия пассажира автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак, № ФИО4 при его воздействии на рулевое колесо могли привести к дорожно-транспортному происшествию, при этом у водителя ФИО1, в связи с потерей контроля за управлением и движением ТС, не имелось технической возможности избежать столкновение.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, является полным, последовательным, не содержит противоречий. Данное заключение полностью отвечает принципам относимости и допустимости доказательств и принимается судом. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлена, при этом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца относительно заявленных требований, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, то к нему в силу п.1 ст.965 ГК РФ перешло право страхователя на возмещение ущерба.
Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, правом на получение с ФИО1 убытков, выплаченных в результате страхования, пользуется ООО «СК «Согласие», в пользу которого надлежит взыскать страховое возмещение в размере 72 000 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о наличии вины ФИО4, содействовавшего ДТП, что влечет уменьшение размера ответственности ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда, при этом ответчик не был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда суд не находит оснований их удовлетворения, поскольку право истца на предъявление к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наступает в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу при неисполнении данного решения ответчиком. При этом суд исходит из того, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой истцом суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, в связи с чем действия ответчика ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.
На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. и 101,4 руб. по оплате почтовых расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) в порядке регресса материальный ущерб в размере 72 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 рублей, почтовые расходы 101 руль 40 копеек.
В удовлетворении требований о взыскании в случае неисполнения решения суда с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 15 августа 2023 года.
Судья С.А. Иванова