Решение по делу № 2А-996/2025 от 02.09.2025 | Падунский районный суд г. Братска (Иркутская область)

УИД: 38RS0019-01-2025-001889-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 26 августа 2025 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арефьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 23 по Иркутской области (далее – МИФНС России № 23 по Иркутской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу МИФНС России № 23 по Иркутской области задолженность в размере 7 287,26 руб., в том числе:

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: пени в сумме 7 287,26 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что налогоплательщику начислены пени за период с (дата) по (дата) в сумме 12141,01 руб. (в связи с частичной оплатой, сумма задолженности составляет 7287,26 руб.). Пени начислены на совокупную обязанность, сложившуюся из задолженности по транспортному налогу.

Задолженность по транспортному налогу за 2023 год ранее взыскивалась по судебному приказу № от (дата), который в настоящее время отменен. Судебный приказ в ФССП не направлялся. Задолженность погашена (дата).

Задолженность по транспортному налогу за 2021, 2022 годы ранее взыскивалась по судебному приказу № от (дата). Судебный приказ был направлен в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Административное исковое заявление не направлялось в районный суд в связи с тем, что задолженность погашена (дата) и (дата).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год были удовлетворены. Выдан исполнительный лист № от (дата). Исполнительный лист был направлен в Падунское ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области, (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) исполнительное производство прекращено, задолженность погашена.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год были удовлетворены. Выдан исполнительный лист № от (дата). Исполнительный лист был направлен в Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) исполнительное производство прекращено.

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата). Срок исполнения - (дата).

В связи с неуплатой задолженности по требованию, налоговым органом было принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

В связи с тем, что ранее по требованию № от (дата) вотношении ФИО1 был вынесен судебный приказ № от(дата) и с наличием отрицательного сальдо, налоговый орган был вправеобратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье всрок до (дата).

Мировым судьей судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 № от (дата).

(дата) судебный приказ был отменен в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.

Представитель административного истца МИФНС № 23 России по Иркутской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенным надлежащим образом. Судебное извещение, направленное почтой, вернулось с отметкой «истек срок хранения» (ШПИ 80408310850708).

В соответствии с требованиями ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное извещение было направлено административному ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства, указанному в административном исковом заявлении, однако возвращено в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения судом расценивается как надлежащее извещение административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, требования норм процессуального права о необходимости извещения истца о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены, соответственно риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет лицо, отказавшееся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (далее - административные дела о взыскании обязательных платежей и санкций).

Согласно ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Положения налогового законодательства в решении суда изложены в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица.

Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных ЕЭС РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета.

С 01.01.2023 Единый налоговый платеж и Единый налоговый счет стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Из материалов дела судом установлено, что налогоплательщику налоговым органом начислены пени на совокупную обязанность, сложившуюся из задолженности по транспортному налогу за период с (дата) по (дата) в сумме 12141,01 руб. (в связи с частичной оплатой, сумма задолженности составляет 7287,26 руб.).

Задолженность по транспортному налогу за 2023 год ранее взыскивалась по судебному приказу № от (дата), который отменен. Судебный приказ в ФССП не направлялся. Задолженность погашена (дата).

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) по делу № административные исковые требования налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2019 год были удовлетворены. Выдан исполнительный лист 038318071 от (дата). Исполнительный лист был направлен в Падунское ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области, (дата) возбуждено исполнительное производство. (дата) исполнительное производство прекращено.

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени № от (дата). Срок исполнения - (дата). Налоговое требование было направлено налогоплательщику.

(дата) судебный приказ был отменен, так как от должника поступило возражение относительно его исполнения.

(дата) МИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим административным иском.

Судом в соответствии с налоговым законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, проверена правильность осуществленного налоговым органом расчета задолженности, а также сроки направления уведомления и требования об уплате задолженности по пени.

Рассчитанный размер взыскиваемой задолженности является верным и обоснованным, сроки направления уведомления и требования об уплате налогов, пени административным истцом соблюдены.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Налоговым органом соблюдена как процедура взыскания налоговых платежей и пени, так и установленный положениями ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Административный истец представил суду доказательства наличия оснований для взыскания в административного ответчика образовавшейся задолженности.

Административный ответчик расчет задолженности не оспорил, возражений по административному иску не представил.

МИФНС России № 23 по Иркутской области обратилась в суд с вышеуказанными требованиями в соответствии со своими полномочиями, с соблюдением установленных законом сроков обращения в суд.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МИФНС России № 23 по Иркутской области к ФИО1 подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с него задолженность по пени в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец при подаче административного искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены в полном объеме, поэтому с административного ответчика ФИО1 в доход муниципального образования г. Братска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., исчисленная в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании суммы пеней - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области (ИНН №) задолженность в размере 7 287,26 руб., в том числе, суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации: пени в сумме 7 287,26 руб. с (дата) по (дата).

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с (дата).

Судья Р.А. Пащенко