Дело №... –7127/2022

УИД №...RS0№...-40

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-10478/2023

10 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щукиным О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по адресу: 450074, адрес, ул. ФИО1, адрес.

Застройщиком дома являлась НО «ФРЖС РБ». При эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 443 695 рублей. 84 коп.

дата ФИО2 обратилась с претензией в НО ФРЖС о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков с учетом стоимости бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене, с учетом выявленных дефектов в размере 372 269,00 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп., расходы за составление заключения в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков в размере 372 269,00 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб., моральный в размере 3 000 руб., штраф в размере 187 634,50 руб.;

С Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета городского округа адрес взыскана государственная пошлина в размере 7 222 руб.

С Некоммерческой организации Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель НО «ФРЖС РБ» ставил вопрос об отмене решения суда, приводя доводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, поскольку претензия истцом была подана в период моратория.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица ООО «СУ-9» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, дата дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении третьего лица (л.д.125). Судебные извещения направлялись по адресу: адрес, офис 403.

Однако, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, адресом ООО «Строительное управление №...» является: 450103, РБ, адрес.

В связи с чем, определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену решения Кировского районного суда адрес от дата.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры по адресу: адрес, ул. ФИО1, адрес.

Застройщиком дома являлась ответчик НО «ФРЖС РБ».

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям, имеет недостатки.

Согласно заключению специалиста № №..., представленного истцом, стоимость устранения недостатков составила 443 695 рублей. 84 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от дата, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно заключению эксперта ООО «Аргумент» №....2-12/22СЭ от дата, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, ул. ФИО1, адрес, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП), действующим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков не соответствует, как указано в исследовательской части. Качество работ не соответствует, и имеются недостатки, несоответствие и причины образования недостатков указаны выше в исследовательской части, таблица №.... Выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет: 375 179 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование ООО «Аргумент» №....2-12/22СЭ от дата, судебная коллегия принимает во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Ходатайств о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено. Каких-либо доказательств и возражений, ставящих под сомнение достоверность выводов экспертного исследования, не представлено.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 269 рублей.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенного и установления факта нарушения права потребителя передачей объекта несоответствующего установленным нормам и договору по качеству, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации по мнению судебной коллегии является разумным, и установленным с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 187634,50 рублей из расчета: (372 269 руб.+3000 руб.)* 50%.

Стороной ответчика заявлялось о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к штрафу (л.д.60).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

Между тем судебная коллегия полагает, что определенный размер штрафа отвечает его воспитательному и карательному характеру для ответчика, и, одновременно, компенсационному характеру для истца и не будет являться способом его обогащения, в связи с чем вопреки доводам ответчика не усматривает оснований для его снижения.

Общий размер штрафных санкций с учетом существа спора соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Позиция ответчика отраженная в жалобе о том, что штраф не должен быть взыскан, поскольку истец обратился с претензией в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от дата №..., судебной коллегией отклоняется, поскольку данное постановление действовало до дата и на момент вынесения судебной коллегией судебного акта, с принятием нового решения по делу, действие указанного постановления прекращено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с материальными нормами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие же от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней), право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия руководствуется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально. Требования истца с учетом уточнения удовлетворяются в полном объеме, доказательств чрезмерности расходов ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено, в связи с чем заявленные истцом расходы на составление технического заключения в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов на сумму 179 рублей 20 копеек, которые подтверждены чеками, которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные документально.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также средней стоимости оплаты аналогичных услуг представителя в регионе, информация о которой имеется в общем доступе, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, в том числе принимая во внимание, тот факт, что стороной истца решение суда в части взыскания указанных расходов в аналогичном размере не оспаривалось.

От экспертного учреждения ООО «Аргумент» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Аргумент» о возмещении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 65 000 рублей. При этом, доказательств завышенной стоимости ответчиком не представлено и такие данные отсутствуют в материалах дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7222 рубля.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в пользу ФИО2 (паспорт серии: №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 372 269,00 руб., почтовые расходы в сумме 179 руб. 20 коп., расходы по составлению заключения в размере 20 000 руб., услуги представителя в размере 18 000 руб., моральный в размере 3 000 руб., штраф в размере 187 634 рубля 50 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в доход местного бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 7 222 рубля.

Взыскать с Некоммерческой организации Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» (ИНН: №...) в пользу ООО «Аргумент» (ИНН: №...) расходы на производство судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО6