УИД 91RS0012-01-2024-004821-22
Дело №2-590/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июля 2025 года г. Керчь
Керченский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего Богданович Е.И.,
при секретаре Романика Я.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Беличенко В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>, о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобритательной давности,
УСТАНОВИЛ:
В октябре 2024 года ФИО2 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.
Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он зарегистрирован и фактически проживает квартире, расположенной по адресу: Республики Крым, <адрес>. Указанная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала ФИО2 и ФИО4 в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3, однако ответчик отстранился от владения и пользования, как и принадлежащей ему ? долей, так и квартирой в целом. Собственник другой ? доли ФИО4, мать истца, умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником умершей является истец.
Спорной долей квартиры ответчик не владел и не пользовался и фактически отказался от неё, какого-либо интереса к этому имуществу не проявлял, при этом истец более 15 лет пользовался открыто и добросовестно полностью всей квартирой как своей собственной, производил оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществлял содержание всей квартиры.
В связи с изложенным, ФИО2 просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес>.
В судебное заседание истец ФИО2, не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
Третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру <адрес> о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили.
При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что спорная ? доли квартиры ранее принадлежала его доверителю, в 2002 году он продал её своему пасынку - ФИО3, который на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним. Данная сделка была совершена в связи с необходимостью продажи жилого дома, который находился в собственности ФИО3 и его бывшей супруги ФИО7, в настоящее время ФИО2 не известно место нахождения ответчика и бывшей супруги, спорная квартира из фактического владения истца и его матери не выбывала.
Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Беличенко В.В., назначенный в порядке положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, выслушав мнение явившихся лица, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности ФИО4 и ФИО2 в равных долях, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом городского совета <адрес> и зарегистрированным Керченском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ФИО3, в лице законного представителя ФИО9, договор купли-продажи ? доли <адрес>.
Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке.
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, единственным наследником к имуществу умершей является её сын - истец ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведения о праве собственности ФИО2 внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Из представленных суду абонентских книжек по оплате коммунальных услуг и квитанций следует, что ФИО2 в период с 2011 года по 2024 года оплачиваются услуги по водоснабжению и водоотведению, по поставке электроэнергии, тепловой энергии, по вывозу твердых бытовых отходов, а также по оплате квартплаты за жилое помещение - <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она проживает по <адрес> с 1969 года, квартира истца находится на первом этаже, а ее на пятом этаже. Указанная квартира принадлежала истцу и его матери ФИО5. В начале 2001-2002 года ФИО2 вернулся из Киева вместе со своей женой и ее сыном. Со слов матери истца, его жена хотела продать дом на Украине, но опека не разрешала, поскольку ребенок остался бы без жилья, в связи с чем, ФИО2 передал свою долю квартиры сыну своей жены - ФИО3 В 2006-2007 году истец вернулся и больше не выезжал, сейчас он проживает в квартире вместе со своей второй женой Татьяной и ее братом Виктором.
Свидетель ФИО11 пояснил суду, что он является соседом семьи Полешко с 1995 года проживает по <адрес>. Квартира в которой проживает ФИО2 принадлежит ему и он проживает в ней вместе с женой Татьяной и ее братом-инвалидом Виктором, кроме них в этой квартире никто не жил.
Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт добросовестного и непрерывного владения спорной долей квартиры в течение пятнадцати лет. Так, квитанции об оплате коммунальных услуг, представленные ФИО2 в материалы дела, как указывалось выше, свидетельствуют о проведении оплаты в период с июня 2011 года по 2024 год, истец периодически выезжал за пределы <адрес>, бремя её содержания стал нести лишь после смерти матери - ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтвердили допрошенные судом свидетели, при этом, ФИО2, будучи наследником ФИО4, не представил суду каких-либо допустимых и относимых доказательств владения спорным объектом недвижимости умершей с целью присоединения ко времени своего владения всего времени, в течение которого этим имуществом владела ФИО4, чьим правопреемником он является (ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО2
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру республики Крым о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке приобритательной давности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Богданович
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025года.
Судья Е.И. Богданович