Решение по делу № 2-2780/2023 от 28.11.2023 - о компенсации морального вреда, расходов на лечение.

Дело № 2-2780/2023 г.

55RS0004-01-2023-002886-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Бургардт М.С.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В.

с участием старшего помощника прокурора Позыгун Е.С.

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «Арт-Клининг» ФИО2 (по доверенности), представителя АО «Тандер» ФИО3 (по доверенности), третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тандер», ООО «Арт-Клининг», ПАО «Магнит» о компенсации морального вреда, расходов на лечение

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Магнит» о компенсации морального вреда. В обосновании требований указала, что 15.12.2021 г. она посетила магазин «Магнит» с целью совершения покупок для личных нужд. После совершения покупок и выходя из магазина она наступила в открытую смотровую яму на крыльце магазина, после чего упала и сломала левую ногу. После падения и получения травмы была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ее в БУЗОО ГК БСМП № 2, где ей была оказана медицинская помощь, был диагностирован закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломком с подвывихом левой стопы. После выписки из БУЗОО ГК БСМП № 2 она три месяца находилась на амбулаторном лечении, лечилась за свой счет. 03.12.2022 г. в адрес ПАО «Магнит» направлена претензия о возмещении морального вреда, однако претензия осталась без ответа. В связи с тем, что после падения истец претерпевала нравственные и моральные страдания от полученной травмы она обратилась с иском в суд и просила взыскать компенсацию морального вреда 500 000 руб. В худе лечения истцом понесены расходы на рентген левой ноги в сумме 765 руб., которые она оплатила в частной клиники, в связи с чем так же просила взыскать данные расходы.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены АО «Тандер» (арендатор нежилого помещения и владелец магазина «Магнит»), а так же ООО «Арт-Клининг» организация с которой у АО «Тандер» заключен договор на оказание услуг. Кроме того в качестве третьих лиц привлечены собственники нежилого помещения по адресу <...> - ИП ФИО5, ИП ФИО4, ООО «Фирма Гравилат», ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что 15.12.2021 г. выходя из магазина «Магнит» наступила на открытый приямок на крыльце и повредила левую ногу. Она видела как дворник на крыльце чистил эту яму от снега. Ей помогли подняться и вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Так же она позвонила своей соседке, которая к ней пришла и с ней находилась до приезда скорой медицинской помощи. Находилась она на лечении в стационаре БУЗОО ГК БСМП № 2, потом была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. Поскольку была сломана левая нога она пользовалась ходунками, потом костылями и потом тростью. В настоящее время нога болит, кости не срослись, пьет обезболивающие препараты самостоятельно без назначения врача. Она не была официально трудоустроена, т.к. является пенсионеркой, но подрабатывала на рынке продавцом, продавая вещи. Дополнительный рентген левого голеностопного сустава в 3-х проекциях ей был необходим. Она получила от лечащего врача информационный лист о прохождении рентгена в ООО «Ситимед», а зять отвез ее на рентген в ООО «Максимед», где она сделала рентген и заплатила 765 руб. С заключением судебной экспертизы ознакомлена и ее выводы не оспаривала.

Представитель АО «Тандер» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать, т.к. считает, что АО «Тандер» является не надлежащим по делу ответчиком. Поддержал доводы изложенные в исковом заявлении. Кроме того пояснял, что АО «Тандер» по доброй воле осуществляло уборку крыльца и входной группы, оплачивая услугу ООО «Арт-Клининг». В случае удовлетворения иска в отношении АО «Тандер» просил применить ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа. Выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ООО «Арт-Клининг» ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признал и просил в иске отказать, т.к. считает, что ООО «Арт-Клининг» является не надлежащим ответчиком. Доводы изложенные в возражениях на иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что реконструкция крыльца проводилась в интересах АО «Тандер» в связи с чем была установлена решетка. Считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают факт изменения крыльца после реконструкции.

Представитель ООО «Арт-Клининг» ФИО8 (директор) участия в судебном заседании не принимал, ранее суду пояснил, что исковые требования не признают, снег убирает дворник по договору оказания услуг. Решетку на крыльце дворник не поднимает, осуществляет прометание крыльца, посыпает скользкие места пескосоляной смесью.

Третье лицо ФИО4 суду пояснил, что нежилое помещение было сдано в аренду АО «Тандер» под магазин «Магнит», был подготовлен проект капитального ремонта под магазин «Магнит» сдаваемого в аренду помещения. В последствии ремонта крыльцо было изменено АО «Тандер».

ПАО «Магнит», ООО «Фирма Гравилат», ИП ФИО5, ФИО6 участия в судебном заседании не принимали, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

ИП ФИО5 ранее в судебном заседании пояснил, что по договору аренды сдано нежилое помещение на 1 этаже АО «Тандер». Уборкой крыльца собственники помещений не занимаются, по договору санитарное состояние помещения относится к АО «Тандер» в т.ч. уборка крыльца.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в декабре 2021 г. ей позвонила ФИО1 и сказала, что сломала ногу на крыльце магазина «Магнит». Она пришла к магазину «Магнит» и увидела ФИО1, сидящую на картонке крыльца магазина. Решетки на крыльце не было, администратор или товаровед магазина «Магнит» по имени Вася закрывал решетку. Со слов ФИО1 ей известно, что она выходила из дверей магазина и попала ногой в ямку, упала и повредила ногу. Сотрудники магазина оказали ей первую помощь и вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО1 доставили в медучреждение, после выписки она видела ФИО1, которая передвигалась при помощи ходунков.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Материалами дела установлено, что ООО «Фирма Гравилат», ИП ФИО5, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежит нежилое помещение здание (магазин) расположенное по адресу <...>(т. 1 л.д. 55-64), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора аренды от 18.03.2019 г. № ОмФ16130/19 заключенных между ИП ФИО5, ИП ФИО4 и АО «Тандер» в аренду передано часть нежилого помещения № 1 П площадью 69,1 кв. номер на поэтажном плане 12,13,14.16 входящее в состав в состав нежилого помещения общей площадью 487,9 кв.м. расположенное на 1-2 этаже и подвале здания по адресу г. Омск, ул. 1 Шинная 60 А пом. 1П (т. 1 л.д.162), договора аренды № ОмФ/14230/19 от 15.03.2019 г. между ООО «Фирма Гравилат» и АО «Тандер» в аренду передано часть нежилого помещения 2П площадью 276,8 кв.м., входящее в состав нежилого помещения общей площадью 503,1 кв.м. расположенное на 1 этаже и подвале здания по адресу <...> П (т. 1 л.д. 170-185).

Данные договора по условиям, сроку, правам и обязанностями идентичны друг другу.

Данные договора подписаны участниками соглашений, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства.

По условиям договоров аренды срок действия по 11 марта 2029 г. (п. 1.4. договора).

Здание в течение всего срока будет находится в надлежащем техническом, санитарно-эпидемиологическом состоянии, будет соответствовать требования законодательства в области пожарной безопасности (п. 2.1.3 договора).

Согласно п. 3.5. арендатор за счет собственных сил и средств вправе произвести в объекте подготовительные работы для подготовки объекта к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности. Стороны, признают, что подготовительные работы по договору должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-техническими актами, а также все работы, необходимые для обеспечения качественной, безопасной, надежной и эффективной эксплуатации объекта, исходя из его конструктивных особенностей, площади, объема помещений, а также целей использования объекта в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора. Арендодатель обязуется согласовывать представленные арендатором проектную и/или рабочую документацию.

П.4.3.2. договора предусмотрено Арендатор обязуется поддерживать надлежащее санитарное состояние объекта, принимать меры пожарной безопасности, обеспечивать надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, расположенных в объекте.

Приложением к договорам аренду следуют план-схемы объекта, акты приема-передачи недвижимого имущества (т.1 л.д 164-167).

Приложением № 4 к договорам аренды следует перечень общестроительных работ в т.ч. указано устройство крыльца входной группы сумма определена 212 132 руб., устройство крыльца (эвакуационные и служебные входы) сумма определена 30 506 руб.

В подтверждение согласования предоставлен проект капитального ремонта магазина товаров повседневного спроса Онцидиум по адресу <...> в т.ч. указано под № 10 крыльцо

Арендатором АО «Тандер» в целях уборки арендованных помещений заключен договор возмездного оказания услуг № ОмФ/26752/21 от 01 июля 2021 г. с ООО «Арт-Клининг» (т. 1 л.д.192-195).

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Арт-Клининг» услуги по уборке помещений торгового объекта АО «Тандер», территории входной группы объекта и прилегающей к объекту территории, а заказчик АО «Тандер» обязуется оплачивать эти услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В перечне объектов следующего приложением к договору указано помещение под № 113 объект Онцидиум по адресу <...>, площадью 320,8 кв.м., прилегающая площадь 200 кв.м., график уборки 7/0 по 7 часов, стоимость 23 138,50 руб., дата начала услуг 01.07.2021 г. (т. 1 л.д. 199).

Из плана нежилого здания следует, что вход в нежилое помещение осуществляется с улицы.

Материалами дела с достоверностью установлено, что 15.12.2021 г. ФИО1, выходя с покупками из магазина «Магнит», владельцем которого является АО «Тандер» на крыльце оступилась и левой ногой попала в приямок крыльца, решетка которой была поднята.

Как пояснила ФИО1 рядом находился дворник, который чистил крыльцо, свидетель ФИО9 показала, что решетка была поднята, когда она пришла по звонку ФИО1 к магазину, а потом была поставлена на место сотрудником магазина «Магнит» по имени Вася.

От падения ФИО1 сломала левую ногу. На место падения была вызвана бригада скорой помощи

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи № 296 от 15.12.2021 г. следует, что вызов поступил 12:29. Адрес выезда бригады скорой медицинской помощи <...> Шинная 60 А. Время приезда на место вызова 12:46. Повод к вызову – несчастный случай, ушиб/перелом конечностей, причины магазин Магнит сломала ногу. Пациентке ФИО1 оказана первая медицинская помощь. Госпитализация стационар, диагноз закрытый перелом неуточненного отдела голени ( в т.ч. надколенник и лодыжки)

ФИО1 доставлена в БУЗОО «ГКБСМП № 2», предварительный диагноз закрытый перелом неуточненного отдела голени (в т.ч. надколенник и лодыжки) (т. 1 л.д. 138-139), копия карты вызова скорой медицинской помощи предоставлена суду.

Согласно выписки из истории болезни БУЗОО «ГКБСМП № 2» отделение травматологии и ортопедии № 13443 ФИО1 была доставлена в неотложном порядке в отделение и находилась на лечении с 15.12.2021 г. по 21.12.2021 г. Основное заболевание – закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кнаружи.

В отделение лечение под местной анестезией произведена репозиция иммобилизация U образной гипсовой лангетой. По спадании отека иммобилизация укреплена. В отделении получала анальгетики, симптоматическую терапию, ЛЫФК, физиолечение.

При выписки даны рекомендации – наблюдение по месту жительства у травматолога, иммобилизация до 10 недель, Рентген-контроль в поликлинике в динамике,. ЛФК без нагрузки. Ходьба без нагрузки на ногу, рекомендованы анальгетики, ЛФК, эликвикс, теплое лечение, поливитамины, препараты кальция (т. 1. л.д. 23)

Копия стационарной карты на имя ФИО1 из БУЗОО «ГКБСМП № 2» имеется в материалах дела (т.1 л.д. 38-48)

После выписки из стационара ФИО1 обратилась в травматологическое отделение по месту жительства, дата обращения 30.12.2021 г. травма на улице. Диагноз закрытый двухлодыжечный перелом костей левой голени со смещением отломков, с вывихом стопы кнаружи.

Повторный прием 20.01.2022 г. ходит с ходунками, состояние удовлетворительное, иммобилизация, рентген контроль цифровой в 3-х проекциях.

09.03.2022 г. проведен рентген левого голеностопного сустава, признаки консолидации (т. 1 л.д. 22).

Как пояснила ФИО1 в последствии она не обращалась на лечение после выписки и лечится самостоятельно, принимает обезболивающие препараты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение ФИО1 и получение последней травмы произошло 15.12.2021 г. на крыльце магазина «Магнит» при выходе из него по адресу <...> Шинная 60 А, что подтвердили в судебном заседании истец ФИО1, свидетель ФИО9

Так же судом установлено, что данное крыльцо было реконструировано по договору аренды заключенного между собственниками нежилого помещения и АО «Тандер», что следует как из приложения № 4 следующего к договору и подтверждается проектом капитального ремонта нежилого здания.

Из справки предоставленной АО «Тандер» от 06.10.2023 г. следует, что документы по реконструкции или переоборудованию крыльца нежилого помещения по адресу <...> отсутствуют. Крыльцо предметом договора аренды № ОмФ16130/19 от 18.03.2019 г. и № ОмФ14230/19 от 15.03.2019 г. не является предметом аренды (т. 2 л.д. 72).

Суд не может с данным обстоятельством согласится т.к. это противоречит предоставленным суду доказательствам, а так же пояснениями представителя АО «Тандер», который пояснил, что уборка входной группы осуществляется по «доброй воле» предприятия, что за входную группу оплата производится в ООО «Арт-Клининг». Входная группа состоит из крыльца и всех сооружений, которые обеспечивают проход в помещение.

Представитель ООО «Арт-Клининг» пояснял входе судебного заседания, что решетка при уборке крыльца сотрудником их компании не поднимается.

Со стороны ООО «Арт-Клининг» предоставлен договор от 01.12.2021 г. на возмездное оказание услуг с ФИО10

Предметом договора является уборка прилегающей территории и санитарная уборка мусорных урн по адресу <...> (т. 2 л.д. 92-93). Срок действия договора с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г.

Из должностной инструкции дворника утвержденной ООО «Арт-Клининг» в лице директора ФИО11 следует, что согласно п. 2.1. в обязанности дворника входит уюорка улиц, тротуаров, участков и площадей обслуживаемого объекта – своевременная уборка снега и сколка льда тротуаров вдоль фасадов зданий и строений, дворовых территорий, включая въезд во двор, хозяйственные площадки в местах установки контейнеров для сбора бытовых отходов, обочин дорожных покрытий, наружных лестниц в подвальные помещения объекта, обработка из песком или смесью песка с солью (по согласованным объектам), сгребание и откидывание снега (в зимний период с 01 ноября по 30 апреля) (т. 1 л.д. 95-97).

Предоставлен график уборки за декабрь 2021 г., уборка проведена как следует из графика в т.ч. 15.12.2021 г. (т. 2 л.д. 98), фотографии крыльца с входной группы предоставлены в материалы дела (т. 2 л.д.100-102).

В материалах дела за декабрь 2021 г. предоставлены акты выполненных работ по уборке помещений арендованных АО «Тандер», как следует из акта со стороны АО «Тандер» были приняты работы в полном объеме без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 25).

При этом согласно договора оказания услуг в п. 3.14. указано, что заказчик в любое время вправе проверять ход оказания исполнителем услуг, не вмешиваясь в его деятельность и доводить результаты проверок от ответственных лиц исполнителя.

П. 6.1, договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг а именно исполнитель совместно с ответственными представителями заказчика ежемесячно составляет и не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяца, направляет на адрес филиала заказчика оригиналы актов выполненных работ за календарный месяц по каждому объекту.

Заказчик в срок не более 5 дней подписывает акт выполненных работ и передает один экземпляр акта исполнителю. Если в течение 5 раб.дней заказчик не направил исполнителю письменный мотивированный отказ от исполнения актов, акты считаются согласованными, а оказанные услуги принятыми в полном объеме. (п.6.2. договора)

Из пояснений представителя АО «Тандер» следует, что претензий к качеству работ не имелось.

В ходе рассмотрения дела ООО «Арт-Клининг» было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы крыльца по адресу <...>

Определением суда проведение экспертизы поручено ООО «Профэкс».

Согласно заключения эксперта № 11ПЭ-10/2023 г. следует, что был произведен осмотр объекта исследования с участием сторон, произведен демонтаж решетки приямка, которая демонтируется (поднимается) свободно при помощи общестроительного инструмента.

Произведены замеры приямка – глубина составляет 0,16 м, длина решетки в ходовом направлении 1 м, решетка металлическая с сетчатым принципом, между дверным проемом и решеткой расстояние 0,1м (не позволяет произвести усредненный шаг человека), поступь за длину решетки. Историческая глубина приямка (в исторически сложившемся крыльце) до производства актуальных ремонтных работ по формированию крыльца – 0,07 м (70мм). Высота приямка соизмерима с высотой ступеней (подступенок) крыльца и лестницы. Решетка на крыльце и грязезащитное покрытие в холле (тамбуре) помещений (при корректном расположении или не убранном состоянии) расположены в один уровень с плоскостью полового покрытия, что является нормативно корректным.

При ответе на поставленные вопросы эксперт указал, что крыльцо и решетка на крыльце, по адресу <...> соответствуют строительным нормам, правилам и техническим регламентам в частности п. 5 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения». Имеется одно устранимое несоответствие крыльца критериям безопасности изложенным в п.4.3.5. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» - приямок под решеткой имеет глубину 0,16м (160мм) при максимально рекомендованной – 50 мм. В качестве метода устранения выявленных несоответствий требуются работы по уменьшению глубины приямка для грязезащитной решетки крыльца до глубины не более 50мм. Работы можно произвести при помощи бетонных растворов. (т. 2 л.д. 126-141)

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство (судебная экспертиза) обладает свойствами относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена на основании судебного определения о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд доверяет данному заключению эксперта и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, произведен осмотр транспортного средства, исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

В ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Таким образом, по смыслу закона арендатор обязан обеспечить безопасность потребителей в точке розничной торговли, за исключением случаев наличия в соответствующем договоре аренды условия, прямо возлагающего названную обязанность на арендодателя.

При этом, юридическое лицо может быть освобождено от ответственности за причинение вреда, причиненного здоровью гражданина в результате ненадлежащего исполнения обязательных требований по обеспечению безопасности потребителей при нахождении в точке розничной торговли, только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела вред причиненный здоровью гражданина должно возместить иное лицо.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ООО «Арт-Клининг» у суда не имеется. ПАО «Магнит» (магазин) является структурным подразделением АО «Тандер» и не может является надлежащим ответчиком по делу.

Суд приходит к выводу о том, что факт падения истца на крыльце магазина "Магнит" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, спорное крыльцо было реконструировано за счет АО «Тандер» для непосредственного использования в рамках договора аренды, обязанность по эксплуатации возведенного крыльца возлагается на арендатора АО «Тандер» следовательно именно АО «Тандер» " является лицом, ответственным за причинение истцу вреда здоровья.

Кроме того имеется многочисленная судебная практика по аналогичным делам с участием АО «Тандер» например Определение Третьего кассационного суда от 20.12.2021 г. № 88-21315/2021 г., Первого кассационного суда от 18.11.2021 г. № 88-22333/2021 г., Восьмого кассационного суда от 07.06.2022 г. № 88-10728/2022 г. и др.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов на оплату услуг по рентгену левого голеностопного сустава 765 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в п. 1 указано, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 250 000 руб. вместо заявленных 500 000 руб., поскольку тяжких последствий полученная травма не причинила, истец трудоспособна, инвалидность по травме не установлена, вред здоровью (степень тяжести) не определен, в настоящее время истец под наблюдением врачей не находится, однако истец испытывал моральные, физические страдания, что по мнению суда соответствует определенной судом суммой.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Арт-Клининг», ПАО «Магнит» о компенсации морального вреда отказать.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях в сумме 765 руб., суд не находит оснований для удовлетворения в виду следующего.

Как пояснила истец ей было рекомендовано лечащим врачом сделать рентгенографию одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях.

Из ответа БУЗОО ГК БСМП № 2 следует, что данная рентгенография одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях в учреждении проводится бесплатно по программе обязательного медицинского страхования. Выдавалось ли ФИО1 направление на прохождение рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях ответить не представляется возможным в связи с отсутствием медицинской травматологической карты (т. 2 л.д. 75).

Из предоставленного информационного листа на бланке ООО «Ситимед» (<...>) следует, что лист выдан ФИО1 на прохождение рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях подпись и печать лечащий врач ФИО12 (т. 2 л.д. 76)

Однако, по мнению суда данный лист нельзя расценить как направление на рентгенографию одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях т.к. в данном листе не указан диагноз пациента, дата выдачи, а так же выдан лист не на бланке лечебного учреждения (травматологического отделения по месту лечения истца ФИО1), а на бланке ООО «Ситимед».

При этом прохождение рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях ФИО1 проходила в ООО «Максимед» по адресу <...>, в не в ООО «Ситимед».

Как пояснила истец, ее в ООО «Максимед» возил зять, она же в ООО «Ситимед» не обращалась с данным информационным листом.

Кроме того в медицинской травматологической карте на имя ФИО1 имеется результат о прохождении рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) (т. 1 л.д. 22), документов (направления) или записи о прохождении рентгенографии одного голеностопного сустава (левого) в 3-х проекциях именно в ООО «Ситимед», либо ООО «Максимед» материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 125 000 руб., при этом оснований для его снижения суд не усматривает, т.к. в адрес магазина «Магнит» структурное подразделение АО «Тандер» истцом направлена претензия, которая не только осталась без ответа, но и по данному обращению не принято мер к расследованию обстоятельств изложенных в обращении, в т.ч.добровольно урегулировать спор в ходе рассмотрения дела сторона ответчика АО «Тандер» не пыталась.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда 250 000 руб., штраф 125 000 руб., всего 375 000 руб.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>) государственную пошлину 300 рублей в бюджет г. Омска.

В удовлетворении остальных требований к ООО «Арт-Клининг», ПАО «Магнит», включая расходы на лечение отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023 г.