Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Усановой А.А., при помощнике судьи Даниловой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО14 ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО6 был заключен договор №, <адрес>, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры. Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, залитие произошло из <адрес> по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования <данные изъяты>" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника <адрес>. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ФИО16 перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Представитель истца ФИО17" в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что размер ущерба не оспаривает, от оценочной экспертизы отказывает, подтверждает доводы, изложенные в представленных ранее письменных возражениях, согласно которым полагает, что ответственность за причинение вреда несут наниматели (зарегистрированные лица), проживающие в жилом помещении №.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации, почтовое извещение было возвращено за истечением срока хранения, за телеграммами ответчики не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчики извещались надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребили своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19" и ФИО6 был заключен договор страхования недвижимого имущества № <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив застрахованной квартиры.

Согласно Акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, залитие произошло из <адрес>, по адресу: <адрес> (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФИО20" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.32-34).

В соответствии с отчётом (л.д.25-26) <данные изъяты>", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Изучив локальный сметный расчет, судом не установлено включение работ, не связанных с работами необходимыми для проведения восстановительного ремонта после залива квартиры, с учетом повреждений, указанных в акте о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора имущественного страхования ФИО21" было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).

Согласно выписки из ЕГРН №, по адресу: <адрес>, является муниципальной (л.д.59, 63).

Указанная квартира была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (л.д.74).

В указанной квартире на момент залива были зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также несовершеннолетний ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в пункте 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (п. 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таком положении, наниматели жилого помещения <адрес>, по адресу: <адрес>, несут солидарную обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом <адрес> по адресу: <адрес>.

Доказательств отсутствия вины ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО22" и взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в порядке суброгации ущерба, связанного с залитием квартиры, в размере <данные изъяты>., поскольку в период повреждения нижерасположенной квартиры, именно на нанимателе жилого помещения и членах его семьи лежала обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддержание ее в надлежащем состоянии.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Основания для взыскания ущерба с ФИО27 при таких обстоятельствах отсутствуют.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО23 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в пользу ФИО24" ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В требованиях ФИО25" к ФИО26 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись А.А. Усанова

Копия верна