Дело № 2-1404/2023
24RS0002-01-2023-000618-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года <...>
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Порядиной А.А.,
при секретаре Поповой А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», акционерному обществу «Группа Строительно-транспортных компаний», акционерному обществу «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 02.02.2023 около 13 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Fortuner, гос.номер №, по ул.Свердлова в городе Ачинске Красноярского края, и в районе строения 101 произошел занос задней оси автомобиля с последующим «выбросом» автомобиля из ледяной колеи на правую обочину с последующим столкновением с растущим на обочине дороги тополем. Согласно Приказу Госстроя РФ от 15.12.1999 года №153 «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» п. 2.6 «Посадка деревьев и кустарников», п.п. 2.6.1. деревья высаживаются от края проезжей части улиц до ствола дерева на расстоянии не мене 2-х метров. Это расстояние в месте дорожно-транспортного происшествия составляло менее 2-х метров. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Причиной потери управляемости автомобиля стала ледяная «колейность» на дорожном полотне. Согласно заключению эксперта №Ач060-0223 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, составляет 601 208 руб. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта Toyota Fortuner, гос.рег.знак <***>, составляет 64 877,75 руб. В удовлетворении его претензионных требований о возмещении причиненного вреда ответчиками было отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с ответчиков причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб в размере 601 208 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 64 877,75 руб., понесенные им расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины (том 1 л.д.11-13, 241-243).
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он двигался на принадлежащем ему автомобиле Toyota Fortuner, гос.номер №, по ул.Свердлова в городе Ачинске Красноярского края, со стороны ул.Зверева в сторону ул.Гагарина, со скоростью 40-50 км/ч. Видимость была хорошая, осадков не было. Двигаясь от светофора около мкр. Авиатор, по полосе его движения было две колеи, одна в асфальте, вторая снежная. Поскольку его автомобиль имеет широкую резину на колесах, имеющуюся на дороге колею он пытался объезжать. В районе дома №101 по ул.Свердлова его автомобиль резко выбросило из полосы движения вправо на обочину дороги, в результате чего он врезался передней частью автомобиля в дерево. В результате ДТП никто не пострадал, однако его автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчиками причинённый ему ущерб не возмещен, в связи с чем просил взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», АО «Группа Строительно-транспортных компаний», АО «Городская среда» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля в размере 601 208 руб., величину утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта в размере 64 877,75 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9861 руб., расходы по оплате справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеорологических условиях в размере 5494,32 руб.
Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2022, сроком действия до 16.11.2023 (том 1 л.д.190-191), в судебное заседание после перерыва не явился, участвуя ранее заявленные исковые требования не признал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ранее представленном отзыве, согласно которому водитель ФИО1 должен был руководствоваться положениями п. 10.1 ПДД РФ, избрать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий, при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, предпринять возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. При выполнении указанных требований ПДД водитель транспортного средства мог избежать заезда на снежную колею. Кроме того, 21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» (АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <...> в соответствии с техническим заданием входила в перечень улиц, на которых необходимо осуществлять уборку снега, наледи, снежной колейности в зимнее время года. Подрядчику претензионно неоднократно указывалось на неудовлетворительное состояние улично-дорожной сети города Ачинска, в том числе и по ул.Свердлова. В соответствии с условиями муниципального контракта от 21.02.2022, ответственность за причиненный ущерб третьим лицам и их имуществу несет подрядчик. Считает, что причиной ДТП является нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, то есть истец не принял должных мер для недопущения ДТП, выбрал неверный скоростной режим, имея техническую возможность, при должной осмотрительности, учитывая дорожные и метеорологические условия, путем избрания минимальной скорости движения, вплоть до полной остановки ТС, и осмотрительности. Причинно-следственная связь между действиями МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и произошедшим ДТП отсутствует (том 1 л.д.192-194).
В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Строительно-транспортных компаний» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д.4,5), о причинах неявки суд не уведомил, в представленном отзыве на исковое заявление представитель ФИО3 против удовлетворения требований возражал в полном объеме, указав, что АО «Группа СТК» осуществлялась посыпка дорожного покрытия по ул.Свердлова в соответствии с условиями муниципального контракта № в ночное и дневное время. Полагал, что водителем нарушен п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен двигаться со скоростью, чтобы иметь возможность контролировать автотранспортное средство вплоть до полной остановки (том 2 л.д.1 оборот).
Представитель ответчика АО «Городская среда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (том 2 л.д. 4,6), о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица администрации г.Ачинска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 248 том 1, л.д. 4 том 2), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Ачинского городского суда, представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 22.11.2022, сроком действия по 31.12.2023 (том 1 л.д.220), представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Ачинска, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала (том 2 л.д. 9). Согласно представленным возражениям последняя с исковыми требованиями не согласна в полном объёме по следующим основаниям. В соответствии с уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», учреждение обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, осуществляет функции муниципального заказчика по размещению муниципального заказа на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог местного значения (п.п.2.2.1, 2.2.3, 4.3 Устава). Пунктом 1.7. Устава определено, что учреждение от имени муниципального образования приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Кроме того, в соответствии с перечнем полномочий, передаваемых администрацией г. Ачинска МКУ «ЦОЖ» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «ЦОЖ», утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города. МКУ «ЦОЖ» заключает муниципальные контракты со специализированными организациями, предметом которых является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска. 21.02.2022 между МКУ «ЦОЖ» и АО «Группа СТК» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, включающие в себя в том числе содержание улично-дорожной сети города (содержание автомобильных дорог), устранение деформаций и повреждений покрытий, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог (ямочный ремонт и грейдирование дорог). Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Объем и содержание работ по настоящему контракту определяются «Техническими заданиями», согласно которым в зимнее содержание улично-дорожной сети города входит, в том числе механизированное сгребание снега, противогололедная посыпка и другие работы, проводимые в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Контроль характеристик эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, осуществляют приборами, включенными в Государственный реестр средств измерения и прошедшими поверку в установленном порядке. Результаты контроля должны содержать: сведения об участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; наименование организации выполнившей измерения и ее реквизиты. В силу п. 9.3.1 ГОСТ 50597-2017 Измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825. Кроме того, согласно рапорту, составленному сотрудником ДПС, выявлены нарушения требований п.8.1, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дороги имеется уплотненный снежный покров, дефект в виде отдельного возвышения и углубления (неровность) высотой/глубиной более 7 см, а также снежный накат и зимняя скользкость. Однако, указанный рапорт не содержит сведений о конкретном участке измерений (наименование дороги или улицы, категория дороги или группа улицы); наименование дефекта и его местоположение; дату и время проведения измерений; сведения о применяемом средстве измерения (приборе), в том числе о поверке прибора (оборудования); результаты измерений; сведений о том, кем произведены измерения и т.д., в связи с чем полагает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП. Также, по мнению представителя третьего лица, причинами дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя, который осуществляя движение при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, в нарушение п.10.1 правил дорожного движения, не избрал такую скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. То есть скорость, с которой двигался истец на данном участке дороги, не соответствовала дорожным условиям, при этом наличие недостатков дороги не могло быть не мечено водителем и он должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги, выбрать такую скорость, которая с учетом состояния проезжей части позволила бы обеспечить водителю должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения, а следовательно позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего водителем сделано не было. Кроме того, согласно экспертному заключению, осмотр автомобиля произведен 08.02.2023, т.е. спустя неделю после ДТП. Доказательств, свидетельствующих о том, данное транспортное средство с даты совершения ДТП, до момента осмотра и составления заключения не эксплуатировалось, как и то, что указанные в акте осмотра повреждения автомобиля возникли именно в результате данного ДТП, не представлено (том 1 л.д.218-219).
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В силу ст. 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района. В силу ст. 13 вышеназванного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельств в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно–следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствия оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак № (том 2 л.д.31).
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 36 мин. в районе <адрес> в <адрес> края водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, допустил занос задней оси транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на препятствие - тополь (том 1 л.д.172,173,174).
Определением <адрес> инспектора ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том 1 л.д.172).
На месте ДТП сотрудником ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была составлена схема места происшествия, согласно которой водитель автомобиля Toyota Fortuner, гос.рег.знак №, совершил наезд на препятствие – растущее на обочине дерево (том 1 л.д. 178-179)
Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что при отработке сообщения от дежурной части МО МВД России «Ачинский» о том, что по адресу: <адрес>, выбросило автомобиль Toyota Fortuner, гос.рег.знак № после чего он совершил столкновение с препятствием, было установлено, что на данном участке проезжей части выявлено нарушение требований п.8.1, п.8.12 ГОСТ Р50597-2017 на покрытии проезжей части дороги уплотненный снежный покров имеет дефект в виде отдельного возвышения и углубления (неровности) высотой / глубиной более 7 см, на покрытии проезжей части наличие снежного налета и зимней скользости (том 1 л.д.174).
Из пояснений истца, материалов дела, имеющихся фотографий дорожного участка на месте ДТП (том 1 л.д. 157-168), установлено, что ФИО1 двигался в дневное время суток по двухполосной в направлении его движения автомобильной дороге на участке ул. Свердлова в районе дома №101 в г. Ачинске в зимний период времени, со скоростью около 40-50 км/час, при этом на дорожном полотне имелась колейность в асфальтовом покрытии, а также имелись снежные отложения.
Согласно информации ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 02.02.2023 в г.Ачинске Красноярского края в период времени с 10 час. до 13 час. температура воздуха находилась в переделах от -18,5 градусов в 10 час. утра до -12,6 градусов 13 час. дня, метеорологическая дальность видимости составляла 4 км, гололедица на дороге, изморозь кристаллическая (том 1 л.д. 186).
Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что в дорожном покрытии имелась колея асфальтовая.
В связи с чем по запросу суда в материалы дела представлен ответ на запрос и протокол инструментального обследования от 03.08.2022 старшего инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО7, согласно которым на участке проезжей части ул.Свердлова в г.Ачинске от пересечения ул.Гагарина - ул.Свердлова до пересечения ул.Зверева – ул.Свердлова, покрытие проезжей части по обеим сторонам движения имеет дефект в виде колейности, протяженностью 1000 м., глубиной 6 см., в 2022 году в адрес МКУ «ЦОЖ» направлялось предостережение о выявленном нарушении п. 5.2.4 ГОСТ 50597 в виде колейности.
Из протокола инструментального обследования от 01.02.2023 года следует, что имеется колейность в асфальтовом покрытии по ул. Сверлова в г. Ачинске глубиной от 5 до 10 см. До настоящего времени выявленные в 2022 году по ул. Свердлова в г. Ачинске нарушения не устранены (том 2 л.д. 28,29,30).
Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Национального стандарта выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В соответствии с пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.
В силу таблицы В.1 приложения В (Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимней скользкостью признается, в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.
На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (УСП) в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.
Согласно пункту 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомашин в сутки. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".
Уплотненный снежный покров не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6, а именно при наличии глубины колеи 3 см - в срок не более двух суток (пункт 8.12 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, если невозможно обеспечить соответствие участка дороги с уплотненным снежным покровом требованиям 3.6 и 8.10, его эксплуатационное состояние должно соответствовать требованиям 8.1 и 8.2. Удаление уплотненного снежного покрова при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более двух суток (пункт 8.13 ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 13.9 ТР ТС 014/2011 "Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог" очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств. Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм. На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.
Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.
Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна 02 февраля 2023 года в виде колеи на дорожном полотне по ул. Свердлова г. Ачинске возле дома 101, превосходил названные допустимые параметры, поскольку в асфальтовом покрытии имеется колея длиной более 1 000 м., глубиной от 5 до 10 см, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозы безопасности движения ответчиками не принято.
Доказательств обратного не представлено.
У суда нет оснований ставить под сомнение доводы истца, подтверждающие наличие колейности на <адрес> в <адрес>, а также рапорт старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» ФИО6, содержащий указания на выявленные недостатки в состоянии дорожного полотна, и протокол инструментального обследования от 03.08.2022, в котором установлено наличие колейности на покрытии проезжей части по обеим сторонам движения по ул.Свердлова, протяженностью 1000 м., глубиной 6 см., так как сведений о проведении капитального ремонта дороги и устранении указанных дефектов в асфальтовом покрытии на дату дорожно-транспортного происшествия суду не представлено. Напротив, по состоянию на 01.02.2023 года колейность в асфальте не устранена, что следует из протокола инструментального обследования, а также усматривается из фототаблицы с места ДТП (л.д. 157-168 том 1).
Таким образом, судом установлено, что дефект дорожного полотна в виде колеи в районе дома №101 по ул.Сведлова превосходил названные выше параметры, что, с учетом наличия на дороге уплотненного снежного покрова, препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
Применение мер к своевременному устранению помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги ввиду угрозы безопасности движения, ответчиками не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.
Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно-следственной связи между недостатками дорожного полотна в асфальте, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.
При этом суд приходит к выводу, что в связи с наличием недостатков в асфальтовом покрытии, превышающими допустимыми по ГОСТ показатели, возможности надлежащим образом осуществить очистку дорожного полотна от снежного наката и зимней скользкости объективно не имеется.
Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя ФИО1, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею в асфальтовом покрытии, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина водителя ФИО1 в совершении ДТП, поскольку в нарушение п.п. 1,3, 1.5 и 10.1 ПДД он не учел сложные дорожные и метеорологические условия (гололедица, изморозь кристаллическая), состояние дорожного покрытия проезжей части, что также подтверждается представленной истцом фототаблицей с места ДТП и дорожного полотна, не избрал необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечил водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП водитель ФИО1 указывал на то, что 02.02.2023 он, управляя автомобилем Toyota Fortuner, гос.рег.знак №, двигался по улице Свердлова со стороны ул.Зверева в сторону ул. Гагарина со скоростью 40-50 км/ч, неожиданно его автомобиль «забросало» по колеям и «выбросило» на обочину, в результате чего он врезался в растущее дерево. Автомобиль с места ДТП не убирался до приезда сотрудников ГИБДД. В ДТП никто не пострадал (том 1 л.д.175).
Такие объяснения участника ДТП согласуются со схемой ДТП.
Согласно представленным истцом сведениям ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 02.02.2023 в г.Ачинске Красноярского края в период времени с 10 час. до 13 час. температура воздуха находилась в переделах от -18,5 градусов утром до -12,6 градусов в обеденное время, метеорологическая дальность видимости составляла 4 км, кроме того, в указанное время наблюдалась гололедица на дороге, изморозь кристаллическая (том 1 л.д. 186).
В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием «Опасность для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
По мнению суда, водитель ФИО1, которому известно было о наличии колеи в асфальтовом покрытии до ДТП, двигаясь на автомобиле в зимний период в дневное время суток, с метеорологической дальностью видимости 4 км, по автодороге с гололедицей, имел возможность визуально определить наличие дефектов дорожного полотна, фактически имевшего ненормативную просадку глубиной более 5 см., должен был избрать оптимальный скоростной режим при движении, учитывая сцепные свойства дорожного полотна, который бы позволил избежать ДТП, чего ФИО1 сделано не было.
То обстоятельство, что спорный участок автодороги имеет дефект в виде колеи, само по себе не освобождало водителя ФИО1 от соблюдения скоростного режима, учитывая неровности дорожного полотна в зимний период времени, позволявшего избежать возникновение неуправляемого заноса и возможности наступления негативных последствий. Само по себе попадание колес автомобиля истца в колею не влечет возникновения заноса, этому способствуют последующие действия водителя - изменение при проезде данного участка дороги скоростного режима либо попытка маневрирования с поворотами рулевого колеса.
При этом из данных в судебном заседании показаний истца ФИО1 следует, что последний видел колейность на данном участке дороге и старался двигаться, не попадая колесами автомобиля в колею.
Судом учитывается характер значительных повреждений автомобиля (том 1 л.д. 34), что, по мнению суда, свидетельствует о том, что водителем ФИО1 однозначно не был выбран оптимальный скоростной режим для движения.
Судом при исследовании вопроса о наличии у водителя ФИО1 возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства, не было установлено каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДДРФ при движении по автодороге в зимнее время, при наличии колеи в асфальте и сложных дорожных условиях (гололедице).
При этом отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, касающихся соблюдения ФИО1 скоростного режима и правил маневрирования на сложном участке дороги.
С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, снежного наката, которые не могли быть не замечены водителем ФИО1, что подтвердил истец в судебном заседании, водитель ФИО1 должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего ФИО1 сделано не было. Избранный ФИО1 скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал надлежащего контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда ФИО1 не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие на обочине дороги – дерево (тополь). Выбранная ФИО1 скорость движения 40-50 км/час (указанная им в судебном заседании и при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ) при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороге колеи, гололедицы, фактически привела к тому, что он не справился с управлением, автомобиль занесло и «выбросило» с дороги на обочину вправо по ходу движения, в результате чего он совершил наезд на препятствие.
При таких обстоятельствах, на основании приведенных выше норм материального права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанные виновные действия водителя ФИО1 также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как водителя ФИО1, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 40% - водитель ФИО1, 60% - ответчик, в силу чего требования истца подлежат частичному удовлетворению пропорционально степени вины ответчика.
Возражения представителя третьего лица администрации города Ачинска о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП «Ачинский транспорт» (после реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний»), с которым МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, несостоятельны в силу следующего.
08.02.2017 муниципальным образованием г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организации обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (том 1 л.д. 85-100).
Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска», на данное учреждение возложены функции в том числе по организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных сооружений в границах г.Ачинска. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» наделено полномочиями заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования г.Ачинск (п.4.3 Устава).
В соответствии с п.2.2.3 Устава, МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» исполняет функции органов местного самоуправления по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, а также осуществление иных полномочий дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (том 1 л.д. 103-114).
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
21.02.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Группа Строительно-транспортных компаний» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для выполнения работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог города Ачинска, устранение деформаций и повреждений покрытий в 2022-2023 гг, в том числе на участке дороги по ул.Свердлова. Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.12.2023 (пункт 3.2) (том 1 л.д.115-126).
В силу п. 11.1 муниципальный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2023.
В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, АО «Группа строительно-транспортных компаний», в частности, определено зимнее содержание, включающее сгребание снега (механизированная) с дорог основного значения, противогололедная посыпка (реагентом) и ПГС, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Свердлова (том 1 л.д.127-149).
20.12.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица АО «Городская среда» путем реорганизации АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в форме выделения (том 1 л.д.198-205).
30.12.2022 между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда» заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно преамбула указанного муниципального контракта изложена в следующей редакции: «муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска»), в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Заказчик», с одной стороны, и Акционерное общество «Городская среда», в лице генерального директора ФИО9, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые в дальнейшем «Стороны», с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), заключили настоящий муниципальный контракт (далее - контракт) о нижеследующем» (том 1 л.д.195-196,197).
Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2023 (пункт 2 доп.соглашения). Во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта и действующим законодательством РФ (пункт 3 доп.соглашения) (том 1 л.д.196).
Таким образом, АО «Городская среда» является правопреемником АО «Группа Строительно-транспортных компаний» в части прав и обязанностей по муниципальному контракту № от 21.02.2022.
АО «Городская среда», в соответствии с решением учредителя, перешли все объекты недвижимости, техника и транспорт, участвующие в исполнении муниципального контракта № от 21.02.2022.
В соответствии с заключенным муниципальным контрактом, работы на ул.Свердлова по сгребанию снега с дорог (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и противогололедной посыпке проводились неоднократно, в том числе 01.02.2023 и 02.02.2023 (том 2 л.д.1 оборот листа, л.д. 2), что подтверждается путевыми листами №1052 от 01.02.2023, №1053 от 02.02.2023, а также графиками уборки улиц города, в том числе ул. Свердлова (л.д. 14-16,20-23 том 2).
В соответствии с условиями п. 5.5. контракта, в случае, если в ходе приемки «заказчиком» обнаружены недостатки выполненных работ, документ о приемке выполненных работ заказчиком не подписывается, составляется письменное предписание подрядчику с указанием недостатков и сроков их устранения. В случае приемки работ без проверки, заказчик сохраняет право ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки).
В материалы дела приобщен акт о приемке выполненных работ №36 за февраль 2023 года, подписанный обеими сторонами (МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и АО «Городская среда») без замечаний (том 2 л.д. 17-19).
Более того, судом установлено, что на участке проезжей части ул.Свердлова в г.Ачинске от пересечения ул.Гагарина - ул.Свердлова до пересечения ул.Зверева – ул.Свердлова, в асфальтовом покрытии по обеим сторонам движения имеется дефект в виде колейности, протяженностью 1000 м., глубиной 6 см., что свидетельствует о невозможности АО «Городская среда» осуществить уборку снежных отложений на дорожном полотне до допустимых пределов, несмотря на тот факт, что письмами директора МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» ФИО8 от 17.01.2023 исх.№11-05-0050/1, 30.01.2023 исх.№11-05-0118, 01.02.2023 исх.№11-05-0128, адресованных генеральному директору АО «Городская среда» ФИО9, до последнего неоднократно доводилась информация о наличии на дорожном полотне по ул.Свердлова в г.Ачинске снежных отложений в виде колеи и необходимости их устранения (том 1 л.д.206, 210-211, 214-215).
С учетом изложенного, по мнению суда, лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.
В силу изложенного, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда возлагается на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска». Делегирование последним работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска АО «Городская среда» в рамках муниципального контракта не освобождает МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений. Наличие дефекта в виде колейности в асфальтовом покрытии дороги связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.
Характер и локализация повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (том 1 л.д. 52) – капот, передний бампер, решетка радиатора, защита бампера, скрытые повреждения.
В обоснование своих требований о возмещении вреда истцом ФИО1 представлены экспертные заключения ООО КЦПОиЭ «Движение»:
- № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак <***>, на дату происшествия составляет 601 208 руб. (том 1 л.д.27-51);
- № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 64 877,75 руб. (том 1 л.д.14-24);
Данные экспертные заключение отвечают требованиям допустимости доказательств, мотивированны, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследования проведены экспертом ФИО10, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным № (л.д.24, 49).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принять данное заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и заключение об утрате товарной стоимости автомобиля как составленное надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Включенные экспертом в перечень выполняемых работ и заменяемых деталей позиции соответствуют описанным в справке о ДТП повреждениям автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, в том числе: дуга передка кузова защитная нижняя, бампер передний, решетка переднего бампера центральная, решетка радиатора в сборе, воздуховод радиатора охлаждения левый и правый, госномер передний, замок капота, поперечные рамки радиатора верхние, кронштейн капота, капот, петля капота левая и правая, крыло переднее правое, кронштейн крепление переднего бампера центральный, облицовка рамки радиатора верхняя, воздуховод радиатора охлаждения, радиатор антенны охлаждения, пленка антигравийная защитная на капоте, передних крыльях, переднем бампере. Скрытые дефекты: абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, кронштейн крепления переднего бампера боковой левый, конденсатор кондиционера, пыльник переднего бампера нижний, рама автомобиля (деформация дополнительного крепления усилителя бампера к лонжеронам), опора кронштейна переднего бампера левая и правая, панель рамки радиатора, облицовка переднего гос.номера, молдинг переднего бампера верхняя правая, передний указатель поворота левый и правый, уплотнитель капота передний.
Оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО КЦПОиЭ «Движение» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии требованиями закона и сторонами в установленном порядке не оспорено.
Возражения представителя третьего лица администрации города Ачинска о том, что осмотр автомобиля произведен лишь спустя неделю после ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений об участии автомобиля Toyota Fortuner, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалах дела не содержится и судом не установлено, из заключения эксперта следует, что автомобиль поврежден в результате ДТП - наезда на препятствие.
Суд принимает во внимание, что согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля истца, в результате ремонтных воздействий.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет 666 085,75 руб. (601 208 (стоимость восстановительного ремонта) + 64 877,75 (величина утраты товарной стоимости)).
Учитывая определенные судом пределы виновности ответчика МКУ «ЦОЖ г.Ачинска» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах определенной судом виновности в ДТП ответчика, т.е. в размере 60 % от заявленных истцом требований в сумме 399 651,45 руб., из расчета: 666 085,75 руб. х 60%.
На основании изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в пользу истца ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, в размере 399 651,45 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «Группа СТК», АО «Городская среда» следует отказать в полном объеме по изложенном выше основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 861 руб., что подтверждается представленным чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 том 2).
Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертных заключений в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. (том 1 л.д.15, 25), в соответствии с договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб. (том 1 л.д.28, 50), а также за получение справки ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о метеорологических условиях в г.Ачинске на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 494,32 руб. (том 1 л.д.185, 186, л.д. 10 том 2).
Указанные расходы суд признает издержками, понесенными истцом в связи рассмотрением настоящего дела и подлежащими возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: госпошлина в размере 5 916,60 руб., расходы за составление экспертных заключений в сумме 6 000 руб. (10 000 руб. * 60%), расходы за получение справки о метеорологических условиях в сумме 3 296,59 руб. (5 494,32 руб. * 60%), а всего: 15 213,19 руб.
В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в его пользу в счет возмещения ущерба 399 651,45 руб., судебные расходы в размере 15 213,19 руб., а всего: 414 864,64 руб., в остальной части иска отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 399 651 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных заключений в размере 6 000 руб., расходы по оплате справки о метеорологических условиях в сумме 3 296,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 916,60 руб., всего взыскать 414 864 (четыреста четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 64 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба, судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья А.А. Порядина
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.