дело № 2-479/2025
УИД 76RS0013-02-2024-004729-85
Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Леоновой Е.С.,
при секретаре Букаревой С.П.,
рассмотрев 11 марта 2025 г. в городе Рыбинске Ярославской области в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных сумм,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании убытков по устранению недостатков выполненной работы по ремонту транспортного средства в размер 112 699 рублей 69 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей, почтовых расходов в размере 1 500 рублей, расходов на ксерокопирование в размере 6 480 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 10.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, (полис ОСАГО АО «Альфа Страхование» серии №) было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомашина Chevrolet, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО САО «ВСК» серии №).
16.11.2022 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа страхование». 29.11.2022 истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>.
18.11.2022 транспортное средство истца было осмотрено.
09.12.2002 страховая компания выплатила истцу возмещение расходов на эвакуатор 3000 руб.
13.12.2022 транспортное средство истца передано на СТОА.
25.12.2022 ФИО1 забрала автомобиль со СТОА ООО «М88», что подтверждается актом приемки выполненных работ.
10.01.2023 страховая компания перечислила СТОА ООО «М88» сумму в размере 63 700 рублей в счет оплаты восстановительного ремонта ТС.
Поскольку работы были выполнены некачественно, 29.05.2023 обратилась с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении последствий некачественно выполненного ремонта ТС.
05.06.2023 транспортное средство осмотрено, выявлены недостатки ремонта.
20.06.2023 страховая компания выдала направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «М88».
28.08.2023 истец передала автомобиль на СТОА для устранения недостатков ремонта. 05.09.2023 транспортное средство было возвращено истцу, недостатки устранены не были.
14.12.2023 истцу вновь было выдано направление на устранение последствий некачественного ремонта, истец 15.01.2024 передала автомобиль на СТОА для устранения недостатков ремонта. 26.01.2024 транспортное средство было возвращено истцу, недостатки устранены не были.
26.03.2024 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о проведение ремонта, а в случае выявления недостатков - устранить последствия некачественного ремонта и выдать направление в иной сервис либо возместить убытки в денежной форме.
27.03.2024 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.
01.04.2024 истец уведомила ответчика о проведении осмотра 05.04.2024.
На назначенный осмотр транспортного средства 05.04.2024 никто не явился. Осмотр провел эксперт ООО «<данные изъяты>», который установил наличие дефектов транспортного средства после произведенного ремонта СТОА ООО «М88». Согласно экспертному исследованию № стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков после ремонта составляет 113 100 рублей, утилизационная стоимость – 400 рублей 36 копеек.
23.07.2024 ФИО1 направила претензию в адрес САО «ВСК», в удовлетворении которой письмом от 06.08.2024 отказано.
05.09.2024 ФИО1 направила обращение к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным вынесено решение от 16.10.2024 об отказе в удовлетворении требований истца.
Определением Рыбинского городского суда от 11.03.2025 производство по делу прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что телеграмм от страховой компании истец не получала. Истец решила провести осмотр с привлечением независимого эксперта, и поставила требования о взыскании убытков в денежном выражении, поскольку несколько раз ремонт выполнялся некачественно. По заключению, выполненному ответчиком, требовалась замена задней двери. На СТОА дверь так и не поменяли. Поскольку ответчик выполнял некачественно ремонт, истец просит взыскать также штраф по Закону о защите прав потребителей.
В судебное заседание ответчик – представитель САО «ВСК» не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.
Третьи лица – представитель ООО «М88», представитель АО «Альфа Страхование», ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Chevrolet, государственный регистрационный номер №, 2012 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
16.11.2022 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).
18.11.2022 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 21.11.2022 №, составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 347 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 583 рубля 50 копеек.
29.11.2022 САО «ВСК» подготовила направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, и 30.11.2022 направила его в адрес ФИО1
09.12.2022 САО «ВСК» перечислила ФИО1 выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.12.2022 транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
25.12.2022 истец забрала отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «М88», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.
10.01.2023 САО «ВСК» перечислила СТОА ООО «М88» сумму в размере 63 709 рублей 00 копеек в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.
29.05.2023 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование об устранении последствий некачественно выполненного ремонта транспортного средства.
05.06.2023 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, согласно которому выявлены недостатки ремонта транспортного средства истца.
САО «ВСК» письмом исх. № от 20.06.2023 направила истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, дата выдачи направления – 08.06.2023.
28.08.2023 транспортное средство передано ФИО1 на СТОА ООО «М88» для устранения недостатков ремонта, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду № от 29.11.2022.
05.09.2023 Транспортное средство возвращено СТОА ООО «М88» истцу, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду № от 29.11.2022.
03.10.2023 ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), направила обращение финансовому уполномоченному в отношении Финансовой организации с требованиями об обязании выдать направление на ремонт на СТОА в целях устранения недостатков произведенного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.
22.11.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 03.10.2023 № принято решение № о частичном удовлетворении требований, на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
14.12.2023 САО «ВСК» исполнила решение от 22.11.2023 № направив истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, дата выдачи направления – 12.12.2023.
Согласно акту приема-передачи к заказу-наряду № от 29.11.2022 транспортное средство сдано в сервис 15.01.2024 и выдано ФИО1 26.01.2024.
26.03.2024 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о проведении осмотра, в случае выявления недостатков устранения последствий некачественного ремонта, выдать направление в иной сервис, либо возместить в денежной форме.
27.03.2024 САО «ВСК» направила в адрес истца телеграмму о предоставлении транспортного средства на осмотр 01.04.2024. согласно уведомлению о доставке телеграмма вручена истцу 02.04.2024.
САО «ВСК» письмом от 15.04.2024 уведомила ФИО1 о необходимости согласовать дату, время и место осмотра, а также предоставить транспортное средство на осмотр.
24.07.2024 САО «ВСК» от ФИО1 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, о компенсации морального вреда. К заявлению приложен акт экспертного исследования ООО «Независимость», согласно которому стоимость устранения вывяленных недостатков ремонта составляет 112 100 руб.
Ответчик письмом от 06.08.2024 уведомил истца о необходимости осмотра транспортного средства и отсутствии оснований для удовлетворения иных заявленных требований.
11.09.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда.
В целях рассмотрения обращения истца, Финансовым уполномоченном назначено проведение осмотра транспортного средства, выполнение которого поручено ООО «Оценка-НАМИ». Согласно информационному письму экспертной организации, провести осмотр транспортного средства не представляется возможным, поскольку в телефонограмме 04.10.2024 истец сообщила, что транспортное средство продано.
16.10.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № ФИО1 в удовлетворении требований отказано.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет
страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, действовавших до 01.10.2024, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из материалов дела следует, что ФИО1 не представила ответчику транспортное средство для осмотра 01.04.2024, согласно уведомлению о доставке телеграмма вручена истцу 02.04.2024, после назначенной даты осмотра. При этом, истец направила ответчику уведомление с датой проведения осмотра транспортного средства – 05.04.2024 в 10-00 по адресу: <адрес>. 04.04.2024 данное уведомление получено ответчиком. На осмотр транспортного средства истца представитель ответчика не явился.
Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № стоимость ремонта по устранению выявленных недостатков после некачественного ремонта СТОА составляет 113 100 рублей, утилизационная стоимость – 430,92 руб. (л.д.45, Т1). Данные акт соответствует требованиям закона как по форме, так и по содержанию, составлен экспертом, в исходе дела не заинтересованным. Суд принимает акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» как достоверное доказательство по делу.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Таким образом, при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства (выполнении ремонта некачественно) истец вправе требовать возмещение от страховщика причиненных в результате некачественного ремонта убытков.
Указанные убытки не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.
Сам по себе факт не предоставления истцом транспортного средства ответчику на осмотр 01.04.2024 не исключает обязанность страховщика по возмещению убытков. Телеграмма получена истцом 02.04.2024, то есть после назначенной даты осмотра. Выбор формы возмещения убытков: ремонт или компенсация в денежной форме – право истца.
Таким образом, размер убытков определяется судом в соответствии с актом экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» и составляет 112 669,08 руб. (113100-430,92). Доказательств меньшего размера убытков, понесенных истцом, ответчиком не представлено.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике. Однако, штраф исчисляется в соответствии с законом из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.
По данному делу, в пользу истца взыскано не страховое возмещение, а убытки, причиненные неправомерными действиями страховщика, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, не имеется.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом - Законом № 40-ФЗ, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на представителя в общей сумме 25 000 рублей, что подтверждено документально. С учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности заявленного иска и участия представителя в двух судебных заседаниях, суд снижает размер расходов истца на представительские услуги, подлежащий взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.
ФИО1 самостоятельно организовала проведение экспертизы. Исследование выполнено экспертом ООО «Независимость», расходы на его проведение составили 30 000 рублей. Данные расходы фактически истцом понесены, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Размер заявленных истцом требований определен на основании экспертного заключения, составленного ООО «Независимость».
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 6480 рублей, почтовые расходы в общем размере 2658 рублей 20 копеек, которые подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком суду не представлено.
Расходы на копирование документов не включены в расходы представителя по договору об оказании юридических услуг, что в силу разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», является основанием для взыскания расходов на копирование с ответчика.
По требованию о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 рублей суд приходит к следующим выводам.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Ввиду того, что нотариальная доверенность выдана истцом представителю для участия в конкретном деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, расходы на ее оформление подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 56538,2 руб. (15000+30000+6480+2658,2+2400)
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 380 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к САО «ВСК» (ИНН №) удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК» в возмещение убытков 112 669 рублей 08 копеек, судебные расходы в общей сумме 56 538 рублей 20 копеек, всего 169 207 рублей 28 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 4380 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Леонова