Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи Горлача А.В., при помощнике ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в размере 51 250 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование изложенных требований в исковом заявлении приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средств TOYOTA SIENTA г.н. Н 051 КУ 27, принадлежащего ФИО2 и MITSUBISHI PAJERO г.н. В 625 BE 27 принадлежащего ФИО1.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО. Ущерб от дорожно-транспортного происшествия без учета износа автомобиля составил 715 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA SIENTA составила 451 250 рублей.

Страховой организацией ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Разницу между стоимостью автомобиля и выплаченной страховой суммой ФИО2 полагает необходимым взыскать с ФИО1.

ФИО2, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО4. Также на рассмотрение дела явился ответчик ФИО1.

Представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что ранее по делу о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, была проведена судебная экспертиза, установившая иной размер стоимости ущерба. Истец получила полную выплату стоимости ущерба от страховой организации. Дополнительно представил копию апелляционного определения <адрес>вого суда по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Гелиос».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по Уссурийскому бульвару в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств: MITSUBISHI PAJERO г.н. В 625 BE 27 под управлением ФИО1 и TOYOTA SIENTA г.н. Н 051 КУ 27, принадлежащего ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос».

Истец обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Гелиос» данный случай признан страховым.

При этом, вопреки доводам искового заявления о выплате ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гелиос» была произведена в пользу ФИО2 выплата страховой суммы в размере 306 428 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась в экспертное учреждение для установления размера затрат на восстановление автомобиля. Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта Toyota Sienta на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла с учётом износа 471 700 рублей

Основываясь на данном экспертном заключении истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Гелиос» с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

При этом судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановления повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Toyota Sienta.

Так, экспертным заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов, необходимых для приведения автомобиля Toyota Sienta в состояние, в котором автомобиль находился до момента дорожно-транспортного происшествия без учета физического износа, составляет 668 050 рублей 92 копейки. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю потерпевшей на дату ДТП составляет 419 000 рублей Восстановление автомобиля экономически не целесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Sienta учетом повреждений полученных в результате ДТП составляет 79 563 рублей 78 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на данное решение <адрес>вым судом решение Центрального районного суда отменено, с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 дополнительно взыскана страховая выплата в размере 33 008 рублей 22 копейки.

Из содержания апелляционного определения <адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и имеющего для рассматриваемого дела преюдициальное значение, следует, что общая сумма ущерба, причинённого автомобилю Toyota Sienta, за вычетом годных остатков (79 563 рублей 78 копеек) составляет 339 436 рублей 22 копейки, из которых 306 428 рублей было выплачено ФИО2 страховой организацией.

Таким образом, суд находит, что вопрос возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Sienta, ранее в полном объёме разрешён судебными органами и на ООО «СК «Гелиос» была возложена обязанность возместить ФИО2 сумму недоплаченной страховой выплаты в размере 33 008 рублей 22 копейки.

Из изложенных обстоятельств следует, что исковые требования, предъявляемые истцом к ФИО1, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Горлач