УИД 29RS0010-01-2022-001372-62

Судья Цыбульникова О.Е. №2-10/2023 г/п 3150 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4484/2023 26 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-10/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», представителя истца ФИО1 – ФИО2, на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ООО ПКП «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 января 2022 года на 239км+330м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Красноборском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобилей «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем - сортиментовозом «MB3S», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Istrail PL03/2B», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО ПКП «Титан», под управлением ФИО3 Гражданская ответственность виновника в застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ей было выплачено страховое возмещение в размере 80 500 руб. Не согласившись с указанной суммой, она обратилась к финансовому уполномоченному, по решению которого была произведена доплата в размере 92 462,35 руб. Поскольку экспертом ООО «ВОСМ» при производстве экспертизы автомобиль не осматривался, полагает правильным принимать расчет, выполненный экспертом ФИО2 Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате АО «АльфаСтрахование» должна составлять 307 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта), то есть недоплата составила 134 357,65 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 6 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование». Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 342 000 руб., в связи с чем с ответчика ООО ПКП «Титан» подлежит взысканию сумма 34 500 руб. (342 000 руб. – 307 500 руб.). Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 134 537,65 руб., судебные расходы в составлении заключения эксперта в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 144 241, 27 руб., производить выплату неустойки исходя из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения в размере 134 537,65 руб., начиная с 15.02.2022 и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО ПКП «Титан» взыскать в счет возмещения материального ущерба 34 500 руб.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились. Уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО ПКП «Титан» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 34 500 руб., расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб., всего взыскал 46 355 рублей.

Исковые требования ФИО1. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласились истец и ответчик ООО ПКП «Титан».

Представитель ответчика ООО ПКП «Титан» ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к обществу. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, необоснованно не учел стоимость годных остатков, которые остались у истца. Обращает внимание, что расчет ущерба в отношении страховой компании и причинителя вреда произведен по разным экспертизам. Полагает, что расчет ущерба в отношении причинителя вреда должен рассчитываться как 203300-172962,35-30337,65=0. Полагает, что с общества необоснованно взыскана стоимость расходов по производству экспертизы ИП ФИО2 в размере 6 000 руб.

Представитель истца ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с отказом в удовлетворении требований к страховой компании, полагает, что взысканию с данного ответчика подлежит 14 051 руб. 65 коп. (187014-172962,35), поскольку статистическая достоверность в данном случае не применяется ввиду того, что перечень поврежденных деталей в экспертизах не совпадает.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не применяются.

Судом первой инстанции установлено, что 13 января 2022 года на 239км+330м автодороги «Усть-Вага-Ядриха» в Красноборском районе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля-сортиментовоза «MB3S», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Istrail PL03/2B», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО ПКП «Титан», под управлением ФИО3

Виновником в ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТГ №, гражданская ответственность истца – в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №.

ФИО1 25 января 2022 года обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое произведено 14 февраля 2022 года в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 15 апреля 2022 года обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение экспертизы, расходов на эвакуацию, неустойки, финансовой санкции, в чем ей было отказано.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере, почтовых расходов, расходов на эвакуацию.

Решением финансового уполномоченного от 6 июля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично: с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 92 462,35 руб.; почтовые расходы в размере 132,40 руб.; в случае невыплаты страхового возмещения в размере 92 462,35 руб. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с 15 февраля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; требование о взыскании расходов на эвакуацию в размере 20 000 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении в остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании к АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, не допустив нарушений его прав, в связи с чем оснований для довзыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имеется. Размер выплаченного ответчиком АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности в сравнении с показателями такой стоимости, определенными независимым экспертом по поручению суда.

Взыскивая с ответчика ООО ПКП «Титан» материальный ущерб в размере 34 500 руб., суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, пришел к выводу, что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 221 000 руб. – 172 962,65 руб., что составило 48 037,65 руб. Вместе с тем, на основании ст. 196 ГПК РФ, в указанной части суд удовлетворил требования на сумму 34 500 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением, при этом доводы истца о необходимости удовлетворения требований к страховой компании судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 25.06.2022, составленному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 323 139 руб., стоимость транспортного средства 203 300 руб., стоимость годных остатков 30 337 руб. 65 коп.

Из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ФБУ ЛСЭ следует, что стоимость автомобиля составляет 221 000 руб., стоимость ремонта автомобиля – 311 800 руб., стоимость годных остатков – 33 986 руб.

Суммы, приведенные в данных экспертизах, не оспорены.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Разница между определенной на основании заключения судебной экспертизы выплатой страхового возмещения (221000-33986=187014) и установленным финансовым уполномоченным размером страховой выплаты (203300-30337,65=172962,35) составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, поэтому оснований для дополнительного взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения не имелось.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что перечень повреждений, указанный в экспертизах ФБУ ЛСЭ и ООО «ВОСМ», не совпадает, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное опровергается материалами дела.

Вместе с тем, доводы ответчика ООО ПКП «Титан» о неверном расчете судом материального ущерба, подлежащего взысканию с указанного ответчика, заслуживают внимания.

Так, суд пришел к выводу, что с причинителя вреда ООО ПКП «Титан» в соответствии со ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть 221 000 руб. – 172 962,65 руб., что составило 48 037,65 руб. Вместе с тем, на основании ст. 196 ГПК РФ, в указанной части удовлетворил исковые требования в размере 34 500 руб.

С данным расчетом судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

Годные остатки - это то, что осталось от автомобиля и что еще можно использовать или продать. Применительно к ОСАГО - это комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты или иные части в сборе, если их замена технологически осуществима), исправные и годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать и реализовать и которые при этом отвечают определенным требованиям, например не имеют повреждений, разрушающих их целостность и товарный вид, узлы и агрегаты в работоспособном состоянии (п. 5.1 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Годные остатки учитываются при определении суммы выплаты после гибели транспортного средства: на их стоимость уменьшается действительная стоимость автомобиля.

Стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (п. 5.4 положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П).

Материалами дела установлена полная гибель автомобиля истца.

Судебный эксперт определил стоимость годных остатков транспортного средства в размере 33 986 руб. Рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию на момент ДТП составила 221 000 руб.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, надлежащий размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО ПКП «Титан», составит 14 051 руб. 65 коп. (221000-172962,35-33986).

Вопреки доводам ответчика ООО ПКП «Титан», суд при рассмотрении дела не руководствовался разными экспертными заключениями, а в удовлетворении требований к ответчику АО «АльфаСтрахование» было отказано на том основании, что судебная экспертиза подтвердила правильность произведенной страховщиком страховой выплаты. Судебная экспертиза назначалась с целью определения, в том числе, фактического размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено, является надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований не принимать изложенные в нем выводы, не имеется.

Также ответчик ООО ПКП «Титан» выражает несогласие с принятым судом решением в части судебных расходов.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования к ответчику ООО ПКП «Титан» удовлетворены на 41% от заявленных к данному ответчику, в связи с чем понесенные истцом расходы на производство судебной экспертизы (с учетом того, что экспертиза была назначена для проверки обоснованности требований к обоим ответчикам, при этом в удовлетворении требований к страховщику отказано в полном объеме) и по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО ПКП «Титан» в пользу истца в размере 3 416 руб. 33 коп. <данные изъяты> и 506 руб. 35 коп., соответственно.

При этом из материалов дела следует, что истец просил взыскать расходы по досудебной оценке за заключение специалиста №695 от 11.04.2022 со страховой компании и не заявлял таких требований к ООО ПКП «Титан», несмотря на то, что в отношении данного ответчика для обоснованности заявленных требований истцом было представлено отдельное досудебное экспертное исследование (заключение специалиста №725 от 11.08.2022), в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов с ООО ПКП «Титан» не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене. Самостоятельное перераспределение судом данных расходов без учета заявления стороны об их взыскании с конкретного ответчика противоречит нормам ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 20 марта 2023 года отменить в части, принять новое решение, которым

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 14 051 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 416 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Титан», а также в удовлетворении требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова