77RS0019-02-2025-000519-69
№ 2-2138/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 июля 2025 года г. Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлеве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2025 по иску ФИО1 к ООО «Апельсин» о защите прав потребителей, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Апельсин» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом (заказчик), с одной стороны, и ответчиком (исполнитель), с другой стороны, 15 декабря 2022 года был заключен договор строительного подряда № 121611-02, предметом которого является строительство деревянного строения с устройством инженерных коммуникаций Барн Хаус 8х9, 1,5 этажа; комплектация строения оптимальная (для постоянного проживания). Дата начала строительства - 24.12.2022 г.; дата окончания строительства 31.05.2023 г. Общая стоимость работ по договору составила сумма Истцом свои обязательства по договору исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены ответчику. 31 мая 2023 года стороны подписали акт приема работ № 5. В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков от 12.11.2024 г., которая была получена ответчиком 15.11.2024 г. Однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, недостатки не устранены. В соответствии с экспертным заключением № 280225-10, выполненным ООО «Союз-Эксперт», качество передаваемого дома требованиям нормативно-технических документов не соответствует, проведенные работы выполнены с нарушениями; выявленные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, по характеру являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не могли возникнуть в процессе естественного износа объекта; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет сумма С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Апельсин» стоимость восстановить работ по устранению выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма; расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.
Ответчик ООО «Апельсин» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Чайкой А.С. (заказчик), с одной стороны, и ООО «Апельсин» (исполнитель), с другой стороны, 15 декабря 2022 года был заключен договор строительного подряда № 121611-02.
В соответствии с п. 1.3 договора предметом договора является строительство деревянного строения с устройством инженерных коммуникаций Барн Хаус 8х9, 1,5 этажа; комплектация строения оптимальная (для постоянного проживания).
Дата начала строительства - 24.12.2022 г.; дата окончания строительства 31.05.2023 г. (п. 1.5.1 договора).
Общая стоимость работ по договору составила сумма (п. 3.1 договора).
Истцом свои обязательства по договору исполнены, денежные средства в полном объеме перечислены ответчику, что ответчиком не оспаривалось.
31 мая 2023 года стороны подписали акт приема работ № 5.
В соответствии с п. 9.2 договора гарантий срок на несущие конструкции (каркас объекта) дома (для домов постоянного проживания К200) составляет 120 месяцев.
В период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки: протечка двери на заднем дворе (вода скапливается на ступеньках и попадает в дом, дверная коробка не герметична); обильная протечка через вытяжку (вода попадает на первый этаж через второй этаж; разрушаются гипсокартонные плиты; скапливается на втором этаже под стеной правой верхней комнаты и попадает на электропроводку).
Истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков от 12.11.2024 г., которая была получена ответчиком 15.11.2024 г. Ответ на претензию не поступил, недостатки не устранены.
В соответствии с экспертным заключением № 280225-10 от 19.03.2025 г., выполненным ООО «Союз-Эксперт», качество передаваемого дома требованиям нормативно-технических документов не соответствует, проведенные работы выполнены с нарушениями; выявленные недостатки не соответствуют требованиям строительных норм и правил, по характеру являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ и не могли возникнуть в процессе естественного износа объекта; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков выполненных отделочно-монтажных работ составляет сумма
Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт», поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Поскольку в судебном заседании установлено, что качество выполненных отделочно-монтажных работ по договору строительного подряда № 121611-02 от 15.12.2022 г. не соответствует строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Апельсин» в пользу Чайки А.С. стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере сумма
Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Пункт 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков и предусматривает, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Таким образом, исходя из содержания п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установленные этой статьей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а также ответственность за их нарушение в виде пени, исчисляемой в порядке, установленном пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, относятся именно к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора.
Период просрочки следует исчислять с 15.11.2024 г. по 20.03.2025 г. Сумма неустойки составит сумма (сумма х 123 дня х 3%).
В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с ответчика подлежит к взысканию компенсация морального вреда в размере сумма
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((235 913,69 + 235 913,69 + 10 000) / 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Для установления оснований исковых требований истец обратился в экспертное учреждение для составления экспертного заключения по определению стоимости устранения недостатков отделочно-монтажных работ по договору строительного подряда, стоимость которого составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор об оказании услуг № 280225-10 от 28.02.2025 г., чек по операции от 28.02.2025 г. на сумму сумма).
Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии недостатков отделочно-монтажных работ, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленном размере, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере сумма на оплату проведенной экспертизы.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, с учетом сложности дела, категории спора, конкретных обстоятельств дела, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах, в общем размере сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска от уплаты государственный пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Апельсин» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ...) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма
Взыскать с ООО «Апельсин» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Решение принято в окончательной форме 26 июля 2025 года.
Судья Сырчина Е.В.