РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Новонукутский 22 ноября 2022 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Волженковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-284/2022 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Х. и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления на получение кредитной карты с Х. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и заемщику предоставлена кредитная карта Visa Credit Momentum. В соответствии с положениями ст.ст. 432, 437, 438 ГК РФ указанное заявление следует считать акцептом оферты и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Все существенные условия договора содержатся в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Указанные условия опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк http://www.sberbank. Условия о стоимости предоставления услуг в рамках данного договора содержатся в информации о полной стоимости, а также опубликованы в сети Интернет на официальном сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Подпись ответчика в заявлении свидетельствует о его ознакомлении с данными условиями и тарифами. Процентная ставка за пользование кредитом: <данные изъяты> % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 21 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

По состоянию на 29.09.2022 образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 7490,30 рублей; просроченный основной долг - 42 943,79 рублей.

Сотрудникам Банка стало известно, что Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу Х. открыто нотариусом Б.

Истцом установлено, что заемщику на момент смерти принадлежали:

1) здание на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

2) земельный участок на праве собственности, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

3) земельный участок на праве собственности, находящийся по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер №.

Согласно заключению о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость комплекса имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 257 000 рублей, в том числе: жилой дом - 1 152 000 рублей; земельный участок (кадастровый номер №) - 44 000 рублей; земельный участок (кадастровый номер №) - 61 000 рублей.

Согласно выпискам по счетам №, №, открытым в ПАО Сбербанк на имя Х., на ДД.ММ.ГГГГ имеется остаток денежных средств в размере 62,53 рублей и 0,38 рублей соответственно.

На основании изложенного банк просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества Х. сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 50 434,09 рублей, в том числе: просроченные проценты - 7 490,30 рублей; просроченный основной долг - 42 943,79 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 713,02 рублей. Всего взыскать 52 147,11 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Соответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Исковые требования признали в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Признание иска соответчиками принято судом.В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание соответчиками исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со статьями 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абзацы второй и третий части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что в соответствии со ст.39 ГПК РФ признание иска соответчиками ФИО1, ФИО2 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст.94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Согласно платежному поручению № 493260 от 12.10.2022, банк уплатил государственную пошлину в размере 1713,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке.

Таким образом, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества Х. и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 из стоимости наследственного имущества Х. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенному с Х., в размере 50434,09 рублей (пятьдесят тысяч рублей четыреста тридцать четыре рубля 9 копеек), в том числе: просроченные проценты - 7490,30 рублей (семь тысяч четыреста девяносто рублей 30 копеек); просроченный основной долг – 42943,79 рублей (сорок две тысячи девятьсот сорок три рубля 79 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,51 рублей (восемьсот пятьдесят шесть рублей 51 копейку).

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 856,51 рублей (восемьсот пятьдесят шесть рублей 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нукутский районный суд Иркутской области.

Председательствующий