УИД 69RS0032-01-2025-002394-19

Дело № 2-604/2026 (2-3656/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери

в составе председательствующего судьи Почаевой А.Н.

при помощнике судьи Оанча Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в Торжокский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <***> от 31 июля 2013 г., заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал», в размере 53155,07 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 декабря 2016 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед, а 16 ноября 2021 г. последним с ООО «РСВ» заключены договоры уступки права требования, в соответствии с которыми цеденты уступили права требования по договору. 25 октября 2023 г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 29 октября 2025 г. дело передано по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери.

В судебное заседание представитель истца при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил применить последствия пропуска срока исковой давности к иску и вынести решение об отказе в иске.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 29, 30 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2013 г. ФИО1 подписана анкета-заявление на присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, в которой выражено согласие на заключение договора потребительского займа – оформление карты «Универсальная» на индивидуальных условиях договора <***>, кредитный лимит - 300000 рублей. Условия кредитного договора отражены в Условиях и правилах предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 15 июня 2013 г., Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная» от 15 июня 2013 г. с тарифным планом «55 дней».

Факт использования кредита стороной ответчика не оспорен.

Из предоставленного истцом сведений следует, что за период с 31 июля 2013 г. по 16 октября 2020 г. образовалась задолженность по кредитному договору потребительского кредита в размере 53155,70 рубля, заключающаяся в задолженности по основному долгу.

27 декабря 2016 г. между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № 12/16 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору <***> от 31 июля 2013 г. было передано кредитором цессионарию.

16 ноября 2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному договору было передано ООО «РСВ».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, АО «БИНБАНК Диджитал» как кредитор могло переуступить право требования по кредитному договору.

25 октября 2023 г. ООО «РСВ» переименовано в ООО ПКО «РСВ».

Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 57 Тверской области 07 июля 2023 г. по делу № 2-2055/2020 судебный приказ от 09 ноября 2020 г. о взыскании с должника ФИО1 в пользу СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «БИНБАНК Диджитал» 31 июля 2013 г., за период с 31 июля 2013 г. по 16 октября 2020 г. в размерен 53155,70 рубля, отменен.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года № 43, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обратилось к мировому судье 05 ноября 2020 г., ООО ПКО «РСВ» с настоящим иском – 30 сентября 2025 г.

В отсутствие расчета задолженности, с учетом принципа наиболее благоприятного толкования условий договора для потребителя (contra proferentem), суд считает возможным для исчисления периода погашения задолженности принять указанную истцом дату начала образования задолженности – 31 июля 2013 г.

Так как по условиям договора ежемесячный платеж подлежит внесению банку ответчиком до 25 числа месяца, следующего за отчетным, период погашения задолженности составляет 46 месяцев, начиная с 25 августа 2013 г. 25 июня 2017 г. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 26 июня 2017 г., истек 25 июня 2020 г.

Таким образом, кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «РСВ» срока исковой давности, и, соответственно, поскольку о применении такового заявлено ответчиком, - о полном отказе истцу в удовлетворении исковых требований нему о взыскании задолженности по договору займа.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям, который не может быть восстановлен.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования непубличного общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Почаева

Мотивированное решение составлено 28 января 2026 г.

Председательствующий А.Н. Почаева