дело № 2-5894/2022 06 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца - ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах истца ФИО2 на основании доверенности от 15.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.27),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Базис Проф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2021г. между ООО «Базис Проф» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность старшего производителя работ в подразделение Колпино сроком с 13.09.2021г. до 13.02.2022г. (л.д.11-14).

В соответствии с п.6.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере 21.553 руб.

13.04.2022г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является оказание услуг по взысканию с ООО «Базис Проф» задолженности по начисленной, но невыплаченной зарплате за период с 01.01.2022г. по 24.02.2022г., компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.19-20).

В соответствии с п.4.1 договора от 13.04.2022г. – цена услуг составляет 70.000 руб., которая оплачивается ФИО2 путем уступки ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 70.000 руб. к работодателю.

13.04.2022г. между ФИО2 (далее – цедент) и ФИО1 (далее – цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию получить от должника (ООО «Базис Проф») денежные средства в размере 70.000 руб., которые должник обязан уплатить в счет заработной платы по трудовому договору (л.д.22-23).

18.04.2022г. ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском и просили суд взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 93.345 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32.233 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., компенсацию за задержку выплаты за период с 15.02.2022г. по 25.04.2022г. в размере 15.194 руб. 83 коп. и с 26.04.2022г. по день фактического расчета, и взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, полагающейся к выплате ФИО2, на основании договора уступки требования от 13.04.2022г., в размере 70.000 руб. (л.д.6-10).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2022г. производство по делу прекращено в части исковых требований ФИО1 к ООО «Базис Проф» о взыскании задолженности по заработной плате, полагающейся к выплате ФИО2, на основании договора уступки требования от 13.04.2022г., в размере 70.000 руб., в связи с отказом от иска в указанной части.

В судебном заседании 06.07.2022г. представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере 163.345 руб. 26 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32.233 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., компенсации за задержку выплаты за период с 15.02.2022г. по 25.04.2022г. в размере 15.194 руб. 83 коп. и с 26.04.2022г. по день фактического расчета (л.д.53).

Истец - ФИО2 - в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.52).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.04.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.27), - в судебное заседание явился, уточненный иск поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Базис Проф» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации юридического лица (л.д.28, л.д.50).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Выслушав представителя истца, изучив материалы данного дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021г. между ООО «Базис Проф» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор, по условиям которого ФИО2 был принят на работу на должность старшего производителя работ в подразделение Колпино сроком с 13.09.2021г. до 13.02.2022г. (л.д.11-14).

В соответствии с п.6.1 трудового договора работку установлен должностной оклад в размере 21.553 руб.

Пунктами 6.2 и 6.3 трудового договора установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления денежных средств на банковский счет работника или через кассу работодателя (29-го числа каждого месяца – аванс за текущий месяц, 14-го числа месяца, следующего за оплачиваемым – полный расчет за оплачиваемый месяц, за фактически отработанное время с учетом выплаченного аванса).

Пунктом 6.4 трудового договора предусмотрено, что работнику могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в т.ч. премии, установленные положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для сотрудников Общества.

Приказом №3 от 24.02.2022г. ФИО2 был уволен по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.15).

В соответствии со ст.140 ТК РФ – при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных документов следует, что за январь 2022г. ФИО2 была начислена зарплата в размере 43.105 руб. и премия в размере 43.105 руб., за февраль 2022г. ФИО2 была начислена зарплата в размере 38.567 руб. 63 коп. и премия в размере 38.567 руб. 63 коп., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32.233 руб. 24 коп., а всего 195.578 руб. 50 коп. (л.д.16-18).

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет и не была произведена выплата зарплаты за январь и февраль 2022г., а также компенсация за неиспользованный отпуск.

Из представленной истцом выписки банковского счета следует, что по состоянию на 05.07.2022г. ФИО2 08.02.2022г. произведено перечисление зарплаты в размере 40.503 руб. за декабрь 2021г. (л.д.54).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за январь 2022г. в размере 43.105 руб. + 43.105 руб. = 86.210 руб., за февраль 2022г. в размере 38.567 руб. 63 коп. + 38.567 руб. 63 коп. = 77.135 руб. 26 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 32.233 руб. 24 коп., а всего 195.578 руб. 50 коп.

В соответствии со ст.236 ТК РФ – при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В своем иске ФИО2 просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2022г. по 25.04.2022г. в размере 15.194 руб. 83 коп. (л.д.6) и с 26.04.2022г. по день фактического расчета.

Данный расчет судом проверен, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст.237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп. за направление ответчику копии иска с приложенными документами (л.д.26).

Тем не менее, суд не находит оснований для взыскания расходов по нотариальному удостоверению доверенности (л.д.21, л.д.27), поскольку в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем в настоящее время суд не усматривает оснований для взыскания таких расходов.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, в силу действующего законодательства истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 5.308 руб. по требованиям имущественного характера (в соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля) и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить:

- взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за январь 2022г. в размере 86.210 руб., за февраль 2022г. в размере 77.135 руб. 26 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 32.233 руб. 24 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.02.2022г. по 25.04.2022г. в размере 15.194 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 04 коп., а всего 215.995 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 37 (тридцать семь) копеек;

- взыскать с ООО «Базис Проф» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 26.04.2022г. по день фактического исполнения решения суда в части взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1/150 ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, исходя из суммы задолженности в размере 195.578 (сто девяносто пять тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Базис Проф» госпошлину в доход государства в размере 5.608 (пять тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2022г.

УИД: 78RS0005-01-2022-004398-15