Решение по делу № 2-5668/2022 от 07.03.2023 - о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УИД 74RS0028-01-2022-006490-89

Дело № 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Муталовой Я.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 14.08.2022 года между ФИО1 и дилерским центром «Мейджик кар» в лице ООО «Перспектива» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <***>. На основании данного договора было приобретено транспортное средство марки МАРКА, VIN <***>, цвет черный, 2012 года выпуска, стоимостью 1 140 000 рублей. ФИО1 оплатила товар в установленном договором порядке, заключив кредитный договор с АО «Экспобанк» по кредитному продукту «Авто Драйв» <***> на сумму 1 068 369 рублей 71 копейка. На основании данного кредитного договора был выдан страховой сертификат <***> ООО «Автоэкспресс» по программе «Потеря работы» стоимостью 63 166 рублей 23 копейки. В п.2.4 договора купли-продажи транспортного средства от 14.08.2022 года указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет дефекты, не влияющие на эксплуатацию транспортного средства и отражены в акте осмотра транспортного средства. Таким образом, общая сумма кредита составила 1 203 166 рублей 23 копейки. Транспортное средство было передано на основании акта приема-передачи от 14.08.2022 года, где прописана характеристика автомобиля и принадлежащие ему документы. При осмотре товара не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства. Согласно диагностической карте, подготовленной ООО «Техсервис Эра» 17.08.2022 года, транспортное средство МАРКА, не соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Истец после регистрации автомобиля 23.08.2022 года обратилась на станцию технического обслуживания Автокомплекс «Южный» для производства диагностики ходовой части транспортного средства. В результате проверки были выявлены неисправности, которые требуют замены и ремонта: рулевые левые тяги; комплект тормозных колодок (задние); расслаблен болт крепления левой задней цапфы продольного рычага; неисправность полного привода углового редуктора (срезаны шлицы), в результате чего происходит неравномерный стук, щелчки, стук, сопровождающийся вибрацией, утечка масла, перегрев редуктора, усиление вибрации. Истец полагает, что продавцом не была проведена предпродажная подготовка транспортного средства и не указаны данные недостатки, которые послужили не соответствием его допуску к дорожному движению, в акте приема-передачи транспортного средства. Также продавцом не была проведена замена данных недостатков и не предложена диагностика транспортного средства, в результате которой можно было бы выявить недостатки на момент покупки транспортного средства и передачи ее покупателю. Истец считает, что в данном случае имеются существенные нарушения договора, которые влекут за собой значительный ущерб для нее. С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***> от 14.08.2022 года, заключенный с ООО «Перспектива»; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договору стоимость транспортного средства в размере 1 140 000 рублей, неустойку - 809 400 рублей с продолжением начисления по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 15 200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 30 000 рублей (т.1 л.д.4-13,132-142, т.2 л.д.32-34).

Истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил об отказе в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований, о снижении штрафных санкций.

Третьи лица АО «Экспобанк», ООО «Автоэкспресс» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.29,30).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.10 и 12 Закона о защите прав потребителей возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.14 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1 ст.12).

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п.44).

Бремя доказывания факта предоставления ненадлежащей информации не обладающему специальными знаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 года, разъяснено, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.08.2022 года на основании договора купли-продажи транспортного средства <***> ФИО1 приобрела у ООО «Перспектива» бывший в эксплуатации автомобиль марки МАРКА идентификационный номер (VIN) <***>, 2012 года выпуска, цвет черный, стоимостью 1 140 000 рублей (т.1 л.д.15-17).

Денежная сумма в размере 1 140 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный средств в кассу продавцу или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п.3.2.1.2 договора).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 14.08.2022 года (т.1 л.д.18).

В акте приема-передачи транспортного средства в п.1 указано, что во исполнение договора купли-передачи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял товар марки МАРКА, идентификационный номер <***>, 2012 года выпуска, кузов <***>, шасси (рама) отсутствует, двигатель <***>, цвет черный, мощность двигателя 150 л.с., рабочий объем двигателя 1 998 куб.см., пробег по показаниям одометра 148 000 км. (т.1 л.д.18).

Дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 14.08.2022 года установлено, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля <***> от 14.08.2022 года продавец передает, а покупатель принимает бывший в эксплуатации автомобиль МАРКА VIN <***>. В случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, в том числе: подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты при езде, сильный люфт и стук, течи, негерметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал). Рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи автомобиля и была учтена им при выборе товара (п.2 дополнительного соглашения). Покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля (п.3 соглашения) (т.1 л.д.111-112).

ФИО1 23.08.2022 года обратилась в ООО «Перспектива» с заявлением, в котором указала на неисправность полного привода автомобиля, и просила произвести замену или компенсацию на устранение неполадок (т.1 л.д.114).

ООО «Перспектива» дан ответ от 31.08.2022 года об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления (т.1 л.д.110).

26.08.2022 года ФИО1 направила в ООО «Перспектива» претензию о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате денежных средств, уплаченных по договору (т.1 л.д.26-29,30). Однако, на данную претензию не получила, в связи с чем, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.12.2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С.

Согласно заключению эксперта <***> техническое состояние автомобиля МАРКА, VIN <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, не соответствует договору купли-продажи <***> от 14.08.2022 года и дополнительному соглашению к договору, заключенным между ООО «Перспектива» и ФИО1, относительно неисправности подключения заднего привода в автоматическом режиме или ручном режиме. В автомобиле МАРКА, VIN <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, имеются дефекты, влияющие на эксплуатацию транспортного средства, и не отраженные в акте осмотра транспортного средства, в виде следов течи технологической жидкости на внутреннем ШРУСе заднего правого привода и корпусе элетромуфты заднего моста. Техническое состояние автомобиля МАРКА, VIN <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, не соответствует техническим нормам и требованиям безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта относительно следов течи технологической жидкости на внутреннем ШРУсе заднего правого привода и корпусе электромуфты заднего моста. Неисправность подключения заднего привода МАРКА, VIN <***> года выпуска, г/н <***>, не соответствуют техническим нормам, но не влияет на эксплуатацию (т.2 л.д.2-20).

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Суд находит заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт А.Д.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что при исследовании экспертом автомобиля были проведены работы по поднятию транспортного средства на подъемнике (вывешивание колес) в проведение проверки работоспособности подключения заднего привода к основному переднему при автоматическом режиме включении и при блокировки в ручном режиме. При проведении исследования подключение заднего привода и вращение задних колес не происходило. Также при исследовании экспертом была произведена проверка работоспособности подключения заднего привода к основному переднему при автоматическом режиме включении и при блокировке в ручном режиме при нагрузке на твердой опорной поверхности в виде снежного наката и гололеда. При проведении исследования подключение заднего привода и вращение задних колес не происходило, на что, в том числе в обоснование заявленных требований ссылалась ФИО1

Кроме того, в заключении эксперта указано на то, что в дополнительном соглашении относительно трансмиссии не представлены неисправности в виде неработоспособности полного привода (узла КПП/раздаточной коробки, карданного вала, редуктора заднего моста с дифференциалом и электромуфтой), за которые продавец ответственности не несет. Таким образом, экспертом установлено, что техническое состояние автомобиля МАРКА, VIN <***>, 2012 года выпуска, г/н <***>, не соответствует договору купли-продажи <***> от 14.08.2022 года

Доказательств того, что ФИО1, в отсутствие у нее специальных познаний, была уведомлена о таких последствиях, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцу, как потребителю, не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи ООО «Перспектива» не была доведена до ФИО1 полная и достоверная информация о приобретаемом товаре, при наличии в нем неисправностей, которые возникли до передачи товара покупателю и которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства <***> от 14.08.2022 года, заключенного с ООО «Перспектива», и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 140 000 рублей.

Согласно положениям ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Установив, что ФИО1 приобрела автомобиль, не соответствующий договору купли-продажи, с недостатком, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств обратилась в течение 15 дней с момента покупки, однако, в предусмотренный ст.22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок возврата уплаченной за товар денежной суммы ответчиком был нарушен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Перспектива» неустойки за период с 09.09.2022 года по 07.03.2023 года в размере 2 052 000 рублей, исходя из следующего расчета: 1 140 000 руб. х 1% х 180 дней.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить ее размер до 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив наличие вины ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень виновности ответчика в причинении вреда, полагает требования о компенсации морального вреда истца подлежащими частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как было установлено судом, ответчик нарушил права истца, как потребителя, при таких обстоятельствах с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 672 500 рублей, исходя из расчета: (1 140 000 рублей + 200 000 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Возможность применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п.п.69-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.71 вышеназванного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность суда при разрешении конкретного спора применять положения ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установленные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие наступления негативных последствий для истца неисполнением ответчиком своих обязательств, приходит к выводу о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Перспектива» до 200 000 рублей, ввиду явной его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.42,131), за требование материального характера превышающего 1 000 000 рублей.

В силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, таким образом, с ООО «Перспектива» в пользу истца подежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 рублей, исходя из расчета (14 900 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование нематериального характера),

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 05.12.2023 года была назначена комплексная судебная экспертиза, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ФИО1 (т.1 л.д.233-234).

Экспертное заключение ООО АКЦ «Практика» изготовлено и представлено в материалы дела.

ФИО1 произвела оплату за проведение экспертизы в пользу ООО АКЦ «Практика» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается справкой о подтверждении оплаты директора ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.20).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Перспектива».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <***> от 14.08.2022 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (445007, <...> ВЛД, д.2, литера А, стр.128, этаж 1, ком.42, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ИНН <***>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 1 140 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 15 200 рублей, расходы по оплате услуг судебной экспертизы - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2023 года.