Решение по делу № 02-0026/2023(02-3088/2022)~М-0308/2022 от 22.03.2023

77RS0021-02-2022-000628-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

его представителей фио и ФИО1,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по исковому заявлению фио к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

установил:

фио обратился в суд с иском к АО «Рольф», прося с учетом уточненных исковых требований обязать АО «РОЛЬФ» заменить принадлежащий ФИО2 товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же модели и комплектации; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента цены - по ставке сумма за каждый день просрочки считая с 30.11.2021 года до дня фактической замены товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, который приобретен в АО «РОЛЬФ» на основании Договора купли-продажи автомобиля № JLR056299 от 24.01.2019 года.

Гарантийный срок начат исчислением с 11.02.2019 года как даты передачи Автомобиля покупателю, что подтверждается Актом приема-передачи Автомобиля от 11.02.2019 года к Договору купли-продажи Автомобиля № JLR056299 от 24.01.2019 года.

В течение установленного гарантийного срока в Автомобиле были обнаружены и устранены следующие недостатки:

1.Заказ-наряд Н-0084612 от 16.08.2019 на безвозмездное устранение официальным дилером марка автомобиля адрес АГ» недостатка, проявившегося заеданием ручки водительской двери, способом устранения которого явилась замена ручки двери.

2.Заказ-наряд №2002929989 от 01.02.2022 и Акт выполненных работ №2002929989 от 20.02.2022 по обращению для безвозмездного устранения официальным дилером марка автомобиля ООО фио Джей фио» недостатков, проявившихся в виде отказа работы омывателя заднего стеклоочистителя, скрипов в подвеске автомобиля, способом устранения которых явилась замена заднего стеклоочистителя и рулевой тяги левой. Срок устранения недостатков составил 19 дней (с 01.02.2022 до 20.02.2022).

3.Заявка на ремонт 87020000-1 от 06.02.2022 и Акт выполненных работ 87020000-1 от 09.02.2022 по обращению для безвозмездного устранения официальным дилером марка автомобиля ООО «ДЦ Алтуфьево» недостатка, проявившегося в виде конденсата и подтеков воды в задних фонарей крышки багажника автомобиля, способом устранения которого явилась замена задних фонарей крышки багажника автомобиля. Срок устранения недостатка составил 3 дня (с 06.02.2022 до 09.02.2022).

Также, потребителем были обнаружены следующие недостатки:

1.Недостаток, проявляющийся в виде попадания влаги, запотевания и отказа работы заднего левого фонаря.

2.Недостаток дверных ручек автомобиля, проявляющийся в неработоспособности кнопок ручек четырех дверей. Кнопка бесключевого доступа задней левой двери не работает постоянно, остальные кнопки срабатывают с третьего-четвертого раза.

В связи с выявлением недостатка заднего левого фонаря, ФИО2 обратился в АО «РОЛЬФ» с Претензией от 30.09.2021 года, в которой просил незамедлительно безвозмездно устранить указанный недостаток.

Ответ на данную Претензию получен не был, однако возникла последующая переписка с АО «РОЛЬФ», в которой от Потребителя потребовали предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы собственными силами по адресу: адрес, адрес, 40-й километр МКАД, владение 1, строение 2.

ФИО2 обратился к АО «РОЛЬФ» с Претензией от 18.11.2021 года, в которой предложил в течение семи дней заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Доставку Автомобиля осуществить силами и за счет продавца.

АО «РОЛЬФ» в своем письме от 06.12.2021 года в ответ на Претензию сообщил, что поскольку 26.11.2021 года проведена проверка качества, в ходе которой неисправностей выявлено не было, с чем не согласился потребитель - ФИО2, письменно выразив замечания к Акту проверки качества, то 26.11.2021 года было организовано проведение независимой экспертизы силами ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ», по результатам которой установлен факт попадания влаги внутрь левого заднего фонаря, нарушений потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы - не установлено. Претензия от 18.11.2021 года оставлена АО «РОЛЬФ» без ответа.

ФИО2 обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка заднего левого фонаря к официальному дилеру марка автомобиля «ООО Автопассаж Премиум», о чем составлена Заявка на ремонт №4452588 от 16.01.2022 г.

В связи с выявлением недостатка ручек дверей, ФИО2 уведомил об этом АО «Рольф» посредством телеграммы от 03.11.2021, в связи с чем силами АО «Рольф» была проведена проверка качества товара 26.11.2021, в ходе которой был подтвержден недостаток ручек дверей.

ФИО2 обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка в официальный дилер марка автомобиля ООО «Автопассаж Премиум», о чем составлена Заявка на ремонт №4452588 от 16.01.2022 г.

По просьбе АО «Рольф», 24.01.2022 проведена дополнительная проверка качества, в ходе которой установлено: «Не работают кнопки внешних ручек четырех дверей. Внешних повреждений на внешних ручках не обнаружено. По командам с брелка сигнализации, кнопка бесключевого доступа задней левой двери не работает постоянно, кнопки бесключевого доступа остальных дверей срабатывают с третьего- четвертого раза. Согласно выполненной диагностике, требуется замена четырех ручек дверей».

В связи с тем, что по Заказ-наряду Н-0084612 от 16.08.2019 официальным дилером марка автомобиля адрес АГ» ранее уже безвозмездно устранялся недостаток ручки водительской двери, способом устранения которого явилась замена ручки двери, данный недостаток является существенным, по признаку неоднократного проявления, или проявления вновь после его устранения.

ФИО2 обратился к АО «РОЛЬФ» с Претензией от 13.03.2022 года, в которой предложил: в течение семи дней заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации; доставку Автомобиля осуществить силами и за счет продавца.

В ответ на данную Претензию 13.03.2022 года силами АО «Рольф» была проведена проверка качества товара, составлен Акт проверки качества от 13.03.2022, в котором зафиксировано, что задний левый фонарь и ручки дверей неисправны. Требования заявленные в Претензии от 13.03.2022 года оставлены без удовлетворения.

13.03.2022 г. требования об устранении недостатка, ООО «Автопассаж Премиум» уведомил ФИО2 о приходе на склад запчастей, необходимых для выполнения ремонтных работ по его требованию от 16.01.2022 г.

23.03.2022 г., посредством электронной почты ФИО2 был повторно информирован о поступлении запасных частей и приглашен на сервис для устранения недостатков Автомобиля.

АО «РОЛЬФ» в ответе ФИО2 на его претензию не предлагало забрать автомобиль, напротив, предложило предоставить автомобиль самостоятельно и/или за свой счет, то есть фактически не предприняло необходимых действий к исполнению вышеприведённых обязанностей по надлежащей организации за свой счет доставки товара к месту проведения его проверки.

Обращения 16.01.2022 года с требованием о безвозмездном устранении выявленного в Автомобиле недостатков ручек дверей и заднего левого фонаря, обнаруженных в течение гарантийного срока, которые не были устранены в пределах сорока пяти дней максимально допустимого срока устранения недостатка товара (недостаток фактически не устранен, интервал с 16.01.2022 по 17.03.2022 составил 54 дня), в связи с чем, истец полагает, что такие недостатки являются существенными.

Претензии от 30.09.2021 года с требованием о безвозмездном устранении выявленного в Автомобиле недостатка заднего левого фонаря, обнаруженного в течение гарантийного срока, который не был устранен в пределах сорока пяти дней максимально допустимого срока устранения недостатка товара (недостаток фактически не устранен, интервал с 30.09.2021 по 16.11.2021 года составил 47 дней), в связи с чем, истец полагает, что такие недостатки также являются существенными

Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио, а также его представители по доверенности фио, ФИО1 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, дополнительных возражениях.

Третье лицо ООО «Ягуар» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 475 адрес кодекса, если недостатки товара не были говорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, в граве потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из положений п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Сроки предъявления требований к продавцу, изготовителю, импортеру и уполномоченной организации дифференцированы в зависимости от периода обнаружения недостатка и установленного на товар гарантийного срока.

Требования к импортеру товара могут быть предъявлены потребителем в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, либо в случае их обнаружения по истечении двух лег со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, который приобретен в АО «РОЛЬФ» на основании Договора купли-продажи автомобиля № JLR056299 от 24.01.2019 года.

Судом также установлено, что Автомобиль был приобретён ФИО2 у фио в рамках Договора купли- продажи транспортного средства б/н от 15.09.2021 г.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в течение установленного гарантийного срока в Автомобиле были обнаружены и устранены следующие недостатки

Также, потребителем были обнаружены следующие недостатки:

1.Недостаток, проявляющийся в виде попадания влаги, запотевания и отказа работы заднего левого фонаря.

ФИО2 обратился в АО «РОЛЬФ» с Претензиями от 30.09.2021 года, от 18.11.2021 года, в которых предлагал в течение семи дней заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль марка автомобиля VELAR, VIN: VIN-код, 2019 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки, модели и комплектации.

Указанные претензии удовлетворены не были.

01 июня 2022 года Пресненским районным судом адрес было вынесено определение о назначении по настоящему гражданскому делу автотехнической судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в автомобиле марка автомобиля Velar VIN: VIN-код, 2019 г.в., неисправности в виде попадания влаги, запотевания, отказа работы заднего левого фонаря, неработоспособности кнопок ручек четырёх дверей?

2Какова причина, характер и механизм образования указанных неисправностей автомобиля марка автомобиля Velar VIN: VIN-код,2019 г.в.?

3. Являются ли указанные недостатки устранимыми? Если да, то какова рыночная стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков, а также какое количество времени (нормо-часов) потребуется для их устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз «Вектор».

Согласно Заключению эксперта № 80-09/22 от 26.09.2022г., эксперт пришел к следующим выводам. На автомобиле марка автомобиля Royer Velar, VIN: VIN-код, имеются следующие неисправности:

-неисправность кнопки бесключевого доступа ручки задней левой двери автомобиля, проявившаяся в невозможности осуществить открывание/закрывание автомобиля путём нажатия кнопки ручки двери. Кнопки иных дверей исправны и признаков дефектов не имеют;

-неисправность заднего левого фонаря, установленного в заднем левом крыле, проявившаяся в отказе сигнала поворота и габаритных огней и сопровождаемая скоплением влаги на внутренней поверхности рассеивателя с проявлением коррозионных процессов во внутренней полости и на плате управления фонаря.

Причиной неисправности кнопки ручки задней левой двери послужило попадание влаги и загрязнителя за внешнюю панель ручки, к кнопке- выключателю ручки. Попадание влаги и загрязнителя привело к окислению и отрыву от контактов проводов, подводимых к кнопке. Учитывая состояние составных компонентов ручки задней левой двери автомобиля, учитывая особенность её конструктивного исполнения, следует, что попадание влаги и загрязнителя внутрь корпуса ручки было вызвано внешним воздействием, которое заключалось в направленной подаче под давлением жидкости за поверхность передней панели ручки (например, при мойке автомобиля с использованием высокого давления воды и т.п.).

Проявившийся дефект является следствием эксплуатационного износа детали, связанного с внешним воздействием на поверхность ручки.

Проявившийся дефект является следствием нарушения правил и условий эксплуатации ТС, установленных производителем и отображённых в Руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Очистка автомобиля» в подразделах «Кузов» и «Использование автоматической мойки».

Неисправность заднего левого фонаря сопровождалась проявлением следующих повреждений:

-механические повреждения в виде сколов и трещин на поверхности верхней кромки рассеивателя фонаря;

-повреждения в виде сквозной трещины на поверхности нижней кромки рассеивателя фонаря;

-разрушение крепления одной из деталей внутреннего пространства фонаря;

-трещины на поверхности корпуса рамки плат управления фонаря, установленной во внутреннем пространстве фонаря;

-деформация направляющей пистона корпуса фонаря;

-корродирование электронных компонентов (радиодеталей) платы управления фонаря;

-следы взаимного контакта, проявившиеся на поверхностях кузовных деталей (заднего бампера, задней левой боковины) и элементов корпуса фонаря.

Дефект заднего левого фонаря носит эксплуатационный характер, связанный с внешним воздействием, оказанным на корпус фонаря со стороны заднего бампера.

Повреждения направляющих и рассеивателя являются первичными и образовались в результате контактного воздействия, оказанного на поверхность корпуса фонаря со стороны облицовочной панели заднего бампера, что привело к образованию трещин на поверхности рассеивателя фонаря и к повреждению составных компонентов фонаря, установленных в его корпусе. Деформирующее воздействие было направлено снизу вверх. Образование вышеуказанных повреждений привело к растрескиванию рассеивателя и к нарушению герметичности фонаря, что послужило причиной скопления влаги и окисления компонентов плат управления фонаря.

С имеющимися неисправностями заднего левого фонаря запрещается дальнейшая эксплуатация ТС, в соответствии с требованиями п.3 «Требования к устройствам освещения и световой сигнализации» Приложения №8 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

Устранение всех выявленных недостатков на исследуемом автомобиле возможно на соответствующих дилерских СТОА марка автомобиля в России в соответствии с технологиями, согласованными заводом-изготовителем.

Стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков автомобиля марка автомобиля Velar (SALYA2BN3KA213227), составляет сумма

Нормативное время устранения производственных недостатков автомобиля марка автомобиля Velar (SALYA2BN3KA213227), составляет 1,60 н-ч (одна целая шесть десятых нормо-часов).

Не согласившись с данным заключением, истец представил Заключение специалиста № 19/22, подготовленное ООО «ЭКЦ «Автотранспорт», согласно которому, исследование в рецензируемом заключении эксперта №80-09/22 от 26.09.2022 составленное экспертами ООО «Центр Независимых экспертиз – Вектор» проведено не в полном объеме и не всестронне. Эксперты не исследовали все возможные причины и механизмы образования неисправностей, которые могли привести возникновению дефектов в работе заднего левого фонаря и ручки задней левой двери, а исследования по установлению работоспособности кнопок ручек передней левой и правых дверей необъективны. Выводы экспертов являются недопустимыми.

Между тем, суд не может принять Заключение специалиста № 19/22, подготовленное ООО «ЭКЦ «Автотранспорт» как допустимое доказательство, поскольку специалист фио его подготовивший, не был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, в судебном заседании в качестве эксперта был допрошен эксперт фио, подготовивший Заключение №80-09/22 от 26.09.2022 составленное экспертами ООО «Центр Независимых экспертиз – Вектор», который выводы, содержащиеся в данном заключении поддержал, пояснил суду следующее. На страницах 17-18 заключения, иллюстрации 5а и 56, приведены результаты диагностики с указанием автомобиля Лэнд ровер вин номером с цифрами на конце 8283, что является технической ошибкой, допущенная экспертом, но на самой иллюстрации стр. 18, указан вин исследуемого автомобиля. Далее по тексту исследования все описанное на иллюстрациях относится к исследуемому автомобилю. Эксперт при составлении заключения использовал руководства по эксплуатации автомобиля, находящегося в открытом доступе в сети интернет. Производитель в исполнении ручек, принял именно такое исполнение, в которых нет резиновых, водонепроницаемых элементов. Производитель нигде не указывает, что ручки и автомобиль является водонепроницаемым изделием. Эксперт исследовал все всевозможные варианты событий попадания воды в районы кнопки ручки. Эксперт установил механизм образования повреждений и как образовались данные повреждения, что привело к отказу кнопки. В заключении есть ссылка, что на момент представления заднее крыло и задний фонарь были жестко установлены и их взаимный контакт был исключен. Что касается заднего бампера, то до экспертизы и после последней проверки качества автомобиля автомобиль был в ДТП и задний бампер был смещен, что привело к изменению первоначальной следовой картины и уже понять, как он контактировал невозможно, потому что сейчас имеются повреждения вызванные ДТП. Фары повредились силовым воздействием, а так же было выявлена проверка герметичности. Разрушающие методы не применялись. Разрушение фары произошло, так как у нее уже была трещина, она уже была разрушена. Не исследовался механизм ДТП, а исследовался состояние и возможные причины повреждения фонаря на контактной площадке фонаря и заднего бампера с левой стороны имеются царапины, указывающие о характере взаимодействия, так же имеются смещение крепления фонаря, которое тоже указывает, что у него не было вдавливающего воздействия на фонарь снизу, непонятно, что с правым бампером. Само дтп привело к изменению первоначальной следовой картины.

Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется, поскольку допрошен он был в судебном заседании, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307, ст. 308 УК РФ предупрежден, о чем собственноручно дал подписку, суду сообщил сведения, которые получены им в ходе исследования материалов дела с учётом профессионального образования и стажа работы по соответствующей специализации, его заключение не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение эксперта №80-09/22 от 26.09.2022 составленное экспертами ООО «Центр Независимых экспертиз – Вектор», суд учитывает, что оно дано экспертами, имеющих высшее техническое образование и специальную экспертную подготовку, стаж работы по специальности, заключение дано по представленным документам и при непосредственном исследовании автомобиля истца, и у суда нет оснований сомневаться в его объективности, а потому суд принимает его в качестве допустимого и основополагающего при разрешении заявленного спора, поскольку данный спор требует специальных познаний специалистов.

Данное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию в области порученного им исследования, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выявленные в ходе судебной автотехнической экспертизы неисправности Автомобиля относятся к неисправностям, за которые Продавец не отвечает.

При этом, Автомобиль является бывшим в эксплуатации автомобилем гарантийный срок на который исчисляется с 11 февраля 2019 года по 10 февраля 2022 год и или по достижению 100 тыс. км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

Кроме того, АО «РОЛЬФ» не является Продавцом спорного Автомобиля, т.к. не реализовывало Автомобиль ФИО2 фио приобрел его по договору купли-продажи, заключенному с фио

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, АО «РОЛЬФ» не является по отношению к ФИО2 - ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией, ни импортером.

Как было установлено судом ранее, ФИО2 приобрёл Автомобиль у фио в рамках Договора купли-продажи транспортного средства б/н от 15.09.2021 г., в связи с чем, АО «РОЛЬФ» - не является продавцом.

Согласно информации изложенной в паспорте транспортного средства 78 УХ 609229, изготовителем Автомобиля является «Ягуар Ленд Ровер Лимитед (Соединенное Королевство)», следовательно, АО «РОЛЬФ» - не является изготовителем.

Согласно информации изложенной в паспорте транспортного средства 78 УХ 609229, импортером Автомобиля является ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», следовательно. АО «РОЛЬФ» - не является импортером.

Согласно основным понятиям, изложенным в Законе РФ «О защите прав потребителей", уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на адрес изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на адрес, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества;

Уполномоченной организацией, в понимании данного понятия изложенного в Законе РФ «О защите прав потребителей» - АО «РОЛЬФ» не является, т.к. договорных отношений с изготовителем у АО «РОЛЬФ» - нет, дилерский договор заключен между импортером (ООО «Ягуар Ленд Ровер» и АО «РОЛЬФ») согласно информации содержащейся в дилерском договоре (договоре о выполнении функций розничного дилера и авторизованного сервисного центр от 23.02.2020 г.).

Таким образом, правовых оснований для предъявления требования о замене Автомобиля к Ответчику - не имеется.

Наличие существенного недостатка Автомобиля также отсутствует, как и нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков Автомобиля.

Суду также не представлено доказательств невозможности использования Автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Невозможность использования Автомобиля в течение третьего года гарантийного срока более чем 30 дней вследствие устранения различных неисправностей - не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя выполнялись в минимальные сроки, нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Довод Истца относительно заявки на ремонт № 4452588 от 16.01.2022 г. (ООО «Автопассаж Премиум») по факту обращения 16.01.2022 г. в ООО «Автопассаж Премиум» с требованием о безвозмездном устранении в Автомобиле неисправностей ручек дверей и заднего левого фонаря, суд находит необоснованным, поскольку заявка на ремонт № 4452588 от 16.01.2022 г. носила коммерческий характер (стоимость работ сумма, л.д.119), причиной неисправности кнопки ручки задней левой двери послужило попадание влаги и загрязнителя за внешнюю панель ручки, к кнопке - выключателю ручки (согласно выводу по первому вопросу судебной автотехнической экспертизы), следовательно, оснований для устранения неисправности в рамках гарантийных обязательств завода- изготовителя, не имеется. Следовательно, данное обращение не должно учитываться при расчете невозможности использования Автомобиля в течение третьего года гарантийного срока.

Суд также критически относится к доводу Истца о существенном недостатке ручек дверей Автомобиля по признаку повторного проявления после мероприятий по их устранению.

Как следует из заключения экспертизы по первому и второму вопросам:

«На автомобиле марка автомобиля VELAR, VIN VIN-код, имеются следующие неисправности:

- неисправность кнопки бесключевого доступа ручки задней левой двери автомобиля, проявившаяся в невозможности осуществить открывание/закрывание автомобиля путём нажатия кнопки ручки двери. Кнопки иных дверей исправны и признаков дефектов не имеют;

Причиной неисправности кнопки ручки задней левой двери послужило попадание влаги и загрязнителя за внешнюю панель ручки, к кнопке - выключателю ручки.

Учитывая состояние составных компонентов ручки задней левой двери автомобиля учитывая особенность её конструктивного исполнения, следует, что попадание влаги и загрязнителя внутрь корпуса ручки было вызвано внешним воздействием, которое заключалось в направленной подаче под давлением жидкости за поверхность передней панели ручки (например, при мойке автомобиля с использованием высокого давления воды и т.п.).

Проявившийся дефект является следствием нарушения правил и условий эксплуатации ТС, установленных производителем и отображенных в Руководстве по эксплуатации автомобиля в разделе «Очистка автомобиля» в подразделах «Кузов» и «Использование автоматической мойки».

Таким образом, недостатков ручек дверей Автомобиля по признаку повторного проявления - не имеется, т.к. причина неисправности кнопки ручки задней левой двери не носит производственный характер, являясь эксплуатационным дефектом, следствием нарушения правил и условий эксплуатации Автомобиля, установленных производителем.

Учитывая выводы эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что возникновение неисправностей Автомобиля, указанных в исковом заявлении, произошло после передачи Автомобиля Истцу вследствие нарушения Истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц, а потому, требование о замене Автомобиля и производных от него требований - не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат на основании положений ст. ст. 88-100 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к АО «Рольф» о защите прав потребителя, замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья