Решение по делу № 2-2448/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителей.

УИД: 52RS0001-02-2025-000419-08 Дело № 2-2448/2025 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Деминой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с упомянутыми требованиями, указав, что 27.10.2024 г. в магазине ООО «МВМ» по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес], ТЦ [ ... ] был приобретен сотовый телефон Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb, A3295, IMEI[Номер], IME12 [Номер], S/N [Номер] стоимостью 189999 руб. Обязательства по оплате были исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на товар установлен 1 год, срок службы – 3 года. В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: «в телефоне периодически выключается, а когда включается то некорректно работает звуковой динамик, но после перезагрузки телефон работает в штатном режиме». 06.12.2024 г.истец обратился к ответчику с претензией, с указанием на выявленный недостаток в товаре. Претензия ответчиком получена 13.12.2024 г. В установленный законом срок ответчик истцу ответ не направил, провести проверку качества, с целью убедиться в неисправности товара, т.е. наличии производственного дефекта ответчик не желал. С целью определения характера недостатка в товаре истцом было проведено досудебное исследование в ООО «ПЭК», из заключения специалиста от 22.01.2025 г. № [Номер] следует, что в товаре выявлен производственный недостаток, неисправны компоненты системной платы.

Просит суд расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком 27.10.2024 г., взыскать с ответчика стоимость сотового телефона Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb, A3295, IMEI[Номер], IME12 [Номер], S/N [Номер] в сумме 189999 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; неустойку за период с 24.12.2024 г. в размере 1% (1899,99 руб.) от стоимости товара (189999 руб.) в день до дня вынесения решения судом, надень подачи иска неустойка составляет 56999,70 руб.; оплату досудебного исследования в сумме 15000 руб.; неустойку в размере 1% (1899 руб.99 коп.) от стоимости товара (189999 руб.) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; стоимость почтовых услуг в размере 93 руб., услуги юриста в размере 25000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесено к технически сложным товарам.

Телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Материалами дела установлено, 27.10.2024 г. ФИО1 в магазине ООО «МВМ» приобрела телефон Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb, A3295, IMEI[Номер], IME12 [Номер], S/N [Номер] стоимостью 189999 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.12). Гарантийный срок товара составляет 1 год.

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток: в телефоне периодически выключается, а когда включается, то некорректно работает звуковой динамик, но после перезагрузки телефон работает в штатном режиме», в связи с чем, 06.12.2024 г. истец направил ответчику претензию о расторжении розничного договора купли-продажи товара и возврате покупной цены (л.д. 13-14). Ответа на претензию не последовало.

21.01.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Приволжская экспертная компания» для выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в приобретенном телефоне.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от 23.01.2025 г. [Номер], телефон марки Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb, A3295, IMEI[Номер], IME12 [Номер], S/N [номер] находится в неработоспособном, неисправном состоянии, имеет дефект – не включается и не заряжается. Вызван данный дефект неисправностью компонентов системной платы (л.д.19-29).

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «Приволжская экспертная компания», оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истца о наличии в товаре производственного недостатка, исключающего его использование.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 189999 руб., потребителю в свою очередь надлежит по требованию ответчика возвратить товар.

Рассматривая требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 24.12.2024 г. по 27.05.2025 г. (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком требования потребителя о возврате стоимости товара не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что 06.12.2024 года истец обратился к ответчику требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, которая получена 13.12.2024 г.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 24.12.2024 года по день вынесения решения суда, т.е. по 27.05.2025 в размере 1% от цены товара в сумме 294498,45 рублей, исходя из следующего расчета: 189 999 * 1%* 155 дн..

В отношении указанной законной неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, с учетом возражений ответчика, а именно обстоятельств, послуживших причинами нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и последствий допущенного им нарушения, полагает, что размер неустойки, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем, считает возможным снизить ее размер до 150000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате ему денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, при этом взыскание неустойки на будущее время не приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, неустойка в день составляет 1899,99 рублей (189 999 руб. *1% * 1).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, штраф составляет 172499,50 рублей (189 999 + 150000 +5000)/2).

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Вместе с тем, суд, с учетом ходатайства ответчика уменьшает размер штрафа в соответствии ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

Судом установлено, что расходы истца за проведение независимой экспертизы составили в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [Номер] от 23.01.2025 и договором на проведение экспертизы [Номер] от 21.01.2025 г. (л.д.16, 18).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 15 000 рублей, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, являлись необходимыми, поскольку были связаны с обоснованием исковых требований, заявленных в целях восстановления нарушенного права. Размер убытков подтвержден документально.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 в счет оплаты услуг представителя оплатила сумму в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг [Номер] от 20.01.2025, квитанцией (л.д.30-31), за почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии – 93 руб. (л.д.13).

С учетом обстоятельств данного дела, объема и характера проделанной представителем работы, результата разрешения спора, а также представленных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 93 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи от 27.10.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) стоимость телефона Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb в размере 189999 руб.; неустойку за период с 24.12.2024 года по 27.05.2025 года в размере 150 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за каждый день просрочки, начиная с 28 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены в размере 1899,99 рублей ежедневно, с учетом погашения долга; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 100000 руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 93 руб.

В удовлетворении большей части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9700 руб.

Обязать ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) после получения взысканных денежных средств по требованию ООО «МВМ» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) вернуть продавцу телефон Apple MYWJ3VC/A iPhone 16 Pro Max, Desert Titanium, 256 Gb.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Толочный