Дело (№)
УИД:36RS0(№)-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.
при секретаре Барбашиной И.В.,
с участием: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением сроков проведения ремонта транспортного средстваза период с 10.08.2021 по 29.11.2021 в размере 144224,52 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.
В обосновании исковых требований указано, что 17.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лендровер ФИО3, государственный номер <***>, под управлением истца и автомобиля Киа, государственный номер (№) под управлением ФИО4. В результате данного ДТП транспортному средству Лендровер ФИО3 г/н (№), были причинены технические повреждения.Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», 18.06.2021 истец направила страховщику заявление опрямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.03.07.2021, по направлению страховщика транспортное средство Лендровер ФИО3 было передано на СТОА для проведения ремонтных работ. Транспортное средство после восстановительного ремонта на СТОА, было получено истцом 15.09.2021, однако, 22.11.2021 автомобиль ЛендроверФИО3 г/н (№) был повторно передан на СТОА для устранения выявленных недостатков проведенного ремонта. Полное восстановление автомобиля было осуществлено после устранения недостатков ранее проведенного восстановительного ремонта 29.11.2021. Истец, полагая, что установленный законом тридцатидневный срок проведения ремонта транспортного средства, ответчиком нарушен, 22.01.2022 направил в адрес страховой компании заявление с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено. 28.03.2022, истец направил обращение финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании неустойку. 12.04.2022 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя. Полагая свое право нарушенным, а также то, что имеются основания для взыскания неустойки за период с 10.08.2021 по 29.11.2021, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.
Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Финансовым уполномоченным в суд представлены копии материалов, положенных в основу его решения, направлены письменные объяснения по существу принятого им решения.
Истец ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.
Ответчик АО «МАКС» извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в суд представлены письменные возражения на исковое заявление.
На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 30.04.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2021 в следствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак (№), были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Лендровер ФИО3, государственный номер (№).
Гражданская ответственностьФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ (№).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX (№).
18.06.2021 истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
После осмотра 18.06.2021 транспортного средства, 03.07.2021, страховщиком ФИО2 было выдано направление на ремонт №УП-500009 от 02.07.2021.
03.07.2021 транспортное средство ЛендроверФИО3 было передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой №0000003735 от 03.07.2021.
В соответствии с п.15.1. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Пунктом 15.2. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
После осмотра 18.06.2021 транспортного средства, 03.07.2021 страховщиком ФИО2 было выдано направление № УП-500009 на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «АВТОПРОФФИГРУПП».
03.07.2021 транспортное средство ЛендроверФрилендер 2 было передано на СТОА ООО «АВТОПРОФФИГРУПП»для проведения ремонтных работ.
Тридцатидневный срок проведения ремонтных работ, установленный законодательством, истек 13.08.2021.
Согласно Акту приема-сдачи от 15.09.2021, транспортное средство ЛендроверФИО3, государственный номер <***>, в отремонтированном виде передано собственнику.
Таким образом, сроки проведения ремонтных работ, ответчиком не были соблюдены.
Кроме того, в Акте приема-сдачи работ от 15.09.2021, истцом отражено, что у потребителя имеются замечания к качеству проведенных ремонтных работ.
27.09.2021, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по устранению недостатков восстановительного ремонта на СТОА.
05.10.2021, ответчиком проведен осмотр транспортного средства по выявлению недостатков восстановительного ремонта, о чем составлен Акт осмотра №500009, согласно которому были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
22.11.2021 истцом, повторно был передан автомобиль для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта на СТОА.
29.11.2021 истцом было получено транспортное средство после восстановительного ремонта на СТОА по устранению недостатков восстановительного ремонта, что подтверждается соответствующей распиской от 29.11.2021.
22.01.2022 истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков проведения ремонтных работ.
Письмом от 07.02.2022, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.
28.03.2022 ФИО2, обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в связи с ненадлежащим исполнением АО «МАКС» принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ОСАГО.
12.04.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, принято решение №У-22-34022/5010-003, об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с АО «МАКС» неустойки.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Исковое заявление ФИО2 подано в суд в срок, предусмотренный ч.3 ст.25Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия доказательств принятия транспортного средства потерпевшего на СТАО 03.07.2021, указывая на то, что в эту дату, транспортное средство было передано на дефектовку.
Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена передача поврежденного транспортного средства на СТОА для проведения дефектовки.
Кроме того, материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу СТОА транспортного средства истцу после проведения его дефектовки, а дата сдачи транспортного средства на ремонт – 20.08.2021, внесена сотрудником СТОА, а не проставлена истцом.
Как следует из пояснений представителя истца, транспортное средство было принято СТОА 03.07.2021 и передано истцу 15.09.2021.
С учетом вышеизложенного, а также тех обстоятельств, что в заявке №0000003735 от 03.07.2021, на которую ссылается истец, в качестве причины обращения в ООО «АВТОПРОФФИГРУПП», указан номер направления на ремонт №УП-500009, оснований полагать, что транспортное средство было передано на СТОА не для проведения ремонтных работ, суд не усматривает.
Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.
Пунктом 17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, расчет неустойки следует производить за период с 14.08.2021 по 15.09.2021, а также с 22.11.2021 по 29.11.2021 (41 день просрочки), исходя из стоимости восстановительного ремонта – 259863,00 рублей.
Расчет неустойки следующий: 259863,00 х 0,5% х 41 = 53271,91 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.85Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчик в возражениях на исковое заявление, просил о снижении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание вышеприведенные положения, поступившее от ответчика заявление о применении нормы ст.333 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца действиями страховой компании, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценивая действия страховщика и потерпевшего, а также отсутствие доказательств наступления значительных неблагоприятных последствий для потребителя, сумму страхового возмещения, а также сумму ранее взысканной и добровольно выплаченной неустойки, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 35000,00 рублей.
Указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон настоящего спора, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится негативно на производственной деятельности ответчика, а также не менее размера неустойки, определяемой ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
К возникшим между ответчиком и истцом правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной законом «Об ОСАГО».
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения.
Исходя из изложенного, учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда вразмере 2000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), неустойку в размере 35000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей.
Взыскать с АО «МАКС» ИНН <***>, в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 1550,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.А. Каширина
Решение принято в окончательной форме 14 сентября 2022 года