УИД 77RS0020-02-2025-007696-19
Дело № 2-5682/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 21 августа 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5682/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. 12 декабря 2022 г. произошел залив квартиры по причине течи кровли. В связи с чем квартире были причинены повреждения. В соответствии с заключением специалиста №А184-2025 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес составляет сумма В адрес ответчик была направлена досудебная претензия о компенсации материального ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению заключения об оценке в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по составлению доверенности в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по доводам изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
12.12.2022 г. произошел залив квартиры истца по причине течи кровли, в связи с чем квартире были причинены повреждения, что подтверждается актом обследования ГБУ «Жилищник адрес» от 13.12.2022 года.
В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом ….управление управляющей организацией.
В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Москва адрес является ГБУ «Жилищник адрес».
Факт залива квартиры истца по причине течи кровли представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №А184/2025 ИП фио ЦСИ «Вектор» были определены повреждения, которые образовались вследствие залива от 12.12.2022 г., а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумма
У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба не оспаривал.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что причиной залива квартиры истца является течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании, а поэтому на ответчика возлагается ответственность по возмещению истцу, являющемуся собственником жилого помещения, ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, что отвечает требованиям разумности и справедливости, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Суд считает, что штраф в размере 50%, что составляет сумма ((159 672,00 + 10 000,00) * 50%) явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, снижает в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа до сумма
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ – расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме сумма
Оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг в большем размере судом не установлено и при определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, а также суд применяет принцип разумности.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.
Судья фио