УИД: 77RS0028-02-2025-008270-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5741/2025 по иску ФИО1 к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об освобождении имущества от ареста (запрета регистрационных действий), признании права собственности - в отношении автомобиля марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, указав, что приобрел данный автомобиль у фио на основании заключенного договора купли-продажи от 05.05.2023 г., стоимость автомобиля по договору истцом оплачена, автомобиль после заключения договора был передан истцу со всеми принадлежностями.

В настоящее время истец не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя в связи с наличием запретов и ограничений, установленных в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес по исполнительному производству в отношении фио, при этом, указанный запрет применен уже после того, как автомобиль был куплен у фио

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, для снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем юридически значимым обстоятельством является установление факта добросовестности действий покупателя автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 приобрел у фио автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код на основании заключенного договора купли-продажи от 05.05.2023 г., стоимость автомобиля по договору истцом оплачена, автомобиль после заключения договора был передан истцу со всеми принадлежностями.

22.10.2024 г. на основании судебного приказа № 2-0645/340/2023 от 29.05.2023 г., выданного мировым судьей судебного участка № 340 адрес в отношении должника фио судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 520576/24/77037-ИП, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере сумма

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Постановлением от 18.12.2025 г. вышеуказанный запрет судебным приставом-исполнителем отменен.

Как указывает истец, в настоящее время он не может зарегистрировать указанный автомобиль на свое имя, в связи с наличием запретов и ограничений, установленных в отношении указанного автомобиля судебными приставами Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес.

Обращаясь в суд с иском об отмене указанного запрета, истец утверждает, что право собственности на указанный автомобиль принадлежит ему на основании заключенного с фио договора купли-продажи от 05.05.2023 г. транспортного средства, который исполнен сторонами в полном объеме.

Истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.05.2023 г., в котором указано на исполнение продавцом обязанности по передаче покупателю автомобиля, а покупателем - обязанности по его оплате.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Применительно к договору купли-продажи транспортных средств закон не устанавливает иной момент возникновения права собственности у приобретателя по договору.

В пункте п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 N 4 (ред. от 30.11.1990) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания (ст. 17 Основ гражданского судопроизводства), суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Таким образом, с учетом требований пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ и стоимости спорной автомашины, представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 05.05.2023 г., являющийся одновременно актом приема-передачи вещи, отвечает требованиям допустимости и достаточности при установлении наличия у истца права собственности на спорный автомобиль к моменту его ареста судебным приставом-исполнителем 22.10.2024 г.

При этом отсутствие регистрации спорного транспортного средства на имя истца в органах ГИБДД также не может повлечь отказ в иске, поскольку регистрация самих транспортных средств обуславливает лишь допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истец не знал и не мог знать о наложении запрета на регистрационные действия с автомобилем, поскольку такой запрет наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи 05.05.2023 г., а именно 22.10.2024 г.

Доказательств обратного, суду не представлено. Истец объективно полагал, что защитой его интересов в данном вопросе является условие, содержащееся в договоре, о том, что в отношении автомобиля отсутствует запрет на совершение регистрационных действий.

Суд также исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля никем и никогда не оспаривался и сторонами сделки не расторгался.

Поскольку судом установлено, что на момент совершения сделки по приобретению истцом автомобиля, действующих в отношении транспортного средства ограничениях не было, вследствие чего истец является добросовестным приобретателем (покупателем). В этом случае запрет на регистрационные действия с автомобилем не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности на автомобиль по договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия с автомобилем марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, установленный Дмитровским ОСП ГУФССП России по адрес, подлежит снятию., а поэтому удовлетворяет исковые требования.

Вместе с тем, суд отмечает, что решения суда о признании права собственности истца на указанный автомобиль не требуется, так как истец уже является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 05.05.2023 г. в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить автомобиль марки марка автомобиля, 2013 года выпуска, VIN: VIN-код, принадлежащий ФИО1 по договору купли-продажи от 05.05.2023 г. от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес от 22.10.2024 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 13.03.2026

Судья О.А. Белова