Дело № 2-2292/2025
50RS0036-01-2025-000236-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2025 года г.Пушкино, МО
Пушкинский городской суд Московской области
в составе:
председательствующего судьи Солнцевой М.С.,
при секретаре Устиновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,
установил:
истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 487878 руб., взыскании судебных расходов- государственной пошлины в размере 14696,95 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 <данные изъяты>, управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ, что привело в ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО №. Согласно письма АО «СК «Астро-Волга» страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен, договор признан недействительным решением суда). В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 487 878 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат Миненков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика ФИО1, пояснил, что соответчик ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, данное транспортное средство ФИО1 взяла у собственника в аренду, однако, договор аренды ей не предоставлялся. При этом ФИО2 не доказал, что транспортное средство выбыло из его владения при помощи противоправных действий ФИО1 О том, что страховой полис был отозван ФИО1 известно не было. Страховой полис расширенный и ФИО1 полагала, что ответственность на неё по возмещению вреда не может быть возложена в силу ответственности соответчика как собственника транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту жительства надлежащим образом судебными повестками. Заявлений с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в суд не представил, возражений по существу заявленных требований не поступало.
Представитель третьего лица АО СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Учитывая, что ответчик ФИО2 не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности АО «Автодор» под управлением <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО2.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспорено ответчиками.
В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Как было установлено на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», полис ОСАГО №.
Однако, согласно письма АО "СК "Астро-Волга" страховая компания виновника не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 487 878,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от <дата>, № от <дата>
Из представленного ответа на запрос суда АО «СК «Астро-Волга» указывает, что договор № был расторгнут в одностороннем порядке в связи с предоставлением страхователем недостоверной информации, которая касается сведений о страхователе/транспортного средства/лиц, допущенных к управлению.
Так, из представленных документов следует, что <дата> ФИО2 обратился с заявлением в АО «СК «Астро-Волга» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. Из заявления следует, что к управлению транспортным средством будет допущен только водитель <данные изъяты>
<дата> АО «СК «Астро-Волга»выдан страховой полис № на срок до <дата>, согласно которому договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
<дата> а адрес ФИО2 направлено уведомление о досрочном прекращении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в результате проведенной проверки сведений, предоставленных ФИО2 при заключении договора ОСАГО, и документов, выявлена недостоверная информация, касающаяся сведений о страхователе/транспортного средства/лиц, допущенных к управлению.
Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Таким образом, на момент ДТП <дата> гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> застрахована не была, доказательств опровергающих указанные обстоятельства не представлено. Сведений о заключении с ответчиком ФИО1 договора аренды транспортного средства также не представлено.
Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии со статьей 387 (абзац 4) ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При этом, исходя из указанных норм, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, никак не опровергнутые ответчиком, в контексте комментируемых норм права, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, в результате которого был причинен вред застрахованному автомобилю, является собственник автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, истец, исполнивший свои обязательства в рамках договора ОСАГО праве требовать с причинителя вреда возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 696, 95 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 235, ГПК РФ, суд,
решил:
исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 487 878 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 696, 95 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 <данные изъяты> –отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.С.Солнцева
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года.
Судья: М.С.Солнцева