Решение по делу № 2-320/2023 от 11.04.2023

Дело №2–320/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «ТТС» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «ТрансТехСервис-1» автомобиль KIA STINGER VIN:№ по цене 1 880 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки. Поданная претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскать с ООО «Пассаж-Авто» в пользу ФИО3 стоимость автомобиля 1 880 000 руб., разницу в стоимости автомобиля 954 900 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 800 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 545 685 руб.

Взыскать с ООО «Пассаж-Авто» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» штраф 545 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО3 передать, а ООО «Пассаж-Авто» - принять транспортное средство марки KIA STINGER VIN:№ с принадлежностями автомобиля и относящимися к нему документами.

Взыскать с ООО «Пассаж-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 26 374,50 руб.

Учитывая, что решение о взыскании неустойки судом было удовлетворено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 538 000 руб.

Также в период владения автомобилем истцом был приобретен полис ОСАГО по цене 16 769 руб., полис КАСКО по цене 43 700 руб., а также понесены убытки, связанные с выплатой процентов по кредиту в размере 85 384,91 руб., оплачен транспортный налог в размере 17 000 руб.

Учитывая, что истец в силу признания автомобиля некачественным, не имел возможности использовать транспортное средство по назначению и просит взыскать с ООО «УК «ТТС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб., расходы на страхование в размере 59 969,81 руб., сумму транспортного налога в размере 17 000 руб., проценты выплаченные по кредиту в размере 85 384.91 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по требованиям о взыскании расходов связанных с приобретением полисов, транспортного налога, процентов по кредиту, неустойки и штрафа, на дату подачи иска истек срок исковой давности. Кроме того расходы истца на приобретение полисов КАСКО и ОСАГО не являются убытками, связанными с приобретением Товара ненадлежащего качества. Расходы, связанные с оплатой транспортного налога, являются обязанностью владельца транспортного средства, а в спорный период он таковым являлся. По процентам, уплаченным по потребительскому кредиту, отсутствуют доказательства свидетельствующие, что указанный кредитный договор был заключен для приобретения транспортного средства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просила учесть соразмерность взыскиваемых санкций и применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку при стоимости транспортного средства 1 880 000 руб., истец по решению суда помимо выплаты стоимости автомобиля, получил компенсации в сумме 2 844 000 руб., в связи с чем взыскание неустойки в размере 830 000 руб. и штрафа, превысит все разумные пределы и будет являться злоупотреблением.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «ТрансТехСервис-1» автомобиль KIA STINGER VIN:№ по цене 1 880 000 руб. В ходе эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки. Поданная претензия продавцом оставлена без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Пассаж-Авто» в пользу РОО «Общество защиты прав потребителей «Курай» штраф 545 685 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пассаж-Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину 26 374,50 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки за указанный период, который составляет 135 дней, при цене товара 1 880 000 руб. (1 880 000 руб. х 135 дней

х 1%), неустойка составляет 2 538 000 руб. Указанный расчет суд находит верным. Истцом требования о взыскании неустойки заявлены в размере 830 000 руб. Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 50 000 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе изготовителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя. По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлен производственный недостаток, который возник в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю, а его требования не были устранены в добровольном порядке, в том числе после получения искового заявления, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Определяя сумму неустойки, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК Российской Федерации и снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязательств, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом выплаченной в досудебном порядке неустойки, уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на страхование в размере 59 969,81 руб., суммы транспортного налога в размере 17 000 руб., процентов, выплаченных по кредиту в размере 85 384,91 руб.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ГСК “Югория” был заключен договор добровольного страхования транспортного средства KIA Stinger 2.0 T-GDI, полис серии 04(7-2) - 2114197-30/19, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 43 200 руб.

Также ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии № №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия составила 16 769,81 руб.

Согласно истории погашений клиента по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 были оплачены проценты в размере 85 384,91 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принят отказ ФИО3 от договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля KIA STINGER VIN №. Суд взыскал с правопредшественника ООО «УК ТрансТехСервис» - ООО «Пассаж-Авто» - стоимость автомобиля 1 880 000 рублей, разницу в стоимости автомобиля - 954 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф- 545 685 руб. При этом, исходя из мотивировочной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом по указанному выше решению было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в специализированный центр, специалистами которого были выявлены признаки кузовного ремонта правой части автомобиля, так же в указанный период проявились недостатки автомобиля: вспенивание пластика панели приборов, толчки в работе коробки передач, периодические уведомления об ошибках в работе антиблокировочной системы тормозов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратился к ответчику с претензией и потребовал вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, о наличии недостатков в автомобиле ФИО3 узнал уже ДД.ММ.ГГГГ, и с указанного периода знал о нарушении своих прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушение своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решение.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Следовательно, тот факт, что ранее ФИО3 обращался с требованием о возврате стоимости автомобиля, не прерывает, не приостанавливает и не продляет срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании убытков, неустойки. Истец, обращаясь в 2019 году в суд с требованием о возврате стоимости автомобиля, несет риск истечения срока исковой давности по дополнительным требованиям о возмещении убытков, неустойки.

Таким образом, тот факт, что ранее ФИО3 обращался в суд за взысканием основного долга - с требованием о возврате стоимости некачественного Товара, не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании убытков, неустойки, который фактически исчисляется по правилам ст.200 ГК РФ - со дня, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что о нарушении своих прав и возникновения права на взыскание убытков и неустойки, ФИО3 узнал еще ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим исковым требованием обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехгодичного срока исковой давности, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

Договор страхования КАСКО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в момент заявления требования о расторжении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не мог не знать о наличии у него расходов на оформление полиса КАСКО в размере 43 700 рублей и полиса ОСАГО в размере 16 769 рублей. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ФИО3 обратиться с требованием о взыскании расходов на приобретение КАСКО, ОСАГО в пределах трехлетнего срока, судом установлено не было.

Кроме того, расходы ФИО3 связанные с приобретением полисов КАСКО, ОСАГО не являются убытками, связанными с приобретением Товара ненадлежащего качества.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ши повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу необходимым условия для наступления гражданско-правовой ответственности является:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками,

-вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Полис ОСАГО.

После того, как ФИО3 отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля, он имел возможность вернуть неиспользованную часть полиса ОСАГО непосредственно обратившись в страховую компанию, так как, согласно п. 4 ст. 40 ФЗ «Об ОСАГО», при досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат, и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования или не истекший срок сезонного использования транспортного средства.

Перечень случаев содержится в Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Кроме того, несмотря на заявление требования о возврате стоимости автомобиля, автомобиль находился весь период страхования в пользовании ФИО3, который эксплуатировал автомобиль, следовательно, расходы по оплате страховой премии по полису ОСАГО не могут быть отнесены к убыткам, поскольку договор страхования ОСАГО, был заключен Истцом на период, когда автомобиль использовался по его прямому назначению (об этом свидетельствует существенное увеличение пробега автомобиля) и в случае наступление страхового случая, Истец в указанный период имел право на получение страхового возмещения.

Таким образом, по полису ОСАГО у ФИО3 не возникло каких-либо убытков, в этой связи, уплаченная страховая премия не может быть взыскана с ответчика.

Полис КАСКО

Заключение Договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) является добровольным волеизъявлением ФИО3 и указанные расходы не связаны с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества. Страхование автомобиля по полису КАСКО является личным волеизъявлением владельца, чтобы максимально покрыть свои убытки, которые могут возникнуть у него в результате наступления страхового случая. Следовательно, расходы на оплату страховой премии не могут являться убытками для Истца. В случае наступления страхового случая, ФИО3 имел возможность получить страховое возмещение, а значит, оснований для возмещения расходов по оплате полиса КАСКО у Истца не имеется.

Таким образом, затраты ФИО3 на страхование автомобиля по полисам ОСАГО и КАСКО не могут являются его убытками и никак не связаны с продажей автомобиля ненадлежащего качества Ответчиком Истцу.

Расходы по уплате транспортного налога.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Текущие расходы на обслуживание автомобиля, на уплату налога не могут считаться убытками Истца, так как такие расходы, произведены с целью реализации права на пользование автомобилем, непосредственно в период, когда Истец являлся его владельцем.

Такие расходы направлены на содержание автомобиля, а Истец, являясь собственником, обязан был их нести.

Будучи собственником автомобиля, ФИО3 обязан был уплатить транспортный налог за 2019 год. Кроме того, ФИО3 в 2019 году эксплуатировал автомобиль, а значит, был обязан оплачивать транспортный налог. Уплата транспортного налога, как и иные текущие расходы на обслуживание автомобиля, не причиняют вред Истцу и не способствуют возникновению у Истца убытков, таким образом, оснований для взыскания транспортного налога за 2019 год в размере 17 000 рублей не имеется. Кроме того, суду не было представлено доказательств свидетельствующих об оплате транспортного налога.

Расходы по погашению процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании уплаченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованным требование в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Истца подлежат уплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 330,02 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 262 165,01 руб. (500 000 руб. + 24 330,02 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 8 443,30 рубля.

Руководствуясь, ст.ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 330,02 руб., штраф в размере 262 165,01 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на страхование, суммы транспортного налога, процентов выплаченных по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ОГРН №) государственную пошлину в доход государства в размере 8 443,30 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан, в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.